Рішення № 937891, 08.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р. Справа № 10/58пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача - Погукай Є. О. - паспорт;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - заритого акціонерного товариства „Донецькпромтранс” м. Донецьк,

про розірвання договору підписки на акції, стягнення вартості акцій в сумі 225грн. та 3% річних в сумі 19грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 (далі - Загнойко) м. Донецьк, з позовом до відповідача - заритого акціонерного товариства „Донецькпромтранс” м. Донецьк (далі - Товариство), про визнання договору підписки на акції розрваним, стягнення вартості акцій в сумі 225грн. як збитків та 3% річних в сумі 19грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про підписку акцій, протокол установчих зборів від 06.11.2003р.; квитанції до прибуткового касового ордеру №330 від 14.11.2003р. на суму 80,50грн., №534 від 30.01.2004р. на суму 125грн., б/н від 05.10.2004р. на суму 12,50грн.; довідку голови правління Товариства про внески до статутного капіталу від 14.03.2005р., лист начальника Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) від 12.12.2006р. №03-10/7822/06, платіжне доручення №26 від 09.02.2004р., розпорядження начальника Комісії №03р/2536/05 від 12.04.2005р., порушення відповідачем норм діючого законодавства.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві проти позову заперечував. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та таким, що не відповідають законодавству.

Ухвалою від 20.03.2007р. суд, відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справі посадову особу Донецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (83003, м. Донецьк, вул.. Ходоковського,5), для надання пояснень щодо реєстрації випуску акцій ЗАТ “Донецькпромтранс”.

Посадова особа у судовому засіданні та письмових поясненнях підтвердила порушення відповідачем вимог законодавства при реєстрації випуску акцій.

08.08.2007р., відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивачем надано уточнення до позовних вимог, в якому змінює предмет позову та просить розірвати договір підписки на акції, стягнути сплачену вартість акцій в сумі 225грн. та 3% річних в сумі 19грн.

Уточнення прийнято судом.

У зв'язку з переобранням голови правління Товариства Брюллера О. П. та обранням на цю посаду Погукая Є. О. (протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства від 07.07.20027р. та рішення загальних зборів учасників Товариства від 07.07.2007р.) довіреність на ім'я Мінкевич І. М. відкликана.

У судовому засіданні та відзиві від 08.08.2007р. голова правління Товариства Погукай Є. О. позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що

Згідно із частиною 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Судом встановлено, що визнання позову відповідачем у даній справі не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси будь-яких сторін.

З огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, і, таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 530, 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” м. Київ до відповідача - відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв'язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк, про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 46 766,15грн. та 3% річних в сумі 65,34грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв'язку „Укрвуглетелеком” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 00179559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” (03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 26, ЄДРПОУ 25589169) безпідставно отримані кошти в сумі 46 766,15грн. та 3% річних в сумі 65,34грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв'язку „Укрвуглетелеком” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 00179559) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКРНЕТ” (03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 26, ЄДРПОУ 25589169) витрати по сплаті держмита в сумі 468,31грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя