Ухвала суду № 93788527, 23.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 грудня 2020 року м. Київ№ 640/26535/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» доКиївського міського голови Кличка Віталія Володимировича провизнання протиправними дій, ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» з позовом до Київського міського Київським міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправними дії Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, які полягають у наданні доручення від 11.09.2020 №32500, на підставі якого розгляд звернення Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.09.2020 №71 було доручено здійснювати першому заступнику голови Київської міської державної адміністрації Непопу В.І.., що, у свою чергу, призводить до невиконання рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що внаслідок надання Київським міським головою Кличком В.В. доручення від 11.09.2020 №32500, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактично відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, яка полягає у підписанні договору оренди земельних ділянок, підготовленого вказаним Департаментом на підставі рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2020 заяву про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» повернуто без розгляду.

03.12.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки заявлений спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішенням Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва» (1) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, код КВЦПЗ 01.06, заява ДЦ N 50023-002442563-031-03 від 06.12.2017, справа N А-8002); (2) передано Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва: земельну ділянку площею 1,0275 га (кадастровий номер 8000000000:96:004:0002); земельну ділянку площею 0,8262 га (кадастровий номер 8000000000:96:005:0002); земельну ділянку площею 3,3204 га (кадастровий номер 8000000000:96:008:0001); земельну ділянку площею 1,1435 га (кадастровий номер 8000000000:96:009:0002); земельну ділянку площею 1,0713 га (кадастровий номер 8000000000:96:010:0002); земельну ділянку площею 1,0276 га (кадастровий номер 8000000000:96:015:0001); земельну ділянку площею 0,9857 га (кадастровий номер 8000000000:96:016:0001); земельну ділянку площею 0,5937 га (кадастровий номер 8000000000:96:017:0001); земельну ділянку площею 0,6748 га (кадастровий номер 8000000000:96:018:0001); земельну ділянку площею 0,5409 га (кадастровий номер 8000000000:96:019:0001); земельну ділянку площею 0,9267 га (кадастровий номер 8000000000:96:020:0001); земельну ділянку площею 1,0386 га (кадастровий номер 8000000000:96:021:0001); земельну ділянку площею 2,3669 га (кадастровий номер 3000000000:96:028:0001); земельну ділянку площею 2,2994 га (кадастровий номер 8000000000:96:033:0001); земельну ділянку площею 2,5490 га (кадастровий номер 8000000000:96:034:0001); земельну ділянку площею 2,3981 га (кадастровий номер 8000000000:96:035:0001); земельну ділянку площею 1,6339 га (кадастровий номер 8000000000:96:036:0001); земельну ділянку площею 1,4884 га (кадастровий номер 8000000000:96:037:0001); земельну ділянку площею 0,6203 га (кадастровий номер 8000000000:96:050:0001); земельну ділянку площею 1,0501 га (кадастровий номер 8000000000:96:051:0001); земельну ділянку площею 1,7433 га (кадастровий номер 8000000000:96:052:0001); земельну ділянку площею 1,0802 га (кадастровий номер 8000000000:96:053:0001); земельну ділянку площею 1,6537 га (кадастровий номер 8000000000:96:054:0001); земельну ділянку площею 2,1524 га (кадастровий номер 8000000000:96:055:0001); земельну ділянку площею 2,6389 га (кадастровий номер 8000000000:96:056:0001); земельну ділянку площею 1,8046 га (кадастровий номер 8000000000:96:057:0001); земельну ділянку площею 5,1818 га (кадастровий номер 8000000000:96:071:0001); земельну ділянку площею 1,4505 га (кадастровий номер 8000000000:96:072:0001); земельну ділянку площею 2,5258 га (кадастровий номер 8000000000:96:073:0001); земельну ділянку площею 4,5359 га (кадастровий номер 8000000000:96:074:0001); земельну ділянку площею 2,0285 га (кадастровий номер 8000000000:96:077:0001); земельну ділянку площею 1,9879 га (кадастровий номер 8000000000:96:078:0001); (3) Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» визначено (а) виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України; (б) у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені чинним законодавством, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки; (в) питання пайової участі та укладення з Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) договору про пайову участь вирішувати в порядку та випадках, встановлених законодавством; (г) виконати вимоги, викладені у висновках Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 07.02.2006 N 19-1065, Головного управління Держземагентства у м. Києві від 28.08.2014 N 19-26-0.3-4609/2-14; (д) забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; (е) у разі необхідності проведення реконструкції чи нового будівництва питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законодавством України; (є) питання сплати відновної вартості зелених насаджень або укладення охоронного договору на зелені насадження вирішувати відповідно до рішення Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва» (зі змінами і доповненнями); (ж) дотримуватись обмежень у використанні земельних ділянок, зазначених у витягах з Державного земельного кадастру; (4) попереджено землекористувача, що право користування земельними ділянками може бути припинено у випадках, передбачених статтями 141, 143 Земельного кодексу України; (5) контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування.

На виконання вказаного рішення Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» звернувся до Київського міського голови Кличка В.В. із листом від 11.09.2020 за вих. №71, в якому повторно запрошувало останнього на прийом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. , який відбудеться 16.09.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 «Б» .

Згідно з наявною у матеріалах справи копією резолюції Київського міського голови Кличка В.В. від 11.09.2020 №32500, лист Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» від 11.09.2020 за вих. №71 передано для розгляду у встановленому порядку Непопу В.І .

У свою чергу, на виконання доручень заступника голови Київської міської державної адміністрації Непопа В.І. від 14.09.2020 №32500 та від 21.09.2020 №33392 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.10.2020 №05716-18754 повідомлено Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про те, що Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджений рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, повноваження щодо нотаріального посвідчення договорів оренди не передбачені.

На підставі викладеного вважаючи порушеними власні права та охоронювані законом інтереси, що полягає у відмові відповідача у підписанні договору оренди відповідних земельних ділянок на виконання рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.111950 (далі - Конвенція), яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom)).

У рішенні від 22.12.2009 у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France)).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

У силу п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Тобто у порядку господарського судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

У свою чергу, відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за умови відповідності складу сторін спору підвідомчі судам господарської юрисдикції.

У той же час, відносини, пов`язані з набуттям та реалізацію громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок ґрунтуються на засадах рівності сторін і є приватно-правовими.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №530/212/17.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Це положення узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 16 Закону України від 06.101998 №161-XIV «Про оренду землі», згідно з яким Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

З огляду на наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень), як суб`єктом публічного права, та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, - в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право приватне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17).

Спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки за результатами прийняття Київської міської радою рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва» публічні правовідносини є завершеними, а вимоги щодо подальшого укладення договору на підставі такого рішення належать до приватних правовідносин.

Зважаючи на суб`єктний склад та характер спірних у цій справі правовідносин, суд дійшов до висновку про необхідність розгляду даного спору у порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №640/26535/20.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №640/26535/20.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок