Ухвала суду № 93788208, 22.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

22 грудня 2020 року м. Київ № 826/11297/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення та виправлення описок у судовому рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 08 квітня 2019 року у адміністративній справі №826/11297/18 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, (також далі - судове рішення).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Поряд з цим, позивачем до суду подано письмову заяву про роз`яснення та виправлення описок у судовому рішення (далі - подана заява).

У поданій заяві позивач просить суд:

- роз`яснити визначені п. 3 рішення суду слова "у повному обсязі" - це передбачає нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження максимального розміру, а також нарахуванню та виплаті позивачу різниці між нарахованою без обмежень її максимальним розміром та отриманою починаючи з 01 січня 2016 року;

- або виправити описку в рішенні суду замінивши слова "у повному обсязі" на "нарахування і виплату пенсії без обмежень максимального розміру", а також нарахування та виплату позивачу різниці між нарахованою без обмежень її максимальним розміром та отриманою починаючи з 01 січня 2016 року на підставі наданих довідок ГУ ПФУ у м. Києві від 16.07.2018р.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз`яснення ст. 254 КАС України не містить.

Разом з тим, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що положення Закону щодо обмеження максимальним розміром пенсії не можуть застосовуватися до позивача, оскільки з тверджень позивача, викладених у адміністративному позові, пенсію йому було призначено з січня 2003 року, а не з 01.01.2016, що і кореспондується із п. 3 резолютивної частини судового рішення, яким зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01 січня 2016 року у повному обсязі, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) на підставі наданих довідок МВС України від 23.03.2018 року №22/6-3821 у повному обсязі.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, а також відсутні підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про роз`яснення та виправлення описок у судовому рішення.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Ю.Т. Шрамко