Ухвала суду № 93788191, 22.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2020 року м. Київ № 640/30683/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) до Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00031101) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) з позовом до Кабінету Міністрів України (надалі також - відповідач), в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо Національного Університету "Одеська юридична академія",

зобов`язати Кабінет Міністрів України скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 05.01.2017 №20, яким було затверджено Статут Національного університету "Одеська юридична академія" (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314, як такий, що суперечить чинному законодавству України,

зобов`язати Прем`єр-міністра України надати доручення щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно колишнього Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 з приводу видання незаконного наказу від 05.01.2017 №20 про затвердження Статуту Національного університету "Одеська юридична академія" (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314, залучити до перевірки слідчих органів держаного бюро розслідувань (в порядку ч.4 ст.216 КПК України).

Ухвалою суду від 18.12.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду додаткові обґрунтування причини строку звернення до суду.

На адресу суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що вперше фізично можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваного наказу та інших документів лише на початку березня 2020 року, що підтверджується, зокрема, листом-відповіддю МОН України №1/11-1561 від 27.02.2020.

Крім того, позивач зазначає, що єдиною та основною причиною пропуску строку зварення до суду, є затягування розгляду адміністративної справи №640/10381/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби якості освіти України, Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, зокрема: визнати протиправною бездіяльність Державної служби якості освіти України, Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України щодо Національного Університету "Одеська юридична академія"; зобов`язати Кабінет Міністрів України скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 05.01.2017 №20, яким затверджено Статут Національного університету "Одеська юридична академія" (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314; зобов`язати Міністерство освіти і науки України скасувати посаду Президента Національного університету "Одеська юридична академія" шляхом внесення відповідних змін в установчі документи Університету та викладення його Статуту у новій редакції; зобов`язати Кабінет Міністрів України та Міністерство освіти і науки України провести службове розслідування стосовно колишнього Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 з приводу видання незаконного наказу від 05.01.2017 №20 про затвердження Статуту Національного університету "Одеська юридична академія" (нова редакція) Ідентифікаційний код 20933314; зобов`язати Міністерство освіти і науки України достроково розірвати контракт з ректором Національного університету "Одеська юридична академія" ОСОБА_3 №1-76 від 30.05.2018; зобов`язати Міністерство освіти і науки України провести перевірку фінансово- господарської діяльності Національного університету "Одеська юридична академія" (згідно інформації, представленої у колективному зверненні колишніх співробітників Університету від 18.11.2019).

На думку позивача, вказані вище обставини, з яких він пропустив строк є поважними, що є підставою для його поновлення.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги вказані норми, суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, або направлення адвокатом запитів до відповідних органів з метою виконання укладеного між позивачем та адвокатом договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45).

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ від 05.01.2017 №20, про який, як зазначає позивач дізнався пн початку березня 2020 року, таким чином, суд приходить до висновку та зазначає, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась починаючи з березня 2020 року.

Також, обґрунтовуючи поважність причин пропуску шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою позивач посилається, у тому числі, й на затягування розгляду адміністративної справи №640/10381/20.

При цьому, позивач помилково вказує на те, що шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду у нього ніби-то розпочався з дати винесення остаточного рішення Верховним Судом у справі №640/10381/20.

При цьому, суд зазначає, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Тобто, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі №6-1763цс16, від 02.12.2015 у справі № 6-895цс15.

Тобто, суд звертає увагу, що звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

Посилання позивача на затягування розгляду справи №640/10381/20, судом не беруться до уваги, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Крім цього, позивач не звертався до суду тривалий час і після того, як був вже достеменно обізнаний про підсудність цієї справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не був позбавлений права звернутись до відповідного центру надання правової допомоги раніше та подати належним чином оформлену позовну заяву саме за правилами адміністративного судочинства, із дотриманням вимог КАС України та у межах встановлених законодавством для звернення до суду.

З урахуванням вказаного суд визнає неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що при визначенні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою застосовуються правила частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть застосовуватись правила статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання поновлення, продовження або відмови в такому поновленні чи продовженні процесуального строку саме щодо вчинення окремої процесуальної дії.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, з яких пропущено строк звернення до суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, статтями 122, 123, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій