Ухвала суду № 93788096, 21.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/5981/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника позивача про виклик свідків та адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» (01135, м.

Київ, вул. В. Чорновола, 2)

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста

Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А)

третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, б-р Лесі

Українки, 26)

про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач, Департамент), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить суд:

визнати протиправним проведення позапланової перевірки на підставі наказу (розпорядження) Департаменту від 06 березня 2019 року №187;

скасувати акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 22 березня 2019 року;

скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 березня 2019 року;

скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 березня 2019 року;

скасувати постанову від 28 березня 2019 року №36/19/073-2907 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно акту готовності об`єкта до експлуатації №2/1 від 14 вересня 2011 року та сертифікату серії КВ №16511043655 від 20 вересня 2011 року ТРЦ «Мармелад» по вул. Борщагівській, 154 у м. Києві зданий в експлуатацію, отже у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, оскільки перевірку проведено через вісім років після прийняття об`єкту в експлуатацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідків, у якому просить з метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема не прийняття участі 11 березня 2019 року головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Сороки Михайла Володимировича в огляді групи приміщень №72 по вул. Борщагівська, 154 в місті Києві та наявності повноважень у суб`єкта оскарження проводити перевірки об`єктів будівництва V категорії складності і притягувати до адміністративної відповідальності, викликати у судове засідання у якості свідка:

- директора Департаменту з питань державного архітектурного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_3;

- заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом ОСОБА_4;

- головного державного інспектора інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом ОСОБА_1 ;

- директора ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» ОСОБА_5;

- бухгалтера ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» ОСОБА_2 ;

- інженера ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» ОСОБА_6.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до приписів частини 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України вказані свідки можуть бути викликані для допиту в судовому засіданні з ініціативи суду у випадку, якщо суд дійде до такого переконання під час розгляду даної адміністративної справи.

Суд, вирішуючи клопотання позивача про виклик свідка, звертає увагу, що в ньому не доведено про неможливість встановлення судом відповідних обставин з наданих відповідачем матеріалів та долучених позивачем до позовної заяви доказів.

Крім цього, у клопотанні про виклик свідка представником позивача не зазначено які саме обставини, що мають значення для справи, можуть повідомити вказані особи та які саме питання підлягають з`ясуванню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість виклику свідка, у зв`язку із чим у задоволені відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 92, 166-167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук