Рішення № 93787999, 21.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ № 640/2953/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ТОВ «Торгівельна столиця» до ГУ Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Торгівельна столиця» (далі також - позивач) із позовною заявою до ГУ Держпраці у Київській області (далі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 від 24.12.2019 року.

Ухвалою суду від 12.02.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.04.2020 клопотання представника про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від Головного управління Держпраці у Київській області докази (документи) щодо перешкоджання представниками ТОВ «Торгівельна столиця» проведенню інспекційного відвідування за адресою: м.Київ, вул.Пріорська, 21, офіс 219 відповідно до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від 16.12.2019 року № КВ 2090/1777/НД/АВ.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про ро розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства та правомірність прийняття оскаржуваної постанови та наказу, підтримав висновки акта про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

Судом встановлено, що 24.12.2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 про накладення штрафу на ТОВ «Торгівельна столиця» у розмірі 417 300,00 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови став акт, складений інспектором праці Оверчуком Р.Ю., службове посвідчення №1777, про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.12.2019 року № КВ 2090/1777/НД/АВ, з якого вбачається про неможливість проведення інспекційного відвідування стало ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця: на підставі звернення громадянки, направлення №2090 та наказу №6363 від 09.12.2019, виданих ГУ Держпраці у Київській області, здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ «Торгівельна столиця» за фактичною адресою здійснення діяльності - м. Київ, вул. Пріорська, 21. Прибувши за фактичною адресою здійснення діяльності товариства, представникам ТОВ пред`явлено службове посвідчення та направлення проведення інспекційного відвідування, але представник товариства відмовив у допуску до службових приміщень, чим створили перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. Для фіксації перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування викликано поліцію (№ виклику 47517225 ід 16.12.2019).

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин, приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці 03.08.2018 №84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Київській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на день здійснення правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.2 п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно з п.8 Порядку № 823 Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно з пп.7 п.11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п.12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.16,18,20 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як з`ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, наказом відповідача №6363 від 09.12.2019 р. «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Торгівельна столиця» відповідно до законодавства про працю та інших нормативно-правових актів, на підставі звернення ОСОБА_1 від 04.12.2019 вх.№Т-6098, наказано: 1)начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області Знов`юку І.О. організувати проведення інспекційного відвідування щодо дотримання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин у ТОВ «Торгівельна столиця», код ЄДРПОУ 33300207, юридична адреса: м. Київ, вул. Філатова, 10-А, оф.3/49; 2)інспекційне відвідування провести з 12.12.2019 по 24.12.2019; 3)Головному деравному інспектору (інспектору праці) Оверчуку Р.Ю. здійснити оформлення матеріалів перевірки, своєчасне формування єдиної справи та внесення даних до АСМ та ІС «Візит».

09.12.2019 року виписано направлення №2090, відповідно до якого Головні інспектори праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області Оверчук Р.Ю., Литвинюк Д.В., Мисів Ю.В. направлюється для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТОВ «Торгівельна столиця» з 12.12.2019 по 24.12.2019.

Згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.12.2019 року № КВ 2090/1777/НД/АВ, з якого вбачається про неможливість проведення інспекційного відвідування стало ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкту відвідування, в яких використовується наймана праця: на підставі звернення громадянки, направлення №2090 та наказу №6363 від 09.12.2019, виданих ГУ Держпраці у Київській області, здійснено спробу провести інспекційне відвідування ТОВ «Торгівельна столиця» за фактичною адресою здійснення діяльності - м. Київ, вул. Пріорська, 21. Прибувши за фактичною адресою здійснення діяльності товариства, представникам ТОВ пред`явлено службове посвідчення та направлення проведення інспекційного відвідування, але представник товариства відмовив у допуску до службових приміщень, чим створили перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. Для фіксації перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування викликано поліцію (№ виклику 47517225 ід 16.12.2019).

Згідно листа ГУ Держпраці у Київській області від 04.12.2019 №Т-6098, яким зобов`язано позивача у строк до 20.12.2019 надати відповідь заявниці ОСОБА_1 щодо можливого порушення законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Торгівельна столиця». Копію відповіді надіслати на адресу temchenko@dsp.gov.ua. Лист скерований позивачу 04.12.2019 року.

Позивач посилається на те, що наказ про проведення перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю Товариство не отримувало, також не отримувало вимогу про надання документів, доказів спростування відповідачем суду не надано.

Відповідачем винесено оскаржувану постанову за створення ТОВ «Торгівельна столиця» перешкод у діяльності інспектору праці при здійсненні заходу державного контролю, однак, як встановлено судом, про проведення такого заходу позивача не повідомлялось, вимоги про надання документів він не отримував та про складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 року №КВ 2090/1777/НД/АВ йому не було відомо.

Зазначене свідчить про відсутність належного сповіщення позивача про інспекційне відвідування та про необхідність надання документів, що позбавило позивача права на забезпечення необхідними поясненнями та документами, так як наслідок відсутність підстав для винесення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 року № КВ 2090/1777/НД/АВ.

Крім того, п.18 Порядку 823 встановлює, що у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

З урахуванням відсутності вимоги про надання документів, доказів отримання її позивачем, документів для проведення перевірки, відповідач мав право реалізувати вище зазначену норму задля уникнення спірної ситуації в майбутньому.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення стосовно нього інспекційного відвідування; доказів вручення позивачу до моменту прийняття оскаржуваної постанови вимоги про надання документів, чим порушив права позивача на участь у процесі прийняття рішення, з чого слідує, що відповідачем порушено процедуру проведення інспекційного відвідування та порядок накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено того факту, що позивачем створено перешкоду у проведенні інспекційного відвідування, чим відмовлено у допуску до проведення відвідування, шляхом ненадання інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування. Поданий диск з відеоматеріалами не приймається судом до уваги, оскільки спростовується відповіддю ГУ Національної поліції у м. Києві від 29.05.2020 №165-аз/125/51/05-2020 на адвокатський запит від 19.05.2020 №07-х про відсутність перешкод для здійснення перевірки ТОВ «Торгівельна столиця». Гр. Оверчук (інспектор) з приводу перешкоджання проведення ним перевірки з офіційною заявою до Оболонського УП ГУНП в м. Києві не звертався, будь-які адміністративні матеріали з даного приводу не складались.

На підставі викладеного, постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 від 24.12.2019 року, складену у відношенні ТОВ «Торгівельна столиця», є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пунктах 70 - 71 рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Заводський» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВ «Торгівельна столиця» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ2090/1777/АВ/СПТД/ФС-713 від 24.12.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області на користь ТОВ «Торгівельна столиця» судовий збір в розмірі 6259,50 грн.

Позивач: ТОВ «ТОВ «Торгівельна столиця» (01042, м. Київ, вул.Філатова, 10-А, офіс 3/49, код ЄДРПОУ 33300207);

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул.Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій