Рішення № 93787933, 21.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ № 340/1417/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орма-Олімп» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа - ПАТ «Факел», про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2020 №6994-р/пк-пз,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орма-Олімп» (далі також - позивач) із позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також - відповідач), в якому просить скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13.04.2020 №6994-р/пк-пз.

Позивач вважає оскаржуване рішення неправомірним, винесеним без достатніх підстав та таким, що не відповідає дійсним обставинам, відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У наданому суду відзиві відповідач обґрунтовує правомірність прийнятого рішення. Просить відмовити у задоволені позову у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято законно та обґрунтовано.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

На веб-порталі Уповноваженого органу «Prozorro» ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Замовник) розпочало процедуру відкритих торгів оголошення №UA-2020-01-30-004034-с, предмет закупівлі - «ДК 021:2015:450000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», тендерна документація затверджена протоколом тендерного комітету Замовника від 16.10.2019 №19-25-1268з.

26.02.2020 позивачем розміщено в електронній системі закупівель свою тендерну пропозицію та завантажило пакет документів, визначений Замовником.

05.03.2020 відповідно до протоколу тендерних пропозицій №20р071-р Замовником були розглянуті тендерні пропозиції учасників та встановлено, що пропозиція ПрАТ «Факел», яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, не відповідає умовам тендерної документації, а саме: вимогам п.7.3 ч.7 розділу І Додатку ІІ до тендерної документації учасник не надав документи, що підтверджують запропоновані ним технічні і якісні характеристики регенератора (в комплекті), що вимагалися в Додатку І тендерної документації.

Зважаючи на викладену невідповідність пропозиції ПрАТ «Факел» умовам тендерної докментації дана пропозиція була відхилена відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуюсь з висновком тендерної комісії Замовника ПрАТ «Факел» направило до відповідача - Колегія АМКУ скаргу, в результаті розгляду якої винесено рішення №6994-р/пк-пз із зазначенням наступного:

- Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Факел», яку було подано по предмету закупівлі «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель № UA-2020-01-30-004034-с), затверджене протоколом №20р071-д від 16.03.2020;

- Скасувати рішення про визначення ТОВ «Орма-Олімп» переможцем процедури закупівлі «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт)» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель № UA-2020-01-30-004034-с), затверджене протоколом №20р071-д від 16.03.2020

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивачем оскаржено його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» та встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Пунктами 29, 30 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 названого Закону тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі, їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Звертаючись до відповідача з відповідною скаргою, ПрАТ «Факел» зазначає, що Замовником неправомірно відхилено його тендерну пропозицію та стверджував, що ним було подано всі документи.

У свою чергу, Колегія АМКУ підтримує скаржника із зазначенням того, що останнім не порушено умови Документації, у зв`язку з чим його пропозиція була неправомірно відхилена Замовником.

Суд зазначає, що перелік документів містить, серед іншого, інформацію, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам по предмету закупівлі у вигляді: скан-копії (з оригіналу або копії) гарантійного листа учасника, що складений за формою, яку наведено у Додатку №1 до тендерної документації; підтвердження відповідності запропонованого учасником обладнання технічним і якісним характеристикам регенератора наведеного Замовником в табличній формі Додатку №1 до тендерної документації; скан-копія (з оригіналу або копії) сертифікату та/або паспорту або іншого документу, виданих виробником або його офіційним представником, які підтверджують запропоновані учасником технічні, якісні та інші характеристики регенератора.

Однак, вище зазначені документи ПрАТ «Факел» підтвердив наявністю «Технічними вимогами», «Гарантійний лист» та зазначив, що являється виробником обладнання, тоді як «Гарантійний лист» передбачений як окремий обов`язковий документ в складі тендерної пропозиції. Також виробник обладнання не може гарантувати належне підтвердження технічних і якісних характеристик регенератора.

Також матеріали справи містять докази щодо порядку заповнення таблиці «Основні технічні вимоги і якісні характеристики обладнання» та надання у невірно визначених форматах документи, інформація, визначена в Настанові з експлуатації на регенератор, не підтверджує в повній мірі вимоги п.7.1.3. Додатку ІІ до ТД та Додатку №1 до ТД, тобто відсутня інформація щодо декількох технічних і якісних характеристик, вказаних у Додатку №1.

Таким чином, ПрАТ «Факел» не підтверджено в повному обсязі технічні і якісні характеристики запропонованого обладнання.

Пунктом 3 ч.1 ст.29 Закону передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що пропозиція конкурсних торгів скаржника, ПрАТ «Факел», не відповідала наведеним вище умовам Документації, а тому Замовник мав відхилити їх відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону та відмінити Процедуру закупівлі.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про відміну процедури закупівлі за неможливості виправити допущені порушення.

Оскільки Замовником процедура закупівлі з власної ініціативи відмінена не була, суд приходить до висновку про неможливість виправлення встановлених Антимонопольним комітетом України порушень, що свідчить на користь правомірності оскаржуваного рішення та, як наслідок, відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що 14.05.2020 року замовником процедури закупівлі та переможцем конкурсу ПрАТ «Факел» укладено договір №2005000178 на виконання робіт.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення останніх.

Зважаючи, що у задоволенні позову, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій