Рішення № 93787897, 18.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Київ № 826/14788/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал»

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О.Л. про визнання нікчемним договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відмінити вказане рішення;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Ільчука О. П. з невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015 року;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О. Л. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О. Л. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»;

- стягнути з відповідачів пеню у сумі 1 752 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання правочину нікчемним, а отже, відповідачами, в порушення норм чинного законодавства, не включено позивача до переліку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Через канцелярію суду надійшов відзив представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позовну заяву, відповідно до якого, на думку відповідача, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач включений до Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ«АКБ «Капітал» на суму 163 754, 17 грн. Гарантована сума вкладу у загальному розмірі 163 754, 17 грн. відправлена Фондом гарантування до банку-агенту ПАТ «Пумб» та була отримана позивачем 27.12.2017 року.

Також відповідач вказав, що ПАТ «АКБ «Капітал» було ініційовано адміністративні судові процеси щодо визнання протиправними та скасування постанов Національно банку України та рішень Фонду щодо віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію останнього. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 826/15723/17, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 20.07.2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних з моменту її прийняття; скасовано постанову НБУ від 29.10.2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» з моменту її прийняття. Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 11.06.2019 року справі № 826/15723/17 касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення

Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі № 826/15723/17 залишено без змін. Відтак, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на правовідносини з ПАТ «АКБ «Капітал» не розповсюджується, а тому відсутні правові підстави для продовження виплати Фондом коштів за вкладами у такому банку.

Крім того, позивач, як вкладник банку, і відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в договірні відносини не вступали. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є виконавцем будь-яких робіт, послуг, а позивач не є їх споживачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року, провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 року - скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі № 826/14788/17 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України - гривня) від 06.03.2015 року №1/12/3m/0223, за умовами якого банком прийнято від вкладника 160 000 грн. строком до 06.06.15 року під 22% річних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.07.15р. №466/БТ «Про віднесення ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.07.15 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», згідно з яким з 21.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись пунктом другим частини п`ятої статті 12, статей 34 - 38 Закону України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №191 від 19.10.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до 20.11.2015 року включно та продовження строків повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення Ільчука О.П. до 20.11.2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 29.10.2015 року №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29.10.2015 року №195, «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення Ільчуку О. П. на два роки з 30.10.2015 року до 29.10.2017 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №196 від 02.11.2015 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Щадних О.Л. з 02.11.2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.10.2017 року № 4779 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» строком на один рік до 29.10.2018 року включно.

25.08.2017 року позивач звернувся до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» щодо відсутності його в переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 13.10.2017 року за №1/3418/9 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» про перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «АКБ «Капітал» протягом року, договір №1/12/3m/0223 строкового банківського вкладу (депозиту) від 06.03.2015 року визнано нікчемним на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону.

Також позивача повідомлено про судове оскарження постанови Правління НБУ від 29.10.2015 року №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», і про вирішення питання про включення Позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, після завершення судового розгляду.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідно до протоколу комісії ПАТ «АКБ «Капітал» з перевірки заблокованих договорів банківського вкладу (депозиту) з вкладниками - фізичними особами від 15.11.2017 року комісією було перевірено заблоковані договори банківського вкладу (депозиту) та вирішено у зв`язку з відсутністю критеріїв нікчемності для укладення договорів (пролонгація згідно умов договору) та відповідно до п. 9 ч. 2 рішення №826 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розблокувати 2490 депозитних договорів фізичних осіб на загальну суму 238 557 628 грн., за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим збільшено перелік на суму 102 662 383, 43 грн.

Встановлено, що позивач був включений до Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ «АКБ «Капітал» на суму 163 754,17 грн. та 27.12.2017 року отримав вказану суму відшкодування.

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду зокрема має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами відповідно до цього Закону та затверджує реєстри відшкодувань вкладникам у порядку та у черговості, що встановлені нормативно-правовими актами Фонду; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час дії тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Отже, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» гарантує повернення кожному вкладнику банку суми відшкодування коштів за вкладом, у межах гарантованої суми відшкодування; відмовлено у відшкодуванні коштів за вкладом може бути лише за наявності підстав, передбачених ч.4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом 3 ч. 1ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

За правилами ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Частинами 2, 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

Так, Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

В ході розгляду справи Уповноваженою особою не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також й інших обґрунтованих доказів наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відсутність вказаних обставин дає суду підстави стверджувати про необґрунтованість невключення позивача до Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, у зв`язку з нікчемністю транзакції, а отже наявні правові підстави визнати незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О.Л. про визнання нікчемним договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал». Проте суд зауважує, що у подальшому, реалізуючи надані законом повноваження, відповідач, під час здійснення перевірки, встановив належність позивача до Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті та включив останнього до Загального реєстру відшкодування вкладникам ПАТ «АКБ «Капітал» на суму 163 754, 17 грн., що підтверджено наявними матеріалами у справі. Даний факт позивачем не оскаржується.

Відтак, враховуючи зазначене, а також Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 826/15723/17, суд не вбачає необхідності для визнання незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О.Л. про визнання нікчемним договору вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» відмінити вказане рішення, визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Ільчука О. П. з невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором вкладу №1/12/3т/0223 від 06.03.2015 року, зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О. Л. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» Щадних О. Л. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал, оскільки задоволення вказаних позовних вимог не є такими, що сприяють ефективному захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у розумінні ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Щодо позовної вимоги стягнути з відповідачів пеню у сумі 1 752 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України (далі також - ЦКУ) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦКУ).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦКУ).

Тим часом за нормами ч. 1 ст. 230 ГКУ штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Судом встановлено, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Враховуючи зазначене, суд бере до уваги твердження відповідача про відсутність договорених відносин з позивачем та приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пеню у сумі 1 752 000 грн.

Окремо суд зауважу, що судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 826/15723/17 позов до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 20.07.2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття;

- скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту його прийняття;

- скасовано постанову Національного банку України від 29.10. 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24 жовтня 2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» від 24 жовтня 2011 року № 122 (з додатками);

- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2011 року №26;

- скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ «АКБ «Капітал» у стані припинення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року у справі № 826/15723/17 апеляційні скарги Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилено, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Україна» та ОСОБА_3 задоволено:

- змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними: Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»№

- визнано протиправними Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ "Капітал», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.06.2019 року касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року залишено без змін.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», початок виплат Фондом грошових коштів вкладникам пов`язується з настанням факту «недоступності вкладів», що, в свою чергу, було пов`язано із прийняттям постанови Правління НБУ. Також, набуття Фондом прав кредитора відповідно до приписів ст. 33 вказаного Закону обумовлено проведенням ліквідаційної процедури банку у порядку визначеному цим Законом, та пов`язується з фактом недоступності вкладів.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеною в Постанові від 14.11.2018 року у справі № 905/1328/17.

З огляду на те, що рішеннями судів, які набрали законної сили визнано протиправним та скасовано, зокрема, постанову Правління Національного банку України від 20.07. 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту його прийняття; постанову Національного банку України від 29.10. 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від 24.10.2011 року № 122 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» від 24.10.2011 року № 122 (з додатками), суд також вбачає відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частинами 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підсумовуючи все вище викладене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04073, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст. ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур