Рішення № 93787794, 30.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/1589/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника Мельниченка Євгена Олександровича (далі також - позивач) із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі також - відповідач, ДПП), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПП, щодо неналежного проведення службового розслідування, не здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі, відсутність будь-якого реагування на скаргу, не виявлення та не усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, не вирішення питань відповідальності осіб, з вини яких відбулось порушення, стосовно подій в ніч з 21 на 22.04.2019 з приводу залишення без нагляду службового автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого було допущене заволодіння ним.

Також просить поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року позовну заяву залишено без руху, ухвалою суду від 12.02.2020 продовжено строк для виправлення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надіслано до суду уточнену позовну заяву (вх.03-14 від 02.03.2020).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем на адресу суду подано відзив на заявлений адміністративний позов, в якому просить відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

До УПП у м. Києві ДПП було подано скаргу від 28.05.2019 №28/05/4 стосовно того, що на адвокатські запити не було надано відповіді, УПП у м. Києві не здійснило жодних заходів для надання відповіді, що призвело до порушень ст.ст.20, 23, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також щодо необхідності проведення службового розслідування в частині службової недбалості, невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та притягнення винних до відповідальності.

30.05.2019 вих№30/05/1 до ДПП від імені представника ОСОБА_1 , що стосувалося подій у ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019. В зазначеній скарзі порушено питання щодо проведення службового розслідування за подіями та притягнути до дисциплінарної відповідальності патрульних поліцейських за порушення, внаслідок яких було створено умови для угону службового автомобіля і отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та повідомити про наслідки розгляду цієї скарги.

Позивачем зазначено, що службове розслідування було проведено неналежним чином, ДПП порушено ряд норм, взагалі не взявши до уваги скаргу, яка містила важливі відомості, що могли вплинути на висновок службового розслідування, результати розгляду скарги заявнику не повідомлено, факти, викладені у скарзі, взагалі не перевірялись, винні особи так і не були притягнуті до відповідальності, не виявлено та не усунуто умови, що сприяли порушенню законодавства, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

У зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом з метою захисту свого порушеного права, з приводу чого суд зазначає наступне.

30.05.2019 року вих.№30/05/1 до Департаменту ПП від представником позивача подано скаргу, що стосувалася саме подій в ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019. Цією скаргою представник просив провести службове розслідування щодо вказаних подій та притягнути до дисциплінарної відповідальності патрульних поліцейських. На думку позивача, скарга залишилася без відповіді, жодного повідомлення про стан розгляду скарги або ж результатів реагування на неї здійснено не було. Результати про проведення службового розслідування отримано не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про Національну поліцію» поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про звернення громадян» Обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення тощо.

Згідно ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що скарга представника позивача містить відомості стосовно порушення працівниками патрульної поліції п.15.12 ПДР, п.4 ч.1 ст.18, ст.41, ст.46 Закону України «Про національну поліцію», наведено обставини, що стосувалося подій у ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019. Також, матеріали справи не місять відомості, які б свідчили про стан розгляду скарги, хочу представником позивача неодноразово направлялися адвокатські запити, скарги, що стосувалися подій.

Також суд погоджується з доводами представника позивача, що на момент подання скарги до ДПП, стосовно подій у ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019 та надіслана 30.05.2019, існував вже висновок службового розслідування. Зазначене вказує на те, що скаргу, подану на дії працівників ПП взагалі розглянуто не було, у зв`язку з чим не було надано належної відповіді про результат розгляду скарги із зазначенням обставин, викладених у ній.

Щодо скарги представника позивача від 28.05.2019, то матеріали справи не містять доказів реагування УПП на заявлену скаргу, що є порушенням ст.ст.20, 23, 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо порушення норм чинного законодавства в частині не розгляду скарг представника позивача, ненаданні відповідей в частині проведення службового розслідування.

Таким чином, право позивача на отримання результату розгляду певних питань порушених як у скаргах, так і в проміжних листах, є порушеним та підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою повного захисту прав, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути скаргу представника позивача від 30.05.2019 року вих.№30/05/1 до Департаменту ПП, що стосувалася саме подій в ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн. сплачений згідно з квитанцією №42861 від 21.01.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ДПП, щодо неналежного проведення службового розслідування, не здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі, відсутність будь-якого реагування на скаргу, не виявлення та не усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, не вирішення питань відповідальності осіб, з вини яких відбулось порушення, стосовно подій в ніч з 21 на 22.04.2019 з приводу залишення без нагляду службового автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок чого було допущене заволодіння ним.

Зобов`язати ДПП розглянути скаргу представника позивача від 30.05.2019 року вих.№30/05/1 до Департаменту ПП, що стосувалася саме подій в ніч з 21.04.2019 на 22.04.2019.

Стягнути з ДПП (код ЄДРПОУ 401108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 401108646).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій