Ухвала суду № 93787556, 22.12.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

22 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2808/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кривохижі Н.В.,

представників позивача - Петрик Р.Д., Попова А.С.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третіх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_19 до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області, голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак Анастасії Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , Чернівецька територіальна організація Політичної партії "Європейська солідарність", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_19 (далі – позивач) до Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області (далі – відповідач-1), голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак Анастасії Олегівни (відповідач-2), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яке оформлене Постановою №71 від 14 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яке оформлене Постановою №72 від 16 грудня 2020 року

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області про призначення першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання, яке оформлене Постановою №73 від 16 грудня 2020 року;

- визнати протиправними дії голови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області Сімак А.О. щодо відкриття 18.12.2020 р. першого засідання першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання та інформування про підсумки виборів депутатів Чернівецької міської ради та Чернівецької міського голови;

- зобов`язати Чернівецьку міську територіальну виборчу комісію Чернівецького району Чернівецької області офіційно оприлюднити в порядку, визначеному статтею 282 Виборчого кодексу України, результати виборів депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

22.12.2020 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 (далі – заявник) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки копії доказів, доданих до позову, не засвідчені належним чином, а саме без проставлення дати засвідчення, відтак на його думку позов не відповідає вимогам частини 1 статті 161 КАС України щодо невиконання вимог частини 5 статті 94 КАС України, а саме щодо того, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Представники позивача щодо задоволення цього клопотання заперечили, вважають його не обґрунтованим.

Представники третіх осіб, треті особи підтримали клопотання ОСОБА_1 та просили позов залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У свою чергу частина 4 статті 161 КАС України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 1, 2, 4, статті 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Суд звертає увагу на те, що позивач долучив до позовної заяви копії наступних письмових доказів: копію витягу з Постанови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області №9 від 25 вересня 2020 р. зареєстровано кандидатів у депутати Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року з додатками на 5 арк., копію Постанови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 14.12.2020 року №71 «Про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області» на 1 арк., копію Постанови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області від 16.12.2020 року №72 «Про реєстрацію депутатів Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області» на 1 арк. та копію Постанови Чернівецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області №73 від 16.12.2020 року «Про призначення першої сесії Чернівецької міської ради VIII скликання» на 1 арк.

При цьому, в позовній заяві позивачем зазначено, що нею додано до цієї позовної заяви копії оскаржуваних рішень, оригінали яких знаходяться у відповідача-1, а відтак просила їх витребувати для огляду у судовому засіданні.

Суд вбачає за необхідне повторно зазначити, що згідно частини 5 статті 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак, суд приходить до висновку, обов`язок засвідчення копій доказів, доданих до позовної заяви, із обов`язковим зазначенням дати засвідчення, у позивача відсутній з огляду на те, що оригінали таких доказів у неї відсутні, про що прямо зазначено у позовній заяві.

При цьому, суд вбачає за необхідне зазначити, що питання перевірки позовної заяви на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, є прерогативою суду для вирішення питання про відкриття провадження. Неточності в позовній заяві та допущені позивачем при поданні позову формальні помилки можуть слугувати підставою для залишення позову без руху, однак прийняття такого рішення належить до повноважень лише суду, та здійснюється на його розсуд.

У відповідності до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, на який посилається заявник у клопотанні про залишенні позову без розгляду, визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З наведеного слідує, що встановлення судом після відкриття провадження у справі факту недоліків позовної заяви, є підставою для залишення такого позову без руху, і лише в разі не усунення недоліків позовної заяви позивачем така, в силу вказаних вище положень КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Суд у цій справі не вбачає необхідності для залишення позовної заяви без руху, а відтак і підстав для залишення позову без розгляду наразі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 161, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 Венгринюка Сергія Васильовича про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 24 грудня 2020 р.

Суддя О.В. Анісімов