Ухвала суду № 93787523, 24.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 грудня 2020 року Справа № 580/3872/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивачка) з позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення щодо транспортного засобу Acura RDX (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , країна реєстрації - Грузія) від ОСОБА_2 іншій особі-нерезиденту позивачу;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на передачу права використання митного режиму тимчасового ввезення щодо транспортного засобу Acura RDX (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , країна реєстрації - Грузія) від ОСОБА_2 іншій особі-нерезиденту позивачу (номер паспорта - НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , громадянство - Білорусь) в порядку ч.ч. 1-2 ст. 80 МК України.

15.09.2020 згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа передана на розгляд судді Кульчицькому С.О. та ухвалою суду від 21.09.2020 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 05.10.2020 відкрито спрощене провадження у справі № 580/3872/20 за даним позовом, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 02.12.2020 постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.12.2020 о 10 год 00 хв.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання. Від позивача надійшла 22.12.2020 заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку розгляду вказаної справи судом встановлено, що існують підстави для самовідводу судді Кульчицького С.О., що передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

24.12.2020 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що в матеріалах справи № 580/3872/20 міститься заява позивача від 29.09.2020 про те, що ОСОБА_1 підготовлено дисциплінарну скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з тим, що ухвала судді Кульчицького С.О. від 21.09.2020 має явні ознаки завідомо неправосудного рішення, тому вказана обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для заявлення суддею Кульчицьким С.О. самовідводу.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Кульчицького С.О. у вказаній адміністративній справі.

Cтосовно відводу судді на підстав п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Зазначені обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості судді Кульчицького С.О., тому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу № 580/3872/20 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Кульчицький