Ухвала суду № 93787369, 23.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/8559/20

УХВАЛА

23 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ПП "Лістранс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ПП "Лістранс" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося ПП "Лістранс" з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 203390 від 29.09.2020, про стягнення з ПП "Лістранс" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 203390 від 29.09.2020, яка є виконавчим документом у виконавчому провадженні АСВП№ 63689756.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що у Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби ЦЗМ управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження АСВП № 63689756 по примусовому виконанні постанови № 203390 від 29.09.2020, винесеної Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, за якою на ПП «Лістранс», накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 грн. 23.11.2020 Кам`янець - Подільським міським відділом державної виконавчої служби ЦЗМ управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 63689756. Підставою для відкриття вказаного виконавчого провадження була постанова винесена Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки № 203390 від 29.09.2020. 18.12.2020 позивачем подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 203390 від 29.09.2020, яка є виконавчим документом у виконавчому провадженні АСВП № 63689756. Станом на 18.12.2020 виконавче провадження АСВП № 63689756 по примусовому виконанні оскаржуваної постанови перебуває на стадії примусового виконання рішення. Відомості стосовно боржника, ПП «Лістранс», внесені до Єдиного реєстру боржників. Головним державним виконавцем вживаються засоби примусового виконання рішення. В межах вказаного виконавчого провадження винесені постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, істотно вплине на ефективність захисту, або поновлення порушених прав та інтересів ПП «Лістранс» за захистом яких він звернувся до суду, та перешкоджатиме веденню господарської діяльності позивача. Окрім того, тривалий розгляд справи може призвести до настання негативних наслідків для позивача.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначений вичерпний перелік видів забезпечення позову, до якого відноситься: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що не застосування заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі, зокрема у подальшому відшкодування шкоди ускладниться необхідністю звернення до суду з додатковими позовами, отже - додатковими витратами.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не надано доказів того, що стягнення з ПП "Лістранс" суми адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн. суттєво ускладнить або унеможливить здійснення ним господарської діяльності, що могло би розглядатись, як підстава для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також позивачем не доведено можливості заподіяння йому матеріальної шкоди, зокрема звернення постанов до примусового виконання та вчинення дій щодо примусового стягнення суми адміністративно-господарського штрафу.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, суд вважає за необхідне відмовити ПП "Лістранс" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПП "Лістранс" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький