Рішення № 93787166, 23.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

23 грудня 2020 року Справа №520/8889/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглядаючи у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (правничої допомоги) у справі №520/8889/2020 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/8889/2020 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/8889/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позивачем 23.11.2020 через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/8889/2020, в якому заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем 27.11.2020 повторно через канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/8889/2020 разом з доказами на їх підтвердження.

В обґрунтування заяви зазначено, що правничу допомогу у даній справі позивачу надавав адвокат Острицький А.О. Позивачем здійснено оплату витрат на правничу допомогу адвоката, що є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом у рішенні не відображено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки справа була вирішена судом у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, то суд не вбачає перешкод для розгляду поданої заяви у такому ж порядку.

Дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до копії посвідчення від 22.06.2015 має статус учасника бойових дій та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом у рішенні не відображено питання про судові витрати, а позивачем, у свою чергу, дане питання не порушувалось та відповідні документи (докази) не надавались.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача 27.11. 2020 через канцелярію суду подано розрахунок суми судових витрат, до якого додано копії договору про надання правової допомоги від 06.07.2019, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 06.07.2019, акту виконаних робіт від 11.07.2020, квитанції про оплату послуг адвоката від 11.07.2020 №1.

Разом із цим, за приписами частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч наведеній нормі, до заяви не додане підтвердження надсилання (надання) доданих до заяви доказів відповідачу, у зв`язку із чим суд не бере надані представником позивача докази до уваги.

Жодних інших документальних доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладених обставин та норм права, вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу є документально необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат (правничої допомоги) у справі №520/8889/2020 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва