Ухвала суду № 93787125, 24.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

24 грудня 2020 р. Справа № 520/17071/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні у приміщенні суду в. Харкові клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелківої Тетяни Леонідівни (вул. Золотоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Банк Форвард" (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34186061) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №60647833 від 18.11.2019 року.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що оскаржувану постанову позивач отримав 16.10.2020 року разом із відповіддю на заяву представника позивача, в якій він просив надати копію виконавчого напису №1909 від 30.08.2019 року та копію оскаржуваної постанови. Отже, на думку, відповідача, до суду позивач повинен був звернутися до 26.10.2020 року, враховуючи положення ст. 287 КАС України.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелківої Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови – задоволено. Поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелківої Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання протиправною та скасування постанови з підстав документального обґрунтування позивачем своєї заяви та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом не встановлено того, що висновки суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, що викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі, є передчасними.

Відповідачем вказаного також не спростовано.

Посилання відповідача на обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови ще у лютому 2020 року, суд не приймає, оскільки до матеріалів справи не додано доказів отримання цієї постанови позивачем саме у лютому 2020 року. В підтвердження своєї позиції відповідачем лише надано заяву позивача від 17.02.2020 року про надання оскаржуваної постанови, в якій, зокрема, зазначено про неотримання нею постанови про відкриття ВП №60647833, та відповідь на вказану заяву від 24.02.2020 року без доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови.

В свою чергу, відповідачем не заперечується, що оскаржувану постанову позивач отримав 16.10.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду вже вирішено при відкритті провадження в даній справі та судом не встановлено інших обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 262, 263, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелківої Тетяни Леонідівни (вул. Золотоустівська, буд. 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство "Банк Форвард" (вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34186061) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.