Рішення № 93787066, 24.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р. № 520/11656/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бідонько А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 16.12.2020 року представником позивача подано заяву, в якій останній просить суд: прийняти додаткове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" понесених судових витрат по справі 520/11656/20 у вигляді адвокатсякого гонорару у розмірі 4750,00 солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідачі правом подання до суду заперечень або заяв не скористались.

У судове засідання, призначене на 24.12.2020 року представники сторін не прибули, повідомлялись належним чином про дату та місце розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1716089/37576121 від 09.07.2020, № 1720476/37576121 від 10.07.2020, № 1693330/37576121 від 03.07.2020,№ 1693331/37576121 від 03.07.2020, № 1693329/37576121 від 03.07.2020,№ 1711991/37576121 від 08.07.2020, № 1732294/37576121 від 15.07.2020, № 1711990/37576121 від 08.07.2020, № 1732295/37576121 від 15.07.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 11 від 14.05.2020, № 12 від 12.05.2020, № 21 від 14.04.2020, № 22 від 14.04.2020, № 23 від 14.04.2020, № 34 від 17.04.2020, № 35 від 17.04.2020, № 49 від 27.04.2020, № 96 від 28.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, які було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентрзапчастина». Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 37576122) судовий збір у сумі 9 459,00 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; код ЄДРПОУ 43005393). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 37576122)судовий збір у сумі 9 459,00 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).

При цьому, зі змісту рішення суду вбачається, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Суд зазначає, що представником позивача через канцелярію суду 16.11.2020 року у підготовчому судовому засіданні було подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в якій зазначено, що в порядку ч.7 ст. 139 КАС України представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть надані докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу до суду надано копії договору про надання правової допомоги №б/н від 12.05.2020 року, укладеного між підприємством позивача та Адвокатським об`єднанням "Кобрін і партнери" в особі адвоката Літвінової І.С., додаткова угода від 17.08.2020 року до договору про надання правової допомоги №б/н від 12.05.2020 року,, акту наданих послуг №27 від 11.12.2020 року, рахунок на оплату №32 від 11.12.2020 року та платіжне доручення №574 від 14.12.2020 року про сплату 4750,00 грн.

Дослідивши надані представником позивача до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що 12.05.2020 між позивачем, в якості клієнта за договором, і Адвокатським об`єднанням "Кобрін і партнери" в особі адвоката Літвінової І.С. було укладено договір про надання правової допомоги № б/н, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання за завданням клієнта надавати необхідну правову допомогу клієнту при провадженні, зокрема адміністративних справ в будь-яких судах всіх рівнів, маючи право виступати в якості захисника та/або представника клієнта.

Також, представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до матеріалів справи долучено Додатковий договір до Договору про надання правової допомоги від 12.05.2020р. в якому зазначено, що гонорар складає 500,00 грн. за годину надання правової допомоги.

Як встановлено з акту виконаних робіт №27 від 11.12.2020 року адвокатське об`єднання надало такі види правових послуг: складання тексту позовної заяви, передача позовної заяви до суду, складання клопотання. Кількість годин надання правової допомоги визначено 9,5 годин, загальна сума гонорару складає 4750,00 грн.(а.с.240)

Понесені витрати підтверджуються платіжним дорученням від 14.12.2020 року (а.с. 241).

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на правничу допомогу у розмірі 4750,00 грн.

Отже, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243-246, 250, 252, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 37576122) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 375,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053; код ЄДРПОУ 43005393).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентрзапчастина" (вул. Конєва, буд. 4, к. 76, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 37576122) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 375,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят п`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В