Рішення № 93787047, 23.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2020 року № 520/16152/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., код ЄДРПОУ 14099344) щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., код ЄДРПОУ 14099344) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) згідно інформації про заробітну плату позивача за період з 1992 року по 1997 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звернулася з заявою до відповідача про перехід з пенсії в разі втрати годувальника на пенсію за віком. Рішенням відповідача від 16.09.2020 їй було відмовлено з посиланням на зменшення розміру пенсії у разі переведення. При цьому відповідачем не враховані надані нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, видані адміністрацією м.Стаханова з посиланням на норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є неправомірними, тому вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копію пенсійної справи позивача.

Відповідачем 07.12.2020 витребувані докази надані до суду.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та 15.12.2020 року подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що dідповідно до п. і ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умовами підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня незалежно від перерв. Оскільки надані архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.03.2020 № 10-24/910 та № 10-24/1312 від 30.04.2020 видані адміністрацією м. Стаханова Луганської народної республіки за період роботи з 1992 року по 1997 рік на Стаханівському міськмолокозаводі, вони не підлягають розряду, як такі, що не породжують жодних правових наслідків. Подані довідки не відповідають формі, визначеній Додатком № 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач, у 2002 році вийшла на пенсію за віком, яку отримувала в УПФУ в м. Стаханів Луганської області.

У 2011 році, позивач перейшла на пенсію по втраті годувальника.

У зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України та проведенням АТО позивач виїхала до м. Харкова.

У 2019 році ОСОБА_1 звернулася до Відділу з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про переведення її з пенсії у зв`язку з втратою годувальника на пенсію за віком з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період роботи 1993-1997 роки, тобто на пенсію, яку позивач отримувала раніше.

До заяви позивачем було надано копії довідок про заробіток для обчислення пенсії.

Натомість Відділом з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу запропоновано надати оригінал довідки, у зв`язку з неможливістю отримати довідку про заробітну плату за період з 1992 року по 1997 року в Акціонерному товаристві закритого типу «Стаханівський міський молочний завод», так як він знаходиться на непідконтрольній території України.

З метою отримання довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи 1993-1997 роки позивач зверталася до Державної архівної служби України.

Державна архівна служба України листом від 25.06.2019 повідомила, що Державний архів Луганської області, як структурний підрозділ Луганської обласної державної адміністрації, було переміщено до м. Сєвєродонецька Луганської області. Документи, що зберігалися у сховищах Державного архіву Луганської області, залишилися у м. Луганськ. Враховуючи викладене, Укрдержархів позбавлений можливості надати допомогу у вирішенні питання.

30.04.2020 від Адміністрацією міста Стаханова невизнаної Луганської народної республіки позивачу були видані архівні довідки по заробітній платі з 1992 рік по 1997 рік.

Позивач 19.08.2020 звернулась до Відділу з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про переведення її з пенсії у зв`язку з втратою годувальника на пенсію за віком з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період роботи 1993-1997 роки. До заяви не були додані довідки про заробіток для обчислення пенсії щодо роботи на Стахановському міськмолокозаводі.

Рішенням № 185829/183 від 21.08.2020 Відділу з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в задоволенні заяви відмовлено, зазначено, що отримати довідки про заробітну плату з вищевказаного товариства буде можливим лише після повернення м.Кадіївки Луганської області під контроль органів влади України.

Після цього позивач 11.09.2020 повторно звернулась до Відділу з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про переведення її з пенсії у зв`язку з втратою годувальника на пенсію за віком з врахуванням заробітної плати для обчислення пенсії за період роботи 1993-1997 роки. До заяви було додано:

Оригінал довідки № 10-24/910 від 24.03.2020, виданої адміністрацією міста Стаханова Луганської народної республіки;

Оригінал довідки № 10-24/1312 від 30.04.2020, виданої адміністрацією міста Стаханова Луганської народної республіки;

Копію довідки про заробіток для обчислення пенсії № 16 від 21.06.2006;

Копію довідки про заробіток для обчислення пенсії;

Копії розрахунку пенсії УПФУ в м. Стаханові від 01.09.2004 та від 01.03.2006.

Рішенням № 9797 від 16.09.2020 Відділом з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу було відмовлено в переведенні з пенсії по втраті годувальника на пенсію за віком відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказане рішення вмотивовано тим, що при переході з пенсії по втраті годувальника на пенсію за віком, розмір пенсії є значно меншим, ніж пенсіонер отримує на даний час.

Стосовно архівних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.03.2020 року № 10-24/910 та № 10-24/1312 від 30.04.2020 року, виданих адміністрацією міста Стаханова Луганської народної республіки за період роботи з 1992 року по 1997 рік на Стахановському міськмолокозаводі, було визначене наступне: довідка видана з території, яка непідконтрольна Українській владі, а отже не може враховуватись при перерахунку пенсії.

Вважаючи рішення №9797 від 16.09.2020 Відділу з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області незаконним, оскільки відсутність можливості проведення перевірки первинних документів не може позбавляти особу конституційного права на соціальний захист при вирішенні питань перерахунку пенсії за віком, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог та підставам прийняття рішень відповідачем, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) встановлено, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Як встановлено судом зі змісту рішення №9797 від 16.09.2020 Відділу з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, при розгляді заяви позивача від 16.09.2020 не були враховані довідки про заробітну плату, які подавалися до заяви відповідачу, які видані адміністрацією міста Стаханова невизнаної Луганської народної республіки.

Що стосується мотивів відповідача, які покладені в основу прийнятого ним рішення №9797 від 16.09.2020 про те, що довідки, видані на тимчасово окупованій території не можуть бути взяті до уваги, суд виходить з того, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.10.18 у справі № 235/2357/17.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.02.2020 у справі № 701/1196/16-а «у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В обґрунтування відмови відповідач зазначив, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та /або особами, передбаченими частиною третьою статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і, свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є недійсним і не створює правових наслідків, тому відповідач не може прийняти до розгляду документи, видані органами, які знаходяться на тимчасово окупованій території для перерахунку пенсії по втраті годувальника.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач подала до відповідача архівну довідку про розмір заробітку з 1992 року по 1997 рік, яку видано Адміністрацією міста Стаханова - органом окупаційної влади.

В свою чергу, факт роботи позивача з 1992 по 1997 роки на Стахановському міськмолокозаводі підтверджується копією трудової книжки, яка наявна в матеріалах справи та дійсність якої не ставиться під сумнів відповідачем.

Оцінюючи фактичні дані, вказані у довідках, виданих на непідконтрольній території, суд зазначає, що з вказаних довідок вбачається, що дані, наведені у них, зазначені відповідно до особових рахунків та розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Стахановського міськмолокозаводу, які було заповнено роботодавцем за часів роботи позивача, тобто за часів, коли м. Стаханів перебував під контролем Української влади.

З огляду на зазначене, відповідачем безпідставно не враховані подані позивачем довідки № 10-24/910 від 24.03.2020, № 10-24/1312 від 30.04.2020, видані адміністрацією міста Стаханова Луганської народної республіки, тому рішення №9797 від 16.09.2020 прийняте ним всупереч приписам ч.2 ст. 2 КАС України, а саме: без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду заяви позивача, а отже, вказане рішення не є обґрунтованим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням №9797 від 16.09.2020, однак просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини та відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд для захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №9797 від 16.09.2020, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) від 11.09.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

Одночасно суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язанні відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , оскільки відповідачем не були враховані при здійсненні обрахунку розміру пенсії за віком надані позивачем довідки, отримані на тимчасово непідконтрольній України території Луганської області.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на користь позивача половини судового збору, який сплачено позивачем при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань перерахунків пенсії № 28 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №9797 від 16.09.2020.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) від 11.09.2020 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , Фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.12.2020.

Суддя Білова О.В.