Рішення № 93786956, 21.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. № 520/1605/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області - Прядки Н.П.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/1605/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- встановити факт отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скасувати акт за формою Н - 5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19 листопада 1997 року;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скласти акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 19 листопада 1997 року з ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова;

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Харківській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати з 19 листопада 1997 року - з дня часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, який стався 19 листопада 1997 року у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду № 03-05/24 від 27.03.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 520/1605/2020. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді Мороко А.С.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 прийнято адміністративну справу до розгляду.

Також, ухвалою суду від 13.02.2020 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення факту отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі № 520/1605/2020 скасовано, справу № 520/1605/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту отримання ОСОБА_1 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова і віднести цю подію до страхового випадку - прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт за формою Н - 5 про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19 листопада 1997 року є протиправним, винесений з порушенням норм законодавства України, а тому, підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, просить суд зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області скласти акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві та зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Харківській області призначити йому страхові виплати з 19 листопада 1997 року.

Позивач в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуваний акт за формою Н - 5 про нещасний випадок є правомірний, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача, Головного управління Держпраці у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 21.12.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю прибути в судове засідання, призначене в Другому апеляційному адміністративному суді. Протокольною ухвалою суду від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості. Також, суд зазначає, що 07.04.2020 представником відповідача надано до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотримання норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

25.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області із повідомленням про нещасний випадок на виробництві, в якому вимагав невідкладно керівника ОДПІ, яка є правонаступником працедавця позивача, протягом однієї години після отримання цього повідомлення повідомити з використанням засобів зв`язку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 Порядку: ГУ Держпраці в Харківській області; Холодногірському відділу Харківської місцевої прокуратури № 1; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області; ГУ ДФС в Харківській області; ГУ Держпраці в Харківській області після отримання повідомлення від ОДПІ прийняти рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки.

Листом №320/В/20-38-10-05 від 13.06.2018 Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь позивачу про відсутність підстав для задоволення вимог щодо нещасного випадку на виробництві. Зокрема, вказувалось про відсутність факту негайного повідомлення після настання нещасного випадку, відсутність трудових відносин з позивачем на час його звернення, відсутність можливості обстеження місця настання нещасного випадку та відібрання пояснень у свідків, відсутність адміністративних приміщень Східної ОДПІ с. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за місце події нещасного випадку.

19.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Харківській області із скаргою, в якій вимагав невідкладно негайно прийняти рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ним; негайно утворити комісію з проведення спеціального розслідування; притягти до адміністративної відповідальності керівника правонаступника роботодавця, яким прихований нещасний випадок - ОСОБА_3 ; негайно направити ОДПІ припис, яким зобов`язати направити повідомлення про нещасний випадок; під час роботи комісії забезпечити повне дотримання його прав, як потерпілого; забезпечити особистий контроль за проведенням спеціального розслідування.

Листом № 07-19/8598 від 18.07.2018 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до п. 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011, згідно з наказом Головного управління Держпраці у Харківській області, комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 19.11.1997, розпочала свою роботу; засідання комісії зі спеціального розслідування буде проводитись в приміщенні Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 1. Також, повідомлено ОСОБА_1 про те, у разі виявлення бажання прийняти участь у співпраці з розслідування нещасного випадку, позивач або уповноважена особа за довіреністю може звернутись до голови комісії ОСОБА_4 за відповідним телефоном та отримувати інформацію про хід розслідування нещасного випадку.

В листі № В-1189/В-1190/02.04/12.-14/13879 від 29.11.2018 Головне управління Держпраці у Харківській області повідомило позивача щодо питання проведення спеціального розслідування нещасного випадку, з якого ОСОБА_1 звертався на особистому прийомі. Згідно наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 07.-02/-176 НВ від 18.07.2018 проводиться спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 19.11.1997 о 21 год. 00 хв в державній податковій адміністрації Комінтернівського району м. Харкова (на теперішній час Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) з позивачем. Роботу комісії подовжено згідно з наказом №184- н/в від 01.08.2018 у зв`язку з відсутністю інформації щодо причин, з яких стався злочин, а саме: у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 трудових (посадових) обов`язків під час перебування на роботі, дій в інтересах підприємства або у зв`язку з випадком з`ясування позивачем та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. Також, у вказаному листі зазначено, що Головне управління Держпраці у Харківській області не має повноважень щодо поновлення трудових прав працівників.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку 18.02.2019 складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.11.1997 о 21 год. 00 хв. в Державній податковій адміністрації Комінтернівського району м. Харкова (правонаступник Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а в подальшому саме ГУ ДФС у Харківській області) форми Н-5, затвердженого заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області В.С. Гевояном 19.02.2019, яким встановлено, що нещасний випадок стався після роботи під час повернення додому, проте, нещасний випадок не визнається пов`язаним з виробництвом.

У вказаному акті викладено обставини нещасного випадку зі слів та письмових пояснень ОСОБА_1 .

Так, позивач стверджував, що перебуваючи на посаді спеціаліста І категорії юридичного відділу 19.11.1997 о 09 год. 00 хв. прийшов на роботу у Державну податкову адміністрацію Комінтернівського району м. Харкова, де знаходився до 19 год. 00 хв. Перебуваючи на шляху додому за допомогою громадського транспорту, близько 21 год. 00 хв. біля трамвайної зупинки “Завод ім. Т.Г. Шевченка” по вул. Жовтневої революції невідома особа скоїла напад на ОСОБА_1 , спричинивши йому травми. З місця події ОСОБА_1 пішов додому. 20.11.1997 ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня №14".

Причиною настання нещасного випадку у акті зазначається травмування внаслідок протиправних дій інших осіб, що сталося під час прямування з роботи. Свідки нещасного випадку відсутні.

Розслідування нещасного випадку здійснюється також в порядку кримінального провадження № 12018220510001038 за ст. 348 КК України слідчим відділом Холодногірського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області, за яким досудове розслідування триває до цього часу.

На підтвердження факту нещасного випадку надана виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 17.05.2018 КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 22", в якій зазначалось: «...У ОСОБА_1 внаслідок події злочину 19.11.1997 мали місце: закрита черепномозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма правого ока у вигляді контузії очного яблука, підвивиха кришталика, гемофтальма, відшарування сітківки ока з наявністю чужорідного тіла (метал) в області правої орбіти (очна ямка), забитої рани на голові і наявність чужорідних тіл (метал) в м`яких тканинах голови в лівій скроневій і тім`яній областях".

Не погоджуючись із актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, складеного 18.02.2019 , позивач звернувся із скаргою-заявою до Міністра соціальної політики України, в якій просив провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 19.11.1997 у зв`язку х виконанням ним трудових (посадових) обов`язків; від участі в роботі комісії з проведення спеціального розслідування відсторонити працівників Головного управління Держпраці у Харківській області, як заінтересованих та упереджених осіб; скласти акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 19 листопада 1997 року з ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова; зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Харківській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати з 19 листопада 1997 року - з дня часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, який стався 19 листопада 1997 року у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова.

Листом № 415/0/248-19 від 05.08.2019 Мінсоцполітики повідомило позивача про те, що відповідно до п. 2 постанови КМУ № 337 від 17.04.2019 "Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві" право надавати роз`яснення щодо розслідування та обліку нещасних випадків і аварій на виробництво покладено на Держпраці. Також, у вказаному листі зазначено, що надсилається для розгляду звернення ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

На час звернення позивача до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області щодо нещасного випадку процедура проведення спеціального розслідування нещасного випадку регламентувалась приписами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30.11.2011, яка набрала чинності 01.01.2012 (далі – Порядок № 1232).

Пунктом 1 Порядку № 1232 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Підпунктом 2 п.2 Порядку № 1232 визначено, що дія цього Порядку поширюється, зокрема, на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.

Крім того, абзацом 6 п. 36 Порядку № 1232 передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (абз. 7 п. 36 Порядку № 1232).

Пунктом 8 Порядку № 1232 передбачено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

Суд звертає увагу на те, що на час настання нещасного випадку з позивачем було чинне Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 623 (далі – Положення № 623) та Положення про розслідування та облік нещасних випадків виробничого характеру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 421 (далі – Положення № 421), які містили аналогічні вимоги щодо негайності повідомлення потерпілим роботодавця про подію нещасного випадку.

Зокрема, п. 10 та 11 Положення № 623 передбачено, що про кожний нещасний випадок свідок, працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні терміново повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Згідно п. 2 Положення № 623 за результатами розслідування складається акт за формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов`язків, у тому числі у відрядженях, а також ті, що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу, з врахуванням проїзду на роботу чи з роботи на транспорті підприємства або на транспорті сторонньої організації, яка надала його згідно з договором (заявкою), за наявності розпорядження власника.

При цьому, позивач вказав, що подія нещасного випадку відбулася під час повернення додому на громадському транспорті.

Згідно п. 5 та 6 цього Положення нещасні випадки, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання, або у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків, незалежно від порушення кримінальної справи, розслідуються відповідно до цього Положення. Такі випадки беруться на облік і про них складається акт за формою Н-1.

Таким чином, суд зазначає, що згідно Положення № 623, яке діяло на час настання нещасного випадку з позивачем, останній або свідки повинні були повідомити про такий нещасний випадок роботодавця потерпілого.

Проте, позивачем не надано до суду доказів негайного повідомлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про нещасний випадок. Окрім того, відсутні докази повідомлення роботодавця лікувальним закладом за наслідками звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем протиправно складено акт про нещасний випадок за формою Н-5, замість форми Н-1, суд вказує наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1232 розслідування та облік нещасних випадків, що сталися з працівниками під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, що не належить підприємству і не використовується в інтересах підприємства, проводяться згідно з порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Згідно з п. 8 Положення № 623 за результатами розслідування не складаються акти за формою Н-1 і не беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками, зокрема, під час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспортному засобі, який не належить підприємству і не використовувався в інтересах цього підприємства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Порядку № 1232 за результатами проведеного розслідування складаються, зокрема, акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).

Враховуючи викладені правові норми та те, що в даному випадку комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з позивачем, є таким, що стався після роботи під час повернення додому та нещасний випадок не визнається пов`язаним з виробництвом, суд вважає, що відповідачем в даному випадку правомірно складено саме акт про нещасний випадок за формою Н-5.

Крім того, оскільки на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_1 19.11.1997 були чинними Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 623, та Положення про розслідування та облік нещасних випадків невиробничого характеру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 421, відповідачем правомірно враховано вказані нормативно - правові акти при розгляді розслідування нещасного випадку.

Також, судовим розглядом встановлено, що під час вчинення відповідних дій щодо проведення такого розслідування, відповідач діяв з дотриманням норм Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30.11.2011, яка набрала чинності 01.01.2012.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження факту отримання ним 19 листопада 1997 року травм на виробництві, внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою - громадянином ОСОБА_2 , у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків на посаді спеціаліста першої категорії юридичного відділу Державної податкової адміністрації Комінтернівського району міста Харкова, судом таких фактів під час розгляду справи не встановлено.

Посилання позивача на наявність судово-медичної експертизи із встановленням ступені тяжкості отриманих позивачем тілесних ушкоджень, ухвали Ленініського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 року про зобов`язання орган досудового розслідування внести заяву ОСОБА_1 про вчинення злочину за статтею 348 КК України до ЄРДР, як на докази, що засвідчують факт нещасного випадку у зв`язку з виконанням позивачем своїх службових обов`язків, суд розцінює як помилкові, оскільки надані докази не підтверджують причинного зв`язку отримання тілесних ушкоджень зі статусом позивача як працівника податкової служби.

Суд вважає недоведеним факт нещасного випадку, як такого, що стався у в зв`язку з виконанням позивачем його службових обов`язків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (місцезнаходження: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 39779919), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (місцезнаходження: м-н Конституції, буд.1,Палац Праці,3 під., 4 пов., м. Харків, 61200, ідентифікаційний код - 41313928) про встановлення факту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Суддя А.С. Мороко