Ухвала суду № 93786766, 24.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Справа № 480/8327/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8327/20 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих груп" до Інспектора праці Ілляшенка Артема Миколайовича, Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих груп" звернулось з позовною заявою до Інспектора праці Ілляшенка Артема Миколайовича, Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 28.10.2020 №СМ18084/178/АВ/П.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/8327/20, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.

22.12.2020 відповідачами до канцелярії суду подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління Держпраці у Сумській області.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, причини неявки суд не повідомили.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, оцінивши наявні документи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання про залучення співвідповідача, виходячи з наступного.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що інспектори праці Ілляшенко А.М. та Тимченко Ю.О., є посадовими особами Управління Держпраці в Сумській області та саме Управління є роботодавцем та юридичною особою - суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Держпраці в Сумській області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 182, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №480/8327/20 Управління Держпраці в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) в якості співвідповідача.

2. Підготовче засідання по справі №480/8327/20 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих груп" до Інспектора праці Ілляшенка Артема Миколайовича, Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису відкласти на "19" січня 2021 року о 10:00 год.

3. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик