Ухвала суду № 93786747, 24.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2020 р. Справа № 480/8048/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 02.10.2020 № 49 про продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 19.10.2020 № 53 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено судді Кунець О.М.

24.12.2020 до відкриття провадження у справі суддею Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач працювала керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, у якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, при цьому, оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., який є її колегою та головою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обстав які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач була керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, у якому Кунець О.М. працює на посаді судді, а оскаржувані накази винесені на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., який є її колегою та головою суду, то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/8048/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець