Ухвала суду № 93786601, 22.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2020 року м. Рівне№460/9377/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в якому просило:

1) визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо неповернення виконавчого документу стягувачу протиправною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повернути виконавчий документ, яким є наказ про примусове виконання рішення №918/745/19, виданий 17.11.2020 стягувачу - ОСОБА_1 ;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП №63714451;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 276080,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича у ВП №63714451;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника у ВП №63714451;

5) визнати неправомірною та скасувати постанову від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63714451.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, в частині позовних вимог про:

-визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо неповернення виконавчого документу стягувачу протиправною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича повернути виконавчий документ, яким є наказ про примусове виконання рішення №918/745/19, виданий 17.11.2020 стягувачу - ОСОБА_1 ;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП №63714451;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 24.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника у ВП №63714451;

-визнання неправомірною та скасування постанови від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63714451.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 12.10.2020 в справі №420/1379/20 Верховний Суд констатував, що строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Як встановлено судом, спірним в межах даної адміністративної справи є постанова приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 24.11.2020 у виконавчому провадженні №63714451 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 276080,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича.

До суду з відповідним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернулося 17.12.2020, тобто з пропуском визначеного ст.287 КАС України строку.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач зазначав про дотримання ним 10-денного строку звернення до суду, з огляду на обставини досудового врегулювання спору. Позивач повідомив, що звертався до відповідача з відповідними листом-вимогою та заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, на які 08.12.2020 отримав лист-відмову.

Як встановлено судом, 30.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" звернулося до відповідача з листом за вих.№549/2020, в якому просило не вживати будь-яких виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №918/475/19 в рамках виконавчого провадження №63714451.

Також 30.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою за вих.№550/2020, в якій просив повернути стягувачу виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення від 08.09.2020 у справі №918/745/19 від 17.11.2020; зняти, накладені в межах виконавчого провадження №63714451 арешти, накладені на майно (кошти) ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"; виключити відомості про ТОВ "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" з єдиного реєстру боржників; скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №918/745/19.

Відповідь на заяву позивача від 30.11.2020 №549/2020 відповідачем надано листом від 07.12.2020 №4417.

Доказів отримання (вручення) зазначеного листа до матеріалів позовної заяви позивачем долучено не було, як і не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску до суду.

При цьому суд наголошує, що у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а, яка в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковою для врахування судом, наголошено, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду:

-належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та з долученням доказів на підтвердження таких причин.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО-ЗЕРНО" до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.А. Борискін