Ухвала суду № 93786555, 24.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6382/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання – Ель Яагубі О.В.,

представника позивача - Здебської О.П.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

за результатами підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, третя особа: виконуючий обов`язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях Михайленко Дмитро Геннадійович про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, третя особа: виконуючий обов`язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях Михайленко Дмитро Геннадійович про визнання незаконним та скасування наказу від 30.09.2020 № 246 про звільнення з посади головного спеціаліста сектору внутрішнього контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 30.09.2020, у зв`язку із скороченням чисельності працівників відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 закону України "Про державну службу", з припиненням державної служби; поновлення на посаді головного спеціаліста сектору внутрішнього контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 30.09.2020, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на момент ухвалення рішення відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, виходячи з середнього заробітку відповідно до довідки, виданої 30.09.2020 № 18-126-07144 та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/6382/20, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні.

01.12.2020 представником позивача подано до суду заяву про виклик для допиту в якості свідка позивача у справі ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частиною 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , якій відомі обставини, що мають значення для справи.

На даний момент спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відтак, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 180, 183 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, третя особа: виконуючий обов`язки начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях Михайленко Дмитро Геннадійович про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20 січня 2021 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати учасників справи та свідка.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Головко