Ухвала суду № 93786476, 23.12.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/7034/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2020 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Полтавського ОВК про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , направленої до ГУПФ України в Полтавській області за вих.№12/2882/фп63456 від 30.10.2020, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

10.12.2020 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

14.12.2020 судом одержано клопотання, у якому позивач просив:

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області відкликати з Полтавського ОВК довідку від 30.10.2020 вих.№12/2882/фп63456 про розмір грошового забезпечення;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2020 в частині надання до суду належним чином засвідченої копії довідки Полтавського ОВК від 30.10.2020 вих.№12/2882/фп63456;

притягнути ГУПФ України в Полтавській області до відповідальності, передбаченої статтею 149 КАС України.

Розглянувши це клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу частини першої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини другої зазначеної статті, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд зауважує, що копія довідки Полтавського ОВК від 30.10.2020 вих.№12/2882/фп63456 надана відповідачем разом з відзивом на позов та залучена до матеріалів справи /а.с. 33/.

Правова оцінка діям відповідача щодо повернення зазначеної довідки без виконання до Полтавського ОВК буде надана судом у рішенні за результатами розгляду справи по суті, адже наведені обставини входять до предмета доказування у цій справі.

Щодо клопотання позивача про притягнення ГУПФ України в Полтавській області до відповідальності, передбаченої статтею 149 КАС України, суд зазначає, що у силу частини першої цієї статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Судом не встановлено наявності вищеперелічених обставин у цій справі, а тому у задоволенні клопотання позивача належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 9, 44, 149, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба