Рішення № 93786451, 24.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3119/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просив суд:

стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року в сумі 2106 грн. 95 коп.;

стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року в сумі 3375 грн. 19 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне: ОСОБА_1 , в період з 07.11.2015 по 19.12.2017 проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та 19.12.2017 звільнений з органів Національної поліції України відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». 09.03.2020 позивач з відповіді на власне звернення від Департаменту дізнався, що в період з 07.11.2015 по 19.12.2017 підстави для нарахування доплати за службу у нічний час ОСОБА_1 , - відсутні, також у відповіді вказано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 індексація проводилась з листопада 2017 року, тому заборгованість відсутня. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та просить стягнути відповідні суми за рішенням суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/3119/20 о 12:23:21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ч.5 ст.262 КАС України.

12.05.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № ЕП/6779/20), в якому в відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції вказує, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за службу в нічний час 10.04.2020 року, а тому, враховуючи п. 11 Розділу І Порядку №260, він не має права на компенсацію такої заборгованості понад 3 роки. Крім цього, поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Що стосується заборгованості по індексації відповідач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 внесено зміни до п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських». Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною постановою, тобто з 24.10.2017 року. Отже, право на виплату коштів по індексації позивач не мав.

07.08.2020р. надійшла відповідь на відзив на позов позивача, де зазначено, що індексація виплачується за весь період несення служби, а відповідачем не доведено, що позивач використав своє право на двогодинну перерву для відпочинку.

За ухвалою суду відповідачу надано строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді, який сплинув 11.08.2020р., проте заперечення не були подані, хоча відповідь отримана відповідачем електронною поштою 06.08.2020р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , в період з 07.11.2015 по 19.12.2017 проходив службу у патрульній поліції України та перебував на посаді інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції № 552 о/с від 13.12.2017, позивача з 19.12.2017 звільнено з органів Національної поліції України відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) та вказано, що станом на день звільнення стаж служби становить 02 роки 04 місяці 00 днів.

10.02.2020р. представником ОСОБА_1 , було направлено звернення Департаменту патрульної поліції (ДПП), для отримання наступної інформації:

1. Чи здійснювалась ОСОБА_1 , доплата за службу в нічний час за нічні зміни, починаючи з 07.11.2015 по 19.12.2017 відповідно до Порядку та умов виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04,2016 №260;

2. Чи виплачувалась ОСОБА_1 , заборгованість по індексації грошового забезпечення в період з 07.11.2015 по 19.12.2017 відповідно до вимог статті 94 Закону України "Про Національну поліцію”.

09.03.2020р. позивачем отримано відповідь від ДПП згідно якої, повідомлено, що в період з 07.11.2015 по 19.12.2017 підстави для нарахування доплати за службу у нічний час ОСОБА_1 , - відсутні. Також у відповіді вказано, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 індексація проводилась з листопада 2017 року, тому заборгованість відсутня.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" №988 від 11.11.2015 (далі - Постанова №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988 постановлено виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Водночас, критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання), визначаються Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 р. № 260, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі - Порядок №260).

Згідно пункту 3 Розділу І вказаного Порядку, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Судом встановлено, що позивачем в період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року ОСОБА_1 , відпрацював 52 нічні зміни, кількість відпрацьованих годин – 416, що підтверджується поданою відповідачем довідкою.

Відповідачем не здійснена доплата позивачу за службу у нічний час у загальному розмірі 2 106 грн. 95 коп, в тому числі:

1. У лютому 2017 року - 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40 годинному робочому тижні =15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) умножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) умножити на 7 нічних змін позивача у листопаді 2015 року з них 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 294,00 грн.;

2. У березні 2017 року - 2400 : 175 = 13,71 * 64 * 35% - 307,10 грн.;

3. У квітні 2017 року - 2400 :152 = 15,79 * 48 * 35% = 256,27 грн.;

4. У травні 2017 року - 2400 :160 = 15 * 48 * 35% = 252,0 грн.;

5. У червні 2017 року - 2400 : 159 = 15,09 * 56 * 35% — 295,76 грн,;

6. У липні 2017 року - 2400 : 168 = 14,29 * 24 * 35% = 120,04 грн.;

7. У серпні 2017 року-2400: 175 = 13,71 * 48 * 35% = 230,33 гри.;

8. У вересні 2017 року - 2400 : 168 = 14,29 * 16 * 35% = 80,02 грн.;

9. У жовтні 2017 року - 2400 : 167 = 14,37 * 16 * 35% = 80,47 грн.;

10. У листопаді 2017 року - 2400 : 176 = 13,64 * 40 * 35% = 190,96 грн.;

При цьому судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою в якій просив повідомити про причини нездійснення виплат та пропонував врегулювати зазначені питання в досудовому порядку.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з Департаменту Патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час в сумі 2 106 грн. 95 коп. є обґрунтованими, проте суд задовольняє їх частково із визначенням іншого способу захисту порушеного права позивача, що узгоджується із положеннями ч.ч.1,2 ст.5 КАС України, із зобов`язанням Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу в нічний час у сумі 2106грн. 95коп. за період з 01.02.2017р. по 31.12.2017р., адже ця сума наразі ще не нарахована та не може вважатись заборгованістю.

Суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині вимог, що стосуються перевищення 3-х років до дати звернення за виплатою грошового забезпечення до суду, оскільки до відповідача позивач звернувся з цього питання 10.02.2020р., із дотриманням п.11 розділу І Порядку №260, який встановлює 3 роки як граничний період, за який здійснюється виплата доплати за службу в нічний час.

Щодо перерв під час несення служби в нічний час, відповідачем не доведено таких обставин та не наведено відповідних розрахунків, з цього приводу позивач виклав доречні аргументи у відповіді на відзив.

Щодо стягнення заборгованості по індексації суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (в період з листопада 2015 р. по 31.12.2015 р.) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З 01.01.2016 р. в дану норму внесено зміни і визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2015/ct/is_c/isc_u/isc2015m_u.html) у листопаді місяці 2015 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 101 відсотка та складала 102 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватись лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень частини другої статті 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Тобто, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних вище нормативно-правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауваживши, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

З урахуванням викладеного, вимог Закону та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань відповідача щодо того, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з 24.10.2017 року і права на виплату коштів по індексації позивач не мав.

Перевірена судом сума індексації за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року складає 3375 грн. 19 коп.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по індексації за період з листопада 2015 року по жовтень 2017 року є обґрунтованими та задовольняються судом у спосіб зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з листопада 2015 року по грудень 2017 року у сумі 3375,19грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, отже позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із відмовою у вимогах про стягнення спірних сум з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про стягнення заборгованості з виплати грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення – задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату за службу в нічний час за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року в сумі 2106 грн. 95 коп.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; адреса: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з листопада 2015 року по листопад 2017 року в сумі 3375 грн. 19 коп.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складене та підписане 24.12.2020р. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та тимчасовою непрацездатністю до 17.12.2020р. включно.

Суддя М.М. Аракелян

.