Ухвала суду № 93786409, 24.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5553/19

УХВАЛА

24 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови з 02.09.2018 року у проведенні перерахунку, пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ на підставі підвищень, посадового окладу які відбулися - з 01 січня 2017 року відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України "Про прокуратуру", окладу за військове звання - з 01 січня 2018 року відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та надбавки за вислугу років - з 01 жовтня 2017 року відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам"; скасувати індивідуальний акт - рішення відповідача №30 від 12.09.2019 року про відмову у проведенні перерахунку з 02.09.2018 року пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури; зобов`язати відповідача вчинити певні дії у вигляді: проведення перерахунку пенсії за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з посадового окладу (військовий прокурор Болградського гарнізону (нині Білгород-Дністровського гарнізону) відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону № 1774-УІІІ від 06.12.2016 та № 1798-УІІІ від 21.12.2016) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; окладу за військове звання (підполковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 0,8 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) - 1410 гривень; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" (45%); надбавки за службу в умовах режимних обмежень -15% посадового окладу; інших виплат (надбавка за виконання особливо важливих завдань або за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; місячної премії, згідно з Постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року у розмірі 40% суми грошового забезпечення, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за класний чин, розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11.08.2003 року; зобов`язати відповідача вчинити певні дії у вигляді виплати відповідної заборгованості з 02.09.2018 року по час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат.

Рішенням суду від 06.11.2019 року позов задоволено в повному обсязі.

09.12.2019 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

Окремою ухвалою суду від 07.10.2020 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 23.07.2020 року у зв`язку з втратою чинності постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсійним виплатам за період з 02.09.2018 року по 08.12.2019 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №420/5553/19, доведено до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

18.11.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду звіт про виконання рішення суду Вх.№48983/20.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року вищенаведений звіт повернуто заявнику з підстав не надання доказів направлення такого всім сторонам у справі.

03.12.2020 року (під час знаходження судді на лікарняному) Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду звіт про виконання рішення суду від 07.10.2020 року по справі №420/5553/19 (вх.№51636/20).

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Так, суд вказує на те, що суддя ОСОБА_2 з 30.11.2020 року по 14.12.2020 року включно перебував на лікарняному, у зв`язку з чим відлік десятиденного строку на розгляд питання щодо прийняття звіту розпочався в перший день після виходу судді на роботу, тобто з 15.12.2020 року.

08.12.2020 року позивачем надано до суду заперечення про визнання достатнім звіту відповідача про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року, згідно якого зазначено про те, що навіть при наявності прийнятої окремої ували суду від 07.10.2020 року відповідач продовжує свою бездіяльність, що на думку позивача говорить про нехтування керівництвом Головного управління законами.

З підстав вищенаведеного позивач просить суд звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання ухвали суду від 07.10.2020 року у справі №420/5553/19 визнати недостатнім, вирішити питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу за невиконання вказаної окремої ухвали суду та зобов`язання відповідача повідомити суд про вжиті заходи не пізніше 10-ти днів після надходження ухвали.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Розглянувши вказаний звіт, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази повного виконання рішення суду. Втім, оцінюючи зміст звіту, суд доходить до таких висновків.

Так, в звіті ГУПФУ в Одеській області та у відзиві (на заперечення позивача) (вх.№ЕП/24990/20 від 18.12.2020 року) зазначає, що в межах своїх повноважень здійснило всі дії, направлені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі №420/5553/19, проте відсутність окремого порядку виплати пенсій, а також відсутність дозволу Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_1 суми заборгованості унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, відповідач вважає, що невиконання судового рішення в частині виплатити ОСОБА_1 нарахованого боргу у розмірі 3 207 457,82 грн. не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Оцінюючи наданий звіт, суд звертає увагу, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума різниці пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, як вбачається з наданих доказів відповідачем, ним крім надання доказів щодо внесення нарахованого боргу по ОСОБА_1 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою також надано доказ у вигляді листа від 18.12.2020 року №1500-0403-9/104920, який направлено до Пенсійного фонду України щодо нарахованого боргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перед ОСОБА_1 та щодо наявності рішення суду та окремих ухвал по справі №420/5553/19, згідно яких визнано відповідні дії протиправними та зобов`язано вчинити певні дії відповідача.

Разом з тим у відповідь на вищенаведений лист Департамент Пенсійного забезпечення Пенсійним фондом України надано лист-відповідь від 18.12.2020 року №2800-030203-9/44550, згідно якої зазначено, що фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією Закону України «Про прокуратуру», здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством. Відповідно до статей 72,73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені цим Законом, забороняється. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2020 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №22 від 24.01.2020 року (зі змінами), передбачено видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України у розмірі 200 млн.грн. Таким чином виплата коштів на виконання судових рішень здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нарахований та обліковується борг в сумі 3 207457,82 грн., та відповідачем доведено факт відсутності бюджетних коштів на виплату зазначеної суми, який не залежить від відповідача особисто, суд вважає, що відсутні правові підстави для накладення штрафу, а також відсутня доцільність у встановленні нового строку для подачі звіту, оскільки відповідачу невідомо коли будуть виділені кошти для погашення заборгованості перед позивачем.

Тому суд доходить висновку, що вказаний звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі №420/5553/19 має бути прийнятий судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволення його вимог викладених у запереченні.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про виконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по справі №420/5553/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов