Ухвала суду № 93786381, 23.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/215/17

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

судді Юхтенко Л.Р.,

судді Єфіменко К.С.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.

за участю:

представника позивача – Голосова Ю.В. (згідно ордеру),

представника Головного управління ДПС в Одеській області – Гінкул О.В. (згідно витягу),

представника Державної податкової служби України – Діанова О.І. (згідно витягу),

розглядаючи за правилами загального позовного у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м.Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді – заступника начальника – начальника Южненського відділення Комінтернівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області;

- стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

09 березня 2017 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості 3-х осіб заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., Лиманську ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю 3-х осіб: заступника начальника-начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю., Лиманської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом від 30 червня 2020 року Верховним Судом справу №815/215/17 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

07 липня 2020 року за вх. №26130/20 вказана адміністративна справа №815/215/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою від 13 липня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №815/215/17 за позовом ОСОБА_1 та визначено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Роз`яснено, що справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №815/215/17 визначено склад колегії суддів: Вовченко О.А. - головуючий суддя; Юхтенко Л.Р.; Єфіменко К.С.

10 вересня 2020 року усними ухвалами, внесеними до протоколу судового засідання: залучено до участі у справі в якості других відповідачів Державну податкову службу України та Головне управління ДПС в Одеській області; задоволено клопотання представника позивача та замінено третіх осіб Лиманську ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області на Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області та заступника начальника - начальника Южненського відділення Комінтернівської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області Лєгостаєва В.Ю. - на начальника Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєва Владислава Юрійовича та визначено розгляд справи розпочати спочатку.

Також 10 вересня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідків: головного державного ревізора-інспектора відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного ціноутворення ГУ ДПС в Одеській області Логіновську Тетяну Володимирівну; головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Южненського управління ГУ ДПС в Одеській області Никитюк Інну Миколаївну; начальника управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 ; головного державного інспектора відділу розвитку персоналу управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_3 .

06 жовтня 2020 року до суду від представника позивача за вх. №41140/20 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 30.11.2016 року №541-ДФС України про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Головного управління ДФС в Одеській області у зв`язку із зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

2. Поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді - начальника Южненської ДПІ Южненського управління ГУ ДПС в Одеській області;

3. Стягнути з ГУ ДФС в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Усною ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до провадження заяву представника позивача (вх. №41140/20).

27 жовтня 2020 року ухвалою суду заяву представника позивача задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання. У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про проведення судового засідання 27.10.2020 року в режимі відеоконференції – відмовлено.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року клопотання представника Державної податкової служби України задоволено та доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду адміністративної справи №815/215/17 в режимі відеоконференції.

07 грудня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №815/215/17 до судового розгляду по суті. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №815/215/17 в режимі відеоконференції. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача вважав за доцільне зупинити провадження у справі для належного допиту свідків у судовому засіданні.

Представники Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України щодо зупинення провадження у справі покладались на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

11.03.2020 року Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Суд зазначає, що постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року № 291, від 04.05.2020 року № 343, від 20.05.2020 року № 392, від 22.07.2020 року № 641 термін дії карантину неодноразово продовжувався.

09 грудня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі – Постанова №1236), якою установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (п.1).

Крім цього, у пунктах 2 та 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 зазначено, що залежно від епідемічної ситуації в регіоні або районі чи місті обласного значення (далі - окремі адміністративно-територіальні одиниці регіону) встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки). Рівень епідемічної небезпеки встановлюється за результатом оцінки епідемічних показників та визначається рішенням Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке розміщується на офіційному інформаційному порталі Кабінету Міністрів України (за посиланням http://covid19.gov.ua).

Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій раз на сім днів приймає рішення про встановлення на території регіону або окремих адміністративно-територіальних одиниць регіону рівня епідемічної небезпеки «жовтий», «помаранчевий» або «червоний». Рішення про послаблення «червоного», «помаранчевого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки не може бути переглянуто раніше ніж через 14 днів з дня встановлення такого рівня епідемічної небезпеки (п.6 Постанови №641).

Протоколом №39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року визначено:

«Встановити з 00 годин 26 жовтня 2020 р. «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у, зокрема, Одеській області - у мм. Одесі, Балті, Білгород-Дністровському, Чорноморську, Подільську, Южному та в Ананьївському, Арцизькому, Білгород-Дністровському, Біляївському, Болградському, Великомихайлівському, Захарівському, Ізмаїльському, Кілійському, Кодимському, Лиманському, Любашівському, Миколаївському, Окнянському, Ренійському, Роздільнянському, Саратському, Тарутинському, Ширяївському районах».

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Суд зазначає, що наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року №22-ОС/Д/С «Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення корона вірусної хвороби (COVID-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів», яким з метою забезпечення дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав громадян на охорону здоров`я, безпечні та здорові умови праці, запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського окружного адміністративного суду (далі - ООАС, суд), у зв`язку із ускладненням епідеміологічної ситуації та значним поширенням захворюваності, відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.10.2020 (протокол №37), згідно з яким в м. Одесі з 19 жовтня 2020 року продовжено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, рішення зборів суддів від 20.10.2020 № 12 про встановлення додаткових обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), та ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», наказано, зокрема, встановити в Одеському окружному адміністративному суді з 21 жовтня 2020 року на період запровадження в Україні карантинних заходів такі особливості роботи:

- припинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, особливості провадження у яких встановлені статтями 273, 275, 276 КАС України;

- здійснювати судовий розгляд справ у порядку письмового провадження або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасниками судових справ;

- обмежити допуск осіб до будівлі суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладені висновки суду, приймаючи до уваги необхідність допиту у відкритому судовому засіданні свідків, суд вважає за доцільне, застосувавши аналогію положення закону п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України та Одеської області, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, задля захисту життя та здоров`я працівників суду та учасників справи, зупинити провадження по справі до скасування обмежень в Одеському окружному адміністративному суді у розгляді справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 83, 180, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Южненське управління Головного управління ДПС в Одеській області, начальник Южненської державної податкової інспекції Южненського управління Головного управління ДПС в Одеській області Лєгостаєв Владислав Юрійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – до скасування обмежень в Одеському окружному адміністративному суді у розгляді справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2020 року.

Головуючий суддя Вовченко О.А.

Суддя Юхтенко Л.Р.

Суддя Єфіменко К.С.