Рішення № 93786365, 23.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/701/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Палтека В.В. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу в режимі відеоконференції за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» (65014, м.Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, кв. 11-1; код ЄДРПОУ 42645338) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0275895004 від 12.12.2019 р. про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України, яким застосовано штраф у сумі 76674,53 грн., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0275895004 від 12.12.2019 р. про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України, яким застосовано штраф у сумі 76 674,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що: по-перше, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог п. 86.8 ст. 86 ПК України; по-друге, ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» своєчасно направлено податкові накладні № 2 від 04.03.2019р, №3 від 05.03.2019р., №5 від 05.03.2019р., №6 від 12.03.2019р., №7 від 19.03.2019р., №1 від 11.04.2019р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак вони не були вчасно зареєстровані в ЄРПН не з вини позивача, а у зв`язку з порушенням відповідачем вимог п. 49.2 ст. 49 ПК України, незважаючи на те, що подані з дотриманням встановлених вимог та договір про визнання електронних документів був чинний; по-третє, позивач на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України з квітня по червень 2019р. подавав на реєстрацію податкові накладні №2 від 23.04.2019р., №2 від 08.05.2019р., №3 від 15.05.2019р., №4 від 22.05.2019р., №5 від 22.05.2019р., однак у квитанціях №1 було зазначено про зупинення реєстрації податкових накладних у зв`язку з їх відповідністю вимогам п.1.1 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідач протиправно відніс позивача до ризикових платників податку та виключив його з переліку ризикових платників податку лише в кінці 2019р. Таким чином, позивач вважає, що затримка реєстрації податкових накладних відбулася не з його вини, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для скасування останнього.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8004/20 від 21.02.2020р., вх. № 37589/20 від 18.09.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що за наслідками проведеної камеральної перевірки своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2019р. встановлено, що платником ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» порушенно граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, передбачених ст. 201 ПК України. Приписами ст. 120-1 ПК України передбачено відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу незалежно від причин, у зв`язку з якими порушено цей строк (невірний підпис, недійсність сертифікату, ключів тощо).

18.09.2020р. (вх. №37770/20) від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.03.2020р. (вх. № 11810/20) від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.10.2020р. (вх. №40304/20) від позивача надійшли пояснення до позову.

Ухвалою від 03.02.2020р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання по справі на 27.02.2020 р.

Ухвалою суду від 27.02.2020р., яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 17.03.2020р.

Ухвалою суду від 17.03.2020р. зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 20.08.2020р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2020р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 23.09.2020 р.

Ухвалою суду від 23.09.2020 р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 08.10.2020 р.

Ухвалою суду від 08.10.2020 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження по справі до 09.11.2020 р.; призначено підготовче засідання на 09.11.2020 р.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. поновлено провадження у справі; підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020 р.

До судового засідання 03.12.2020 р. усі учасники справи не з`явивись, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.

30.11.2020р. (вх. № 50873/20) від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

03.12.2020 р. (вх. № ЕП/23307/20) від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на суттєве поширенням вірусного захворювання COVID-19, просив призначити судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. зупинено провадження по справі до 23.12.2020 р.; відкладено розгляд справи на 23.12.2020 р. 09 год. 15 хв.; клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено; призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon” .

До судового засідання 23.12.2020 р. позивач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином та завчасно; просив справу розглядати за відсутністю представника

У відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДФС в Одеській області відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І та у порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України та пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2019 р., за результатами якої складено акт №3684/15-32/50-06 від 19.07.2019р. (а.с. 7-8).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 201 ПК України у зв`язку із порушенням термінів реєстрації 11 податкових накладних за 2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних із затримкою граничних термінів реєстрації податкових накладних.

19.09.2019р. ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» направлено на адресу Головного управління ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки (а.с. 39-40).

04.10.2019р. (вих. №1871/10/1532-50-04-10) за результатами розгляду Головним управлінням ДФС в Одеській області заперечень позивача висновки акта перевірки №3684/15-32/50-06 від 19.07.2019 р. залишені без змін (а.с. 42-44).

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0275895004 від 12.12.2019 р., згідно з яким до ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» застосовано штраф у розмірі 76674,53 грн. (а.с. 9-10).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість (незалежно від того, чи такі надаються покупцю, а також чи складені вони за операціями з постачання товарів/послуг або які звільнені від оподаткування) зареєструвати складену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідальність за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної передбачена положеннями ст. 120-1 ПК України.

Згідно з п. 120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

За приписами п. 120-1.2 ст.120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідач розглянув заперечення позивача на акт перевірки 04.10.2019р., проте протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень податкове повідомлення-рішення прийняте не було (податкове повідомлення-рішення № 0275895004 прийнято 12.12.2019 р.), тобто вимоги п. 86.8 ст. 86 ПК України відповідачем порушено.

Судом встановлено, що позивач під час реєстрації спірних податкових накладних мав дійсний договір про визнання електронних документів. Зокрема, 12.12.2018р. позивач направив до органу ДФС заяву про приєднання до Договору №1553001 від 30.11.2017р. про визнання електронних документів, а саме визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Позивачем своєчасно направлено податкові накладні для реєстрації є ЄРПН, а саме податкові накладні: № 2 від 04.03.2019р., № 3 від 05.03.2019р., № 5 від 05.03.2019р., №6 від 12.03.2019р., №7 від 19.03.2019р., № 1 від 11.04.2019р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказані податкові накладні не були своєчасно зареєстровані внаслідок дострокового припинення договору про визнання електронної звітності, про що зазначено в Квитанціях № 1 (а.с. 20-26).

Проте, попереджень щодо припинення дії договору про визнання електронних документів та блокування доступу до ЄРПН на адресу позивача з боку податкового органу не надходило.

ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» на адресу Головного управління ДФС в Одеській області направлялись листи № 2 від 22.03.2019р., № 8 від 10.06.2019р. та ДФС України № 3 від 04.04.2019р. щодо неправомірності накладення заборони на реєстрацію електронних документів товариства з проханням зняття такої заборони (а.с. 11-14, 18-19).

23.04.2019 р. відповідач за наслідками розгляду звернення повідомив позивачу, що за даними інформаційних систем ДФС, між ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» та контролюючим органом за основним місцем обліку платника укладений договір про визнання електронних документів на підставі прийнятої заяви про приєднання до договору, про що позивачу надіслано квитанцію про приєднання до договору від 13.12.2018р. (реєстраційний номер 9276711543), в зв`язку з чим позивач має можливість направляти звітні документи в електронному вигляді (а.с. 33).

Податкові накладні №2 від 23.04.2019р., №2 від 08.05.2019р., №3 від 15.05.2019р., №4 від 22.05.2019р., №5 від 22.05.2019р. не зареєстровані своєчасно у зв`язку з віднесенням ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» до ризикових платників.

ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» на адресу Головного управління ДПС в Одеській області направлено лист № 5 від 18.04.2019р. з вимогами надати пояснення про причини віднесення товариства до «ризикових» платників податків (а.с. 27-28),

07.05.2019р. відповідач за наслідками розгляду звернення позивача повідомив, що згідно даних ІТС «Податковий блок» ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до пп.7 п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 34-36).

27.05.2019р. (вих. №7) позивач надав до Головного управління ДПС в Одеській області пояснення, зазначивши, що ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» не є власником чи експортером товару «соєві боби», експортованого за ВМД, а є організатором транспортних перевезень, тому віднесення позивача до реєстру ризикових платників податків у зв`язку з відсутністю зареєстрованих податкових накладних на придбання соєвих бобів є безпідставним (а.с. 30-32).

При цьому, як зазначено позивачем та не заперечувалося відповідачем, лише у червні 2019р. відповідач виключив ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» зі списку ризикових платників податку та позивач зміг зареєструвати податкові накладні.

Суд відхиляє доводи відповідача, зазначені в обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення з підстав ненадання до суду квитанцій щодо направлення на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №2 від 23.04.2019р., №2 від 08.05.2019р., №3 від 15.05.2019р., №4 від 22.05.2019р., №5 від 22.05.2019р., оскільки позивач з 18.04.2019р. був безпідставно віднесений до ризикових платників податків та був позбавлений можливості своєчасно зареєструвати вказані податкові накладні.

Суд зазначає, що наявність технічних проблем у роботі обладнання ДФС України та внесення позивача до переліку «ризикових» платників податків фактично позбавили позивача можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не залежало від його волі, а відтак відсутня вина платника при несвоєчасній реєстрації накладних, що виключає застосування податковим органом вказаних штрафних санкцій. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 31.01.2018р. у справі № 815/2745/17, від 30.01.2018 р. у справі №816/390/17, від 28.08.2018 р. у справі № 806/1965/16.

Водночас, відповідно до ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу змісту вказаної норми вбачається, що визначальною кваліфікуючою ознакою податкового правопорушення є саме протиправність поведінки (дії чи бездіяльності) платника податків, а в межах спірних правовідносин - протиправність поведінки позивача щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у встановлені строки.

Протиправність означає невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Загальною ознакою податкового правопорушення є діяння, тобто дія чи бездіяльність. Під діями в праві розуміється активна поведінка. Бездіяльність - це певна форма поведінки особи, що пов`язана з не вчиненням дій, які вона мала і могла здійснити згідно з законом або взятими на себе зобов`язаннями.

Тобто, для підтвердження факту не реєстрації податкової накладної необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дій, спрямованих на таку реєстрацію.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при реєстрації податкової накладної, не можуть за висновком суду бути підставою для застосування штрафів, передбачених п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

З огляду на встановлені обставини справи суд дійшов висновку про те, що позивач вчинив усі залежні від нього дії у встановлений ПК Українистрок та спосіб для реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Проте реєстрація спірних податкових накладних з порушенням встановленого строку відбулася з незалежних від платника податків причин, що виключає відповідальність такого платника за несвоєчасну їх реєстрацію, як і можливість застосування за це штрафних санкцій.

Відтак, у межах спірних правовідносин наявна недоведеність складу податкового правопорушення, покладеного в основу застосування штрафних санкцій, передбачених п.1201.1 ст. 120-1ПК України.

Таким чином, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою платника податків та наслідком у вигляді порушення граничного строку реєстрації податкової накладної. ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ», діючи у спосіб, передбачений ПК Українита та не порушуючи норми податкового законодавства, не може бути притягнуто до фінансової відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 року у справі № 816/390/17.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0275895004 від 12.12.2019 р. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при прийнятті рішення суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» (65014, м.Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, кв. 11-1; код ЄДРПОУ 42645338) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0275895004 від 12.12.2019 р. про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України, яким застосовано штраф у сумі 76674,53 грн.,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 0275895004 від 12.12.2019 р.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКС ПІВДЕНЬ» (65014, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, кв. 11-1; код ЄДРПОУ 42645338) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.12.2020р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.