Рішення № 93786197, 21.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5405/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді- Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тарутинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця Тарутинського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук В.В., державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая Михайло Аркадійовича, Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Правекс - Банк” про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук В.В. №52037223 від 08.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12974,43грн., та постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. №52037223 про стягнення виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Підставами для залишення позовної заяви без руху зазначені: сплата судового збору не в повному обсязі; визначення серед відповідачів державних виконавців, замість відповідного органу державної служби; звернення до суду із порушенням строку звернення без подання заяви про поновлення строку звернення до суду; визначення серед відповідачів Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Правекс -Банк” без зазначення змісту позовних вимог до вказаного відповідача.

06.07.2020р. до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, квитанція про сплату судового збору від 06.07.2020р. у розмірі 363,29 грн.; заява про поновлення строку звернення до суду; уточнена позовна заява.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 06.07.2020р. ОСОБА_1 визначено відповідачами: - Тарутинський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса);- Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Правекс-Банк”.

Поряд з цим, в прохальній частині уточненої позовної заяви від 06.07.2020р. позивач просить суд: в п.1 та п.2 прохальної частини витребувати копії виконавчих проваджень;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук В.В. №52037223 від 08.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12974,43грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. №52037223 від 19.02.2020р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 30.06.2020р. у повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з прийняттям ухвали Одеського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви, звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою від 07.08.2020р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020р. задоволено скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2020р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому порядку питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2020р., на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020р., справу передано на розгляд судді Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 10.12.2020р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарутинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук В.В. №52037223 від 08.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12974,43грн. та державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. №52037223 від 19.02.2020р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн.; позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Правекс-Банк” – повернуто позивачу; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Поряд з цим, ухвалою суду від 10.12.020р. витребувано у Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52037223.

Однак, у встановлений в ухвалі суду від 10.12.2020р. строк витребувані судом документи надано не було.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог від 06.07.2020р., зазначив, що 04.08.2016р. постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук В.В. відкрито виконавче провадження №52037223 за виконавчим листом №514/1227/15-ц від 10.05.2016р., предметом якого є стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» у розмірі 129 744,22грн. та 08.09.2016р. у виконавчому провадженні №52037223 ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом з тим, як зазначив позивач, 07.09.2017р. у виконавчому провадженні №52037223 прийнято рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже усі виконавчі дії (відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, закінчення виконавчого провадження) стосувались лише стягнення заборгованості за несвочасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 129 744,22грн. Позивач вказала, що незважаючи на зазначене, 19.06.2018р. у виконавчому провадженні №52037223 державним виконавцем Тарутинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Міндовою Т.І. ухвалено постанову про передачу виконавчого провадження щодо стягнення 72 122,16 дол. США та 129 744,22грн. до Першого Малиновського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області. Проте, як зазначив позивач, на суму стягнення в розмірі 72122,16 доларів США виконавче провадження не відкривалось, а тому постанова від 19.06.2018р. в частині передачів стягнення у розмірі 72122,16 доларів США є, на думку позивача, незаконною, а тому безпосередньо вплинула на подальше прийняття неправомірних постанов Першим Малиновським відділом. Позивач вказав, що 10.07.2018р. у виконавчому провадженні №52037223 Першим Малиновським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ухвалено постанову про прийняття виконавчого провадження за спірною постановою від 19.06.2018р. у ВП№52037223 та за заявою стягувача постановою від 19.02.2020р. повернуто виконавчий документ стягувачу. 19.02.2020р. у виконавчому провадженні №52037223 прийнято постанову Першим Малиновським відділом ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн., а постановою від 19.02.2020р. відкрито виконавче провадження №61337596 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 191 513,52грн. Поряд з цим, позивач вказав, що 16.03.2020р. приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №61569713 за виконавчим листом №514/1227/15-ц від 10.05.2016р. Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 27, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, наголосивши, що: виконавчий збір стягується виключно з фактично стягнутої з боржника суми; фактично мають місце умови про стягнення з боржника подвійної суми виконавчих коштів; законодавством не передбачено можливості одночасного стягнення і виконавчого збору і основної винагороди приватному виконацю, законодавець встановив можливість стягнення або виконавчого збору, або основної винагороди; законодавець прямо передбачив, що у випадку виконання рішення приватним виконавцем або у разі передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю-виконавчий збір не стягується.

17.12.2020р. до суду від представника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. У зв`язку з викладеним та посилаючись на постанову Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі №480/3452/19, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, однак, у судове засідання не з`явились, не скориставшись правом проведення судових засідань в режимі відеоконференції з учасниками справи поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon”, про що повідомлялись в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 10.12.2020р.

15.12.2020р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до надходження витребуваних судом документів.

З урахуванням положень п. 23 ст. 1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання, а також убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, та керуючись ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.05.2016р. Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №514/1227/15-ц про:

- «стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -Банк» заборгованість за кредитним договором у вигляді заборгованості за тілом кредиту та процентів за кредитним договором у вигляді заборгованості за тілом кредиту та процентів за користування кредитними коштами в загальному розмірі 72122,16 дол. США;

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс -Банк» заборгованість за кредитним договором у вигляді пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в загальному розмірі 129 744,22грн.»(а.с.91).

Постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.08.2016р. відкрито виконавче провадження №52037223 з виконання виконавчого листа №514/1227/15-ц виданого 10.05.2016р. про стягнення 129 744,22грн .(а.с.92)

Постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.08.2016р. у виконавчому провадженні №52037223, на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12974,43грн. (а.с.93).

Постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.09.2016р. у виконавчому провадженні №52037223 відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №514/1227/15-ц виданого Тарутинським районним судом Одеської області 10.05.2016р. про стягнення 129 744,22грн. (а.с.94).

Постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07.09.2017р. у виконавчому провадженні №52037223 відповідно до абз. 4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано вищезазначену постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.95).

Постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.06.2018р. у виконавчому провадженні №52037223 у зв`язку з тим, що боржник прописана за адресою АДРЕСА_1 , передано виконавчий лист №514/1227/15-ц виданий 10.05.2016р. Тарутинським районним судом Одеської області «про стягнення 72 122,16 дол. США та 129 744, 22 грн.» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.96).

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.07.2018р. прийнято виконавче провадження №52037223 з примусового виконання виконавчого листа №514/1227/15-ц виданого 10.05.2016р. Тарутинським районним судом Одеської області «про стягнення 72 122,16дол. США та 129 744, 22 грн.».

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.02.2020р. у виконавчому провадженні №52037223 постановлено повернути виконавчий лист стягувачу, за його заявою та вивести в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.99).

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №52037223 від 19.02.2020р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 191513,52грн. (а.с.100).

Позивач, не погоджуючись із прийняттям постанови державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Шевчук В.В. №52037223 від 08.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12974,43грн. та постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. №52037223 від 19.02.2020р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн., звернувся до суду із цим позовом.

На момент відкриття виконавчого провадження №52037223 діяв Закон України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Частиною 2 ст.25 Закону N606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону N 606-XI у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з постанови державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження №52037223 з виконання виконавчого листа №514/1227/15-ц виданого 10.05.2016р. про стягнення 129 744,22грн. (а.с.92), державним виконавцем надано 7-денний строк для добровільного виконання постанови про стягнення 129 744,22 грн.

Однак, державний виконавець, не дочекавшись спливу вказаного терміну для виконання вказаної постанови від 04.08.2016р. у добровільному порядку, розпочав примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору шляхом прийняття 08.08.2016р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 12 974,43грн.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням порядку стягнення з боржника виконавчого збору, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.08.2016р. у виконавчому провадженні №52037223, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12974,43грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року

№1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частинами 1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Пункт 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначалось судом, постановою державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.06.2018р. у виконавчому провадженні №52037223, у зв`язку з тим, що боржник прописана за адресою АДРЕСА_1 , передано виконавчий лист №514/1227/15-ц виданий 10.05.2016р. Тарутинським районним судом Одеської області «про стягнення 72 122,16 дол. США та 129 744, 22 грн.» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області(а.с.96).

Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.07.2018р. прийнято виконавче провадження №52037223 з примусового виконання виконавчого листа №514/1227/15-ц виданого 10.05.2016р. Тарутинським районним судом Одеської області «про стягнення 72 122,16дол. США та 129 744, 22 грн.».

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.02.2020р. у виконавчому провадженні №52037223 постановлено повернути виконавчий лист стягувачу, за його заявою та вивести в окреме провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.99).

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №52037223 від 19.02.2020р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 191513,52грн. (а.с.100).

Судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018р. № 2475-VIII, який набрав чинності з 28.08.2018р. внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у статті 27: у частині другій слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінити словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів"; частину четверту викласти в такій редакції: "4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, з 28.08.2018р. державний виконавець при відкритті виконавчого провадження виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Водночас, суд зазначає, що виконавче провадження №52037223 прийнято до провадження Першим Малиновським відділом 10.07.2018р. згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII редакція якого не містила вимог щодо необхідності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору одночасно з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та містила вимоги про стягнення виконавчого збору державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута.

З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018р. № 2475-VIII правила стягнення виконавчого збору змінилися, однак ці правила не застосовуються до правовідносин, які виникли в минулому.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII не містив та не містить положення про надання права державному виконавцю самостійно визначатися з моментом стягнення виконавчого збору.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) приймаючи 19.02.2020р. постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52037223, яке прийнято до примусового виконання 10.07.2018р. та щодо якого станом на дату прийняття оскарженої постанови не завершено виконавче провадження, діяв протиправно.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №52037223 від 19.02.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 191513,52грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 2044,88грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судовий збір сплачений позивачем за подання вказаного адміністративного позову підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук В.В. №52037223 від 08.08.2016р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12974,43грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шенгелая М.А. №52037223 від 19.02.2020р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 191 513,53грн.

Стягнути з Тарутинського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 35048381, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Центральна 122) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 129,75 грн.(сто двадцять дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнути з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 41405395, м.Одеса, вул. Генерала Петрова,42) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1915,14 грн.(одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.