Ухвала суду № 93786169, 22.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7696/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (ЄДРПОУ 04379746, місцезнаходження: 67571, Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна 4) про визнання неповажною сесію ради та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати неповноважною 60 сесію Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання від 07 серпня 2020 року;

- скасувати рішення прийняті на 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання від 07 серпня 2020 року;

- визнати неповноважною 61 сесію Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання від 18 серпня 2020 року;

- скасувати рішення прийняті на 61 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання від 18 серпня 2020 року.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідачем протиправно відкрито позачергову 60 сесію Фонтанської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області та прийнято оскаржувані рішення з перевищенням повноважень. Позивач вказує, що на 60 сесії прийнято оскаржувані рішення без необхідного кворуму депутатів. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем належно не повідомлено депутатів, в тому числі позивача, про скликання позачергової 61 сесії. При цьому, кількість віддавших свій голос депутатів за відповідні рішення 61 сесії складає меншу, ніж цього вимагає законодавство.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень прийнятих під час 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 07 серпня 2020 року до набрання рішення у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.08.2020 року за вх.№34157/20 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень прийнятих під час 61 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 18.08.2020 року до набрання рішення у даній справі законної сили

21.09.2020 року за вх. 38154/20 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що проведення 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання відбувалось відповідно до вимог Регламенту, а рішення відповідають вимогам діючого законодавства та прийняті з додержанням процедури їх прийняття.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 16 листопада 2020 року.

16.11.2020 року вх. 48519/20 від представника відповідача надійшов відзив на уточнений адміністративний позов в якому зазначено, що рішення 60 та 61 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання прийняті у відповідності до чинного законодавства та у межах повноважень. При цьому, оскаржувані рішення не порушують прав позивача.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 01 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 09 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання на 16 грудня 2020 року.

В свою чергу, у судове засідання, призначене на 16 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв., представник позивача не з`явився, згідно інформації про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку від 09.12.2020 року був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, суд зазначає, що судову повістку направлено засобами електронного зв`язку на електрону пошту представника позивача, яка наявна в матеріалах справи та судом отримано підтвердження отримання листа (а.с.34-35,39 т.2).

У зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин/без повідомлення ним про причини неявки, а також у зв`язку з неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, суд 16.12.2020 року ухвалою, яку занесено до протоколу судового засідання, визнав неявку позивача неповажною та відклав розгляд справи на 22.12.2020 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання призначене на 22.12.2020 року о 11 год. 30 хв. представник позивача також не з`явився. Судову повістку про призначення судового засідання на 22.12.2020 року о 11 год. 30 хв. представник позивача отримано 16.12.2020 року о 13:10, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти (а.с. 14-15, т.3), тобто представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, від представника позивача до суду не надходило жодних заяв про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Статтею 240 ч. 1 п. 4 КАС України передбачено, що суд своє ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки представник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань у справі на 16.12.2020 року, на 22.12.2020 року та не прибув у судові засідання без повідомлення поважних причин неявки, не надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України правового наслідку неявки представника позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Крім іншого, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В свою чергу, суд звертає увагу, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень прийнятих під час 60 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 07 серпня 2020 року до набрання рішення у даній справі законної сили.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень прийнятих під час 61 сесії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської область VII скликання від 18.08.2020 до набрання рішення у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За наведених обставин, зокрема залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність потреби та правових підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в рамках даної адміністративної справи, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та від 18 вересня 2020 року, слід скасувати.

Керуючись ст.44, 45, 205, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання неповажною сесію ради та скасування рішень - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року та від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання неповажною сесію ради та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 23.12.2020 року.

Суддя Л.М. Токмілова