Рішення № 93785591, 14.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3505/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Вакуленка А.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Макаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 або позивач) до головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області або відповідач), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 28.08.2020, а саме:

- №00001040505 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального»;

- № 00001030505 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу 12984,50 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № 00001050505 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу 1020 грн за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 15.07.2020 позивач отримала наказ від 14.07.2020 № 742 «Про проведення фактичної перевірки», згідно якого підставами її призначення вказано п.п.80.2.3 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

За наказом від 14.07.2020 №742 для перевірки прибули працівники ГУ ДПС у Луганській області, після ознайомлення з яким ФОП ОСОБА_1 вказала на безпідставність перевірки, про що зазначила у самому наказі при ознайомленні із ним.

Позивач зауважує, що призначена фактична перевірки була безпідставна, оскільки відсутня скарга покупця та інформація про порушення податкового законодавства. Крім того, в наказі №742 не було вказано період діяльності, що буде перевірятися, а метою перевірки згідно наказу №742 були питання, що не можуть бути предметом фактичних перевірок згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, тому ФОП ОСОБА_1 скористалась правом захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення незаконної перевірки відповідно до приписів абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України.

Отже, фактично 15.07.2020 мав місце не допуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки торгового павільйону № НОМЕР_1 по пр.Хіміків, 27 у м.Сєвєродонецьку, внаслідок чого за місцем проведення перевірки невідкладно повинен був бути складений акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови та зареєстрований в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках, і один примірник акта про недопуск відразу після його складання вручений платнику податків або його уповноваженій особі.

Однак, всупереч приписів Податкового кодексу України, працівники відповідача, самостійно, без платника податків або його уповноваженої особи, без відвідання торгового павільйону, перебуваючи за межами перевіряємого об`єкту на території місць загального користування (тротуар) - провели фактичну перевірку без складання відповідного акта фактичної перевірки в невстановленому наказом №742 місці.

Такі неправомірні дії працівників відповідача, на думку позивача, призвели до цілої низки незаконних дій (бездіяльності) в подальшому, а саме:

- фактична перевірка здійснена не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності та з питань, які не є предметом фактичних перевірок (перевірка в частині вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів);

- за відсутності підстав призначення проведення фактичної перевірки;

- за відсутності суб`єкта господарювання або особи, яка фактично здійснювала розрахункові операції;

- перевірка проведена без пред`явлення службового посвідчення особою, зазначеною в наказі на перевірку;

- відсутність акта відмови в допуску до перевірки;

- витребування документів про взяття платника податків на облік (витяги з реєстрів), що заборонено ПК України;

- не надання акта фактичної перевірки платнику податків для ознайомлення та підпису в порядку, передбаченому ПК України.

22.07.2020 позивач звернулась з письмовим запитом до відповідача з проханням повідомити про підстави призначення фактичної перевірки, і повідомила про не допуск податківців до фактичної перевірки, на що 26.08.2020 отримала відповідь ГУ ДПС у Луганській області №ФОП-3549/12- 32-05-05-11 від 19.08.2020, в якому повідомлялось про звернення народного депутата ОСОБА_2 від 11.06.2020 №342д9/15-2020/72284 з інформаційною довідкою щодо діяльності окремих суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів згідно наявної в інформаційних базах ДПС даних по чекової інформації реєстраторів розрахункових операцій про роздрібну реалізацію сигарил без марок акцизного податку.

Отже, відповідачем було повідомлено позивача про підстави призначення фактичної перевірки та її мету тільки 26.08.2020, більш ніж через місяць після граничного терміну закінчення строку проведення фактичної перевірки за наказом №742.

30.07.2020 засобами поштового зв`язку позивач отримала акт фактичної перевірки від 23.07.2020, зареєстрований 24.07.2020 за №0061/12/32/05/0572408207342/453, акт про відмову від отримання та підпису акта перевірки від 23.07.2020, зареєстрований 24.07.2020 №448/12-32-05-05/ НОМЕР_2 та акт про ненадання документів від 23.07.2020, зареєстрований 24.07.2020 №446/12-32-05-05/ НОМЕР_2 під час проведення фактичної перевірки.

10.08.2020 позивач направила на адресу відповідача заперечення до акта фактичної перевірки, та 06.09.2020 отримала оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, позивач зауважує на порушеннях контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, за результатом чого вважає протиправними і прийняті податкові повідомлення-рішення. Одночасно зазначає про відсутність підстав для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки порушення діючого законодавства з боку позивача відсутні.

Представником відповідача 30.10.2020 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнає та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке (а.с. 76-87).

З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань наявності ліцензій, відповідних дозвільних документів, вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наказом ГУ ДПС у Луганській області від 14.07.2020 № 742 було призначено проведення фактичної перевірки павільйону АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичної діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Нормативною підставою для призначення перевірки у вищезазначеному наказі вказано п.п. 80.2.3., 80.2.5 ПК України.

Листом ДПС України від 26.06.2020 № 10373/7/99-00- 07-05-02-07 направлено звернення народного депутата ОСОБА_2 від 11.06.2020 № 342д9/15-2020/72284 з інформаційною довідкою щодо діяльності окремих суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів згідно наявної в інформаційних базах ДПС даних почекової інформації реєстраторів розрахункових операцій про роздрібну реалізацію сигарил без марок акцизного податку. Зазначена інформація може свідчити про приховування суб`єктом господарювання реального обсягу реалізації підакцизних товарів без марок акцизного податку та можливе порушення обліку підакцизних товарів за місцем їх реалізації.

Крім того, в даному випадку, на думку відповідача, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Отже, перевірку ФОП ОСОБА_1 призначено контролюючим органом за наявності підстав, визначених чинним законодавством.

15.07.2020 о 08:34 год. ФОП ОСОБА_1 була ознайомлена з службовими посвідченнями перевіряючих, з направленнями на проведення перевірки, в яких засвідчила ознайомлення особистим підписом та отримала копії наказу про проведення перевірки, що свідчить про те, що допуск посадових осіб до перевірки фактично відбувся та у позивача були відсутні підстави для відмови у допуску до перевірки.

Як наслідок, на думку відповідача, предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 було ознайомлено із запитом щодо надання документів для проведення перевірки від 15.07.2020, який вона відмовилась отримувати, у зв`язку з чим було направлено на податкову адресу поштою лист ГУ ДПС у Луганській області від 16.07.2020 № ФОП-3174/12-32- 05-05-11 та запит про надання документів від 15.07.2020, які особисто отримані позивачем.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Луганській області складено акт від 23.07.2020 № 0061/12/32/05/05/ НОМЕР_2 /453, відповідно до якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 діючого законодавства, який направлено позивачу поштою рекомендованим повідомленням.

У відповідь на зазначений акт перевірки ФОП ОСОБА_1 було надано заперечення від 10.08.2020, за результатами опрацювання яких Головним управлінням ДПС у Луганській області листом від 25.08.2020 № ФОП-3633/12- 32-05-05-11 надано відповідь щодо результатів розгляду останніх.

Внаслідок виявлених порушень Головним управлінням ДПС у Луганській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.08.2020:

- № 00001030505 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12 894,50 грн за порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265, у частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 6 447,25 грн;

- № 00001040505 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 800,00 грн за порушення вимог статті 15-3 Закону № 481, а саме: реалізація алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі;

- № 00001050505 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 020,00 грн за порушення вимог пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме: не забезпечено зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено Головним управлінням ДПС у Луганській області на адресу позивача листом від 31.08.2020 № ФОП-3782/12-32-05-05-11.

Вибірковою перевіркою павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 15.07.2020 знято залишки товарних запасів з вітрини, які знаходяться у реалізації (відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ).

Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Всього товарів, на які відсутні відповідні документи (до перевірки не надані прибутково-видаткові накладні на товар, який знаходиться у реалізації) згідно відомості про результати перевірки щодо повноти реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) на загальну суму 6 447,25 грн.

Оскільки продаж здійснюється з вікна павільйону № НОМЕР_1 , посадові особи не мали безперешкодного доступу до алкогольних напоїв, що унеможливило їх більш детальний опис у відомості про результати перевірки щодо повноти реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ).

ФОП ОСОБА_1 порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265 у частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 6 447,25 грн, внаслідок чого відповідач вважає правомірним винесене податкове повідомлення-рішення від 28.08.2020 № 00001030505.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.08.2020 № 00001040505 зазначив, що під час перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами з вікна павільйону № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким порушено вимоги ст. 15-3 Закону № 481, а саме реалізація алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі.

Також вважає правомірним податкове повідомлення-рішення від 28.08.2020 № 00001050505, оскільки в порушення пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 ПК України ФОП ОСОБА_1 не забезпечено зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Так до перевірки не були надані наступні документи, про що складено акт, а саме: книга обліку доходів та витрат; книга обліку розрахункових операцій; реєстраційне посвідчення на РРО; довідка про опломбування РРО; прибутково - видаткові накладні на підакцизний товар який знаходиться у реалізації (алкогольні вироби, тютюнові вироби та сигарили); свідоцтво про реєстрацію ФОП; контрольні стрічки; ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; договір про трудові відносини з найманими працівниками.

Ухвалою суду від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 69-71).

Ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.152).

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні пред`явленому позову та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 15.07.2020 було здійснено вихід на фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі наказу про призначення фактичної перевірки від 14.07.2020 № 742. Свідком здійснена контрольна закупка сигарил, після чого продавцем видано чек на повну суму покупки. Продавець відмовилась себе називати та зателефонувала ФОП ОСОБА_4 , яка прибула на місце через 10 хвилин. Позивач була ознайомлена із посвідченнями та направленнями на перевірку і отримала копію наказу. Після цього їй було роз`яснено підстави та хід перевірки, однак до павільйону впустити перевіряючих ФОП ОСОБА_4 відмовилась і не заперечувала проти зняття залишків з вітрини, що й було здійснено. Отримати запит про надання документів позивач також відмовилась, у зв`язку із чим його було надіслано позивачу поштою. За наслідками перевірки були встановлені порушення, зазначені в акті перевірки.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74, 79 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована як фізична особа-підприємець 23.01.2001 за № 2 390 001 0001 002214, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Луганській області (а.с15-16).

Наказом ГУ ДПС у Луганській області від 14.07.2020 № 742 призначено проведення фактичної перевірки павільйону № 62 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення фактичної діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 . Термін проведення фактичної перевірки визначено строком не більше 10 діб з 15.07.2020 (а.с.17).

Наказ містить підпис позивача щодо ознайомлення із ним із зазначенням про надання письмових заперечень у встановлений законодавством строк (а.с. 17 зворотній бік).

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС у Луганській області складено акт від 23.07.2020 № 0061/12/32/05/05/ НОМЕР_2 /453, відповідно до якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 6 447,25 грн;

- статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі;

- пункту 44.3 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме не забезпечено зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю (а.с.20-23).

10.08.2020 позивачем направлено до ГУ ДПС у Луганській області заперечення до акта фактичної перевірки, за наслідками розгляду яких відповідачем листом від 25.08.2020 № ФОП-3633/12-32-05-05-11 повідомлено позивача про залишення без змін висновків акта фактичної перевірки (а.с.26-32).

28.08.2020 ГУ ДПС у Луганській області відносно ФОП ОСОБА_1 винесено податкові повідомлення-рішення, які отримані позивачем 06.09.2020, а саме:

- №00001040505, яким до позивача застосовано штрафу 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального»;

- № 00001030505, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 12984,50 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № 00001050505, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1020 грн за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи відсутніми підстави для проведення перевірки, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі – ПК України).

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80 ПК України врегульовано порядок проведення фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Матеріалами справи встановлено та не заперечується позивачем, що копію наказу від 14.07.2020 № 742 «Про проведення фактичної перевірки» було вручено ФОП ОСОБА_1 15.07.2020, що підтверджується підписом позивача (а.с.17, 105).

Направлення на перевірку від 14.07.2020 № 454, № 455, видані головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_3 та заступнику начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ОСОБА_5 також містять підпис ФОП ОСОБА_1 із зазначенням про пред`явлення позивачу службових посвідчень та направлень від 14.07.2020 № № 454, 455 о 08:34 год. 15.07.2020 (а.с.106-107).

При цьому, в направленнях від 14.07.2020 № 454, № 455 позивачем зазначено про безпідставність наказу.

Разом з тим судом встановлено та не заперечувалось свідком ОСОБА_3 , що ФОП ОСОБА_4 було відмовлено працівникам контролюючого органу у допуску до торгового павільйону, тобто фактично відмовлено у допуску до перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності у контролюючого органу підстав для проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

З наказу від 14.07.2020 № 742 «Про проведення фактичної перевірки» вбачається, що його видано на підставі підпунктів 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

За приписами пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5).

Відповідач в обґрунтування підстав для проведення фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 посилається на лист ДПС України від 26.06.2020 № 10373/7/99-00- 07-05-02-07, яким було направлено звернення народного депутата ОСОБА_2 від 11.06.2020 № 342д9/15-2020/72284 з інформаційною довідкою щодо діяльності окремих суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів згідно наявної в інформаційних базах ДПС даних почекової інформації реєстраторів розрахункових операцій про роздрібну реалізацію сигарил без марок акцизного податку (а.с.89-92).

Суд зауважує, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, листом ДПС України від 26.06.2020 № 10373/7/99-00- 07-05-02-07 «Про перевірку інформації», відповідачу було направлено інформаційну довідку щодо діяльності окремих суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів, надіслану до ДПС України листом народного депутата Ткаченка О.М. від 11.06.2020 № 342д9/15-2020/72284.

При цьому, інформаційна довідка містить інформацію щодо ухилення від сплати акцизного та інших податків виробниками тютюнових виробів на території Львівської області (а.с.90-91).

Отже, наведена в листі інформація стосується виробників тютюнових виробів на території Львівської області та жодним чином не вказує на будь-які порушення законодавства позивачем. В свою чергу ДПС України у своєму листі навіть не посилалася на норми права, які можливо порушені платником податків.

Доказів письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування у відповідності до підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України відповідачем до матеріалів справи також не надано.

Таким чином, головне управління ДПС у Луганській області не довело наявність підстав в розумінні підпунктів 80.2.3. та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 .

За наведених обставин, суд погоджується із доводами позивача щодо відсутності підстав для проведення фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, суд зауважує, шо предметом фактичної перевірки у відповідності до вимог діючого законодавства є дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Разом з тим, з акта перевірки вбачається, що відповідачем також здійснено перевірку щодо виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що не входить до предмету фактичної перевірки.

Акт перевірки від 24.07.2020 у пункті 4.5 розділу 4 не містить зазначення про наявність додатків до нього, тоді як суду відповідачем було надано відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (а.с.117-118), яка не була вручена та/або надіслана позивачу, що знайшло своє підтвердження наданими в ході судового розгляду справи показами свідка ОСОБА_3 .

В свою чергу ненадання позивачу зазначеної відомості мало наслідком неможливість з боку ФОП ОСОБА_4 надати контролюючому органу конкретні документи стосовно визначеного переліку товарів. До того ж, суд зазначає, що згідно запиту відповідача на адресу позивача щодо надання документів для проведення перевірки від 15.07.2020, від позивача було витребувано документи за період діяльності ФОП ОСОБА_1 , визначений статтею 102 ПК України (тобто за 1095 днів), що відповідачем взагалі не обґрунтовано з огляду на проведення фактичної перевірки (а.с.108).

Суд зауважує, що Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2020 року по справі № 926/17123/18 зроблено правовий висновок про те, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що в спірних правовідносинах предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення відповідачем фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 , оцінка наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, визначених у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях судом не надається.

В свою чергу, це обумовлює скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 28.08.2020 № 00001040505, № 00001030505 та № 00001050505 стосовно позивача як протиправних.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн, який підлягає стягненню з ГУ ДПС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення головного управління ДПС у Луганській області від 28.08.2020, а саме:

№ 00001040505 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального»;

№ 00001030505 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 12984,50 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

№ 00001050505 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020,00 грн за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Стягнути на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746, вул. Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2522,40 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 24 грудня 2020 року.

Суддя К.Є. Петросян