Ухвала суду № 93785477, 24.12.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року справа № 340/3278/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправними рішень про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Водночас просила зобов`язати Управління провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19 лютого 2020 року, на підставі довідки Господарського суду Кіровоградської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07 серпня 2020 року №75 та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період (а.с.1-23).

24 вересня того ж року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (а.с.56-59).

Суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання за лютий 2020 року.

Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2020 року.

08 грудня 2020 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду (а.с.82-83).

Повідомив, що новий місячний розмір довічного грошового утримання склав 55492,80 грн., однак фактично сплачено кошти за період з 01 березня 2020 року у попередньому розмірі – 40358,40 грн. (а.с.82-83).

Рішення суду в частині негайного виконання виконано у повному обсязі (сплачено з 19 по 29 лютого 2020 року кошти у сумі 5740,63 грн.) (а.с.82-83).

Заборгованість станом на 31 жовтня 2020 року становить 121075,20 грн. (а.с.86-87).

Управління зазначило, що відсоткове співвідношення довічного грошового утримання до суддівської винагороди склало 50%.

У зв`язку із відсутністю коштів для виконання рішення суду Управління звернулося до Пенсійного фонду України (далі – Фонд) про виділення додаткових коштів (а.с.84-85).

11 та 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяви про визнання протиправними дії та накладення на керівника Управління штрафу за невиконання рішення суду (а.с.95-98, 105-111).

Стверджує, що відсоткове співвідношення довічного грошового утримання до суддівської винагороди встановлено на день виходу у відставку і складає 80%.

Управління зазначило, що, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року №2-рп/2020, вбачає, що для суддів, які вийшли у відставку і котрі реалізують таке право у майбутньому, встановлено єдину базову величину (50% + 2% (за кожний рік понад 20 років стажу на посаді судді)).

Позивач та представник Управління до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви (а.с.118, 133).

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяв відповідно до приписів частини 4 статті 382 та частини 5 статті 383 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяв з таких підстав.

Так, Управління має виконати рішення суду у спосіб, який встановлено у резолютивній частині.

Вирішуючи позов, суд не встановлював відсоткове співвідношення довічного грошового утримання до винагороди судді, яке треба застосовувати під час перерахунку, оскільки відповідач не визнавав право на перерахунок.

Тому не зобов`язував Управління під час перерахунку довічного грошового утримання застосовувати певне відсоткове співвідношення.

Якщо у сторін з цього приводу існує спір, то має вирішуватись в окремому позовному провадженні.

Приписами частини 5 статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, виконати рішення суду про виплату судді довічного грошового утримання можна лише за рахунок коштів Державного бюджету України, а не Фонду.

Приписами частини 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під поняттям «керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду» треба розуміти не тільки відповідача, а й інших суб`єктів владних повноважень, від дій і рішень яких залежить виконання рішення суду.

Виконання рішення суду залежить від наявності коштів.

Тому, виконання рішення суду залежить від дій Управління, Фонду, Міністерства фінансів України та Верховної Ради України.

Управління своєчасно сповістило Фонд про відсутність коштів для виконання рішення суду.

За таких обставин відсутні підстави накладення штрафу на керівника Управління та визнання протиправними дій останнього.

Отже, у задоволенні заяв належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв про накладення штрафу та визнання протиправними дій.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей