Вирок № 9378486, 25.02.2010, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 1-5/10

ВИРОК

іменем України

25 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, судимого 25.10.1999 року Бериславським райсудом Херсонської області за ст. ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік та виплатою штрафу на користь держави у розмірі 680 грн., 24.01.2003 року Новокаховським міським судом за ст. 269 ч. 1 КК України за ст. 269 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, 25.03.2007 року Новокаховським міським судом за ст. 121 ч. 1 КК України на 8 років п/в, у вчиненні злочину передбаченого ст. 142 ч. 3 КК України (ред. 1960 р.),

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Асканія Нова, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, працюючого токарем НКМЗ м. Нова Каховка, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3, 4, 263 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, працюючого штукатуром «Будсервіс», мешканця АДРЕСА_4, судимого 11.10.2002 року Каховським районним судом за ст. ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником ПП «Стройлюкс» м. Нова Каховка Херсонської області, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_5, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого робітником ПП «ОСОБА_26», не одруженого, судимого 14.02.2000 року Новокаховським міським судом за ст. 143 ч. 2 КК України, мешканця АДРЕСА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 142 ч. 3 (ред. 1960 р.), 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України,

встановив:

01 жовтня 1999 року, у вечірній час, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими особами, шляхом обману проникли до приміщення квартири АДРЕСА_7 Херсонської області, де, з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_10, яке мало прояв у завданні йому ударів руками та ногами по голові та тулубу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №231/587 від 27.10.1999 року спричинило останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості, які потягли тривалий розлад здоровя потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_10, а саме: 1 парою чоловічих чобітків, вартістю 150 грн.; годинниками наручними ?ромінь”, вартістю 20 грн.; спінінгом для рибалки, вартістю 10 грн.; велонасосом, вартістю 10 грн.; ножівкою у кількості 2 шт., за ціною по 10 грн. кожна; дзеркалом, вартістю 50 грн.; 0,5 л соняшниковою олією, вартістю 1,50 грн. та грошима у сумі 86 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 337 грн. 50 коп.

21.07.2001 року ввечері ОСОБА_9 на перехресті вулиць К.Маркса та К.Лібкнехта в м. Каховка, відкрито із загрозою вживання насильства, що не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_12, що виразився у вислові погроз побиття, в разі невиконання його вимоги, заволодів індивідуальним майном останнього, а саме: срібним ланцюжком, вартістю 45 грн. і готівкою в сумі 5 грн., заподіявши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50 грн.

У вечірній час 05 жовтня 2001 року ОСОБА_6 разом з іншими особами, проникли на територію ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, Херсонської області, де, пробивши стіну електричної підстанції, демонтували та викрали з даного приміщення десять полюсів масляних вимикачів, чим спричинили ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод" матеріальну шкоду у розмірі 50900 грн.

23 листопада 2001 року, у нічний час, на вулиці Букіна, в м. Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5., з заподіянням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та рукам потерпілої, відкрито викрали, вирвавши з рук ОСОБА_13 пакет та сумку. Таким чином у потерпілої було викрадено: ключі, медичні документи, сумка, пакет, чотири банки, три газети, гаманець, золоті сережки, книга, столові прибори, гроші в сумі 223 грн. та 52 долара США, чим їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 756 грн. 41 коп.

29 листопада 2001 року, у вечірній час, на вулиці Букіна, в місті Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_5, вирвавши з рук ОСОБА_14 сумку, відкрито викрав належне їй майно, а саме: продукти харчування: апельсини та ковбасу, ліхтарик, окуляри, пряжу, банку, лак для волосся, помаду, туш та пензлик, чим завдав останній матеріальну шкоду у розмірі 128 грн.

На початку грудня 2001 року, у денний час, ОСОБА_6. разом з ОСОБА_8. та іншою особою, викрали з мостового крану, розташованого у приміщенні складу на території ВАТ ?івденелектромаш” м. Нова Каховка Херсонської області, 108 метрів кабелю високої напруги, чим спричинили ВАТ ?івденелектромаш” матеріальну шкоду у розмірі 2657 грн. 51 коп.

05 грудня 2001 року, у вечірній час, на перехресті вулиць Довженко та Піонерської, в місті Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вирвавши з рук ОСОБА_17 сумочку з її особистими речами, відкрито викрали їх. У сумочці знаходилися: ключі, гаманець, 50 грн., блокнот, пудра, помада, калькулятор, журнали-каталоги, а всього майно на загальну суму 144 грн. 50 коп. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 144 грн. 50 коп.

06 грудня 2001 року, у вечірній час, на вулиці Першотравневій в місті Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5, вирвавши з рук ОСОБА_18 сумку, відкрито викрали її майно, а саме: гаманець, гроші у сумі 20 грн., пудру, помаду, олівець, гребінець, обкладинку до паспорту, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 128 грн.

10 грудня 2001 року, у денний час, на вулиці Букіна, у м. Нова Каховка, Херсонської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_19 сумку, відкрито викрали належне їй майно: сумку, паспорт, ключі, помаду, бухгалтерський журнал, ручку, калькулятор, паспорт, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 267 грн.

23 грудня 2001 року, у денний час ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інша особа, з приміщення цеху № 6, розташованого на території ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка, Херсонської області, викрали, зрізавши з електромережі, 120 м кабелю, чим спричинили зазначеному підприємству шкоду на загальну суму 2866 грн. 32 коп.

04 січня 2002 року, у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з іншими особами, з приміщення цеху №7 ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, Херсонської області, викрали 162 м кабелю високої напруги, вирізавши його з електромережі, чим спричинили товариству матеріальну шкоду у розмірі 7688 грн. 52 коп.

06 січня 2002 року, у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом з іншими особами, з приміщення цеху № 7, розташованого на території ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка, Херсонської області, викрали, зрізавши з мережі, 216 м кабелю високої напруги, чим спричинили ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод" матеріальну шкоду у розмірі 10251 грн. 52 коп.

07 січня 2002 року, у денний час на перехресті вул. Першотравневої та вул. Букіна, у м. Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_5 відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_20 сумку з належними їй речами. У сумці знаходились дитячі іграшки та продукти харчування, і викраденням їй завдано шкоду у розмірі 49 грн. 60 коп..

07 січня 2002 року, у нічний час, на вулиці Букіна, у місті Нова Каховка, Херсонської області, ОСОБА_5, вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_21 сумку, відкрито викрав належні їй речі. У сумці знаходились записник, годинник, гребінець та рукавички, викраденням яких потерпілій завдано шкоду у розмірі 61 грн. 50 коп.

25 квітня 2004 року, ОСОБА_9, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з іншими особами, шляхом вільного доступу проникли на охороняємо територію ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод", розташованого у м. Нова Каховка по вул. Першотравнева 43, звідки таємно викрали листовий підлоговий метал дизельного вагону, розміром 6 метрів квадратних, на загальну суму 350 грн., чим спричинили ТОВ ?гпроммаш” матеріальну шкоду на зазначену суму.

У нічний час 29 липня 2004 року, ОСОБА_9, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з іншою особою, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення ангару, розташованого на території ВАТ ?івденний електромашинобудівний завод" за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева 43, звідки таємно викрали комплект автомобільних гаєчних комбінованих ключів ?ОYА”, вартістю 800 грн., чим спричинили власнику цього майна потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

В один з днів на початку травня 2005 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_9, біля дачного товариства ?нергія” м. Нова Каховка, знайшов ніж, який згідно висновку експертизи №22/52/151-05 від 17.07.2005 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу складних мисливських ножів та незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, носив його при собі до того, як 14.06.2005 року, приблизно о 15.10 год., в результаті особистого огляду ОСОБА_9 на автобусній зупинці ?хідний”, розташованій по вул. Героїв Сталінграду в м. Таврійськ, працівниками міліції його було виявлено та вилучено.

03 серпня 2005 року, приблизно о 15.00 год., на березі р. Дніпро, біля приміщення готелю ?урист”, розташованого по пр-ту Дніпровський 7, в м. Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_6. знайшов нунчаки, які згідно висновку криміналістичної експертизи №181-05 від 24.08.2005 року, є холодною зброєю ударно-розроблюючої дії, виготовленої саморобним способом.

Підсудні ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_5 вину визнали повністю та дали пояснення. Цивільні позови визнали частково, не погоджуючись з кількістю та обсягом викраденого.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_9 вину визнали частково, пояснивши, що

вони прийшли до ОСОБА_10 з метою повернення ним боргу і нападу на нього не здійснювали, тілесних ушкоджень йому не завдавали.

По інших епізодах підсудний ОСОБА_9 вину визнав повністю.

Винність підсудних підтверджується зібраними, в процесі досудового слідства, доказами.

В своїй заяві (т.1, а.с. 122) ОСОБА_10 повідомив про вчинений злочин.

З оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_10 вбачається, що винні особи проникли в квартиру обманним шляхом, з метою відкрито заволодіти майном потерпілого і вони спростовують показання підсудних про те, що вони проникли в квартиру ОСОБА_10 з метою повернення боргу. (т.1, а.с. 130, 267, 336)

Показаннями свідка ОСОБА_23 (т.1 а.с. 165), в яких свідок підтвердила пояснення ОСОБА_10

Показаннями свідка ОСОБА_24, який розповів, що він, за пропозицією ОСОБА_4, разом з іншими хлопцями, пішов ?озбиратися” з ОСОБА_10 за борг перед матірю ОСОБА_4. ОСОБА_24 постукав у двері та попросив дати води, а коли ОСОБА_10 відчинив двері, він та інші хлопці: ОСОБА_4, Корінь та ОСОБА_9 зайшли до квартири, де ОСОБА_4 став вимагати борг у потерпілого.

В протоколі огляду та вилучення (т.1 а.с. 128) відображено, як в приміщенні Новокаховського МВ УМВС було оглянуто спінінг для рибалки, чоловічі чобітки, велонасос та дзеркало настінне, при цьому ОСОБА_4 пояснив, що ці предмети були викрадені з помешкання потерпілого ОСОБА_10.

Висновком судово-медичної експертизи №231/587 НК (т.1 а.с.137) встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження є середньої тяжкості і потягли за собою тривалий розлад здоровя. Давність ушкоджень у ОСОБА_10 відповідає заподіянню їх 01.10.1999 року. Вказані ушкодження завдані від дії тупих предметів і могли бути завдані ударами рук та ніг.

Про крадіжку полюсів масляних вимикачів з приміщення підстанції на території ВАТ

?івденний електромашинобудівний завод” вказано у заяві (т.2, а.с.217) та відображено у протоколі огляду місця події (т.2, а.с.218).

Вартість викраденого майна та розмір шкоди вказані у довідці (т.2, а.с.223).

ОСОБА_25, при відтворенні обставин події (т.2, а.с.233), пояснив як були викрадені ними, з приміщення, вимикачі.

При відтворенні обстановки і обставин події (т.2 а.с. 237) ОСОБА_6 вказав обставини вчинення злочину.

В заяві потерпілої ОСОБА_13 (т.3, а.с.29) вказано що двоє осіб, на вулиці Букіна, Каховка, вирвали і викрали сумочку з належними їй речами, застосувавши фізичну силу.

Про відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 вказує у явці з повинною (т.3, а.с. 12), як і ОСОБА_7 (т.3, а.с. 33), при відтворенні обстановки й обставин події (т.3, а.с. 47).

Частину викраденого майна повернуто потерпілій (т.3, а.с. 40).

Потерпіла ОСОБА_14, в заяві (т.3, а.с.54) вказує, що у вечірній час 29.11.01 р. на перехресті з вулицею Букіна в м. Н.Каховка, невідомий відкрито викрав, вирвавши з рук, сумку з речами.

ОСОБА_5 вказує про це в явці з повинною (т. 3, а.с. 57).

Про крадіжку кабелю, з мостового крану, на складі ?івденелектромашзаводу", вказано у заяві (т.2, а.с. 326).

Вартість викраденого вказано у довідці (т. 2, а.с. 333).

У явці з повинною ОСОБА_8 (т.2, а.с. 328) визнає крадіжку кабелю.

Це ж визнає і ОСОБА_6 при відтворенні обставин події (т. 2, а.с. 340).

Потерпіла ОСОБА_17 у своїй заяві (т. 3, а.с. 64) вказує, що на перехресті вулиць у м. Н.Каховка, двоє осіб вирвали з рук та викрали сумку з речами.

Відкрите викрадення майна потерпілої визнає ОСОБА_7 у явці з повинною (т. 3, а.с. 66) і при відтворенні обставин події (т. 3, а.с. 74).

Частину речей потерпілій повернуто (т.3, а.с.72).

Потерпіла ОСОБА_18 у своїй заяві вказує, що 06 грудня 2001 року, на вулиці в м. Н.Каховка, у вечірній час, з рук відкрито було викрадено сумку з речами (т. 3, а.с. 76)

В своїх поясненнях потерпіла вказує на вартість викраденого (т. 3, а.с. 77).

ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у явках з повинною (т. 3, а.с. 78, 79) визнають відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_18

Це ж вони визнають і при відтворенні обставин події (т. 3, а.с. 89).

Обкладинка для паспорта, що викрадена у потерпілої ОСОБА_18 знайдена в квартирі ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 84) і повернуто потерпілій (т. 3, а.с. 87).

Потерпіла ОСОБА_19 у своїй заяві (т. 3, а.с. 93) та у поясненнях (т. 3, а.с. 99) вказує на відкритий крадіж у неї, на вулиці в м. Н.Каховка, сумочки з речами, зазначає їх кількість та вартість.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у явках з повинною (т. 3, а.с. 96, 97) та при відтворенні обставин події (т. 3, а.с. 103) визнавали і пояснювали, як було ними вчинено крадіж майна потерпілої.

Про крадіжку кабелю, з приміщення цеху № 6 ?івденелектромашзаводу", вказано у заяві (т. 2, а.с. 326).

Вартість викраденого вказано у довідці (т. 2, а.с. 333).

У явці з повинною ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 328) визнає крадіж кабелю.

Це ж визнає і ОСОБА_6 при відтворенні обстановки і обставин події (т. 2, а.с. 340).

В заяві посадової особи ВАТ ?івденелектромаш” (т. 3, а.с.108) вказано про крадіжку кабелю з приміщення цеху № 7, в нічний час, на початку січня 2002 року.

Вартість викраденого майна зазначено у довідках (т. 3, а.с. 115-116).

ОСОБА_8 в явці з повинною (т. 3, а.с. 109) та при відтворенні обстановки та обставин події (т. 3, а.с. 125) визнає крадіж кабелю з приміщення цеху № 7 заводу разом з іншими особами.

Це ж пояснював і ОСОБА_6 при відтворенні обставин події (т. 3, а.с.121)

Про крадіжку силового кабелю, з приміщення цеху № 7 ВАТ ?івденелектромашзавод” в м. Н.Каховка викладено в заяві керівництва (т. 3, а.с. 149).

ОСОБА_8 та інші особи в своїх явках з повинною (т. 3, а.с. 151-153) визнають крадіжку кабелю з приміщення цеху № 7 ВАТ ?івденелектромашзавод”.

Вину у крадіжці визнає і ОСОБА_6 при відтворенні обставин події (т. 3, а.с. 163, 164).

Вартість викраденого вказано у довідці (т. 3, а.с. 158).

Про відкриту крадіжку сумки, шляхом виривання з рук, на вулиці в м. Н.Каховка, потерпіла ОСОБА_20 вказує у своїй письмовій заяві (т. 3, а.с. 176).

Про це ж вона вказує у поясненнях та при допиті (т. 3, а.с. 177, 180), де і перераховує які речі в неї було викрадено.

ОСОБА_5 у явці з повинною (т. 3, а.с. 178, 186) визнає крадіжку.

Одну з викрадених речей вилучено у винного та повернуто потерпілій (т. 3, а.с. 185).

У заяві ОСОБА_21 (т. 3, а.с. 187) вказано, що на вулиці м. Нова Каховка, невідомою особою у неї було вирвано з рук і відкрито викрадено сумку з речами.

Аналогічні пояснення потерпілої, в процесі досудового слідства (т. 3, а.с. 192, 194), де вона перераховує кількість та вартість викраденого.

В явці з повинною (т. 3, а.с. 190) ОСОБА_5 повністю визнає вчинений ним крадіж майна.

Викрадені речі вилучено та повернуто потерпілій (т. 3, а.с. 196).

Про крадіжку листового металу дизельного вагону та комплекту автомобільних гаєчних комбінованих ключів з приміщення ангару, розташованого на території ?гпроммаш” вказано у заяві (т. 7, а.с.14), про що відображено в протоколі огляду місця події (т. 7, а.с. 15-16).

Вартість комплекту комібнованих автомобільних ключів зазначена у довідці (а.с.32).

В протоколі огляду місця події (т. 8, а.с. 4) відображено, як 14.06.2006 року біля автобусної зупинки ?хідний” в м. Таврійськ Херсонської області у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експертизи (т. 8 а.с. 12, 13) є холодною зброєю.

В протоколі огляду місця події (т. 9, а.с.5) відображено, як 03.08.2005 року біля готелю ?урист” в м. Нова Каховка у ОСОБА_6. було виявлено та вилучено ?унчаки”, які згідно висновку експертизи (т. 8, а.с. 15-17) є холодною зброєю ударнороздроблюючої дії.

До часткового визнання підсудними вини суд ставиться критично, як до спроби зменшити ступінь вини, оскільки їх вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ст. 142 ч. 3 КК України (ред. 1960 р.) кваліфіковані вірно , оскільки вони скоїли розбій, поєднаний зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений з проникненням у житло.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно за ознаками грабежу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Дії підсудного ОСОБА_9, за ст. 141 ч. 2 УК України (ред. 1960 р.) кваліфіковані вірно за ознаками грабежу поєднаного із погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно.

Дії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, повторно.

Дії ОСОБА_6. за ст. 263 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, носив при собі холодну зброю.

Дії ОСОБА_9 за ст. 263 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він незаконно носив при собі холодну зброю.

Призначаючи покарання суд враховує вік підсудних, сімейний стан, характеристики, зізнання, часткове відшкодування завданих збитків, поведінку підсудних з часу вчинення ними злочинів, вчинення ОСОБА_9 двох злочинів у стані алкогольного спяніння, суспільну небезпеку та наслідки вчиненого та вважає, що виправлення підсудних можливе в умовах позбавлення волі.

Цивільні позивачі в судове засідання за викликом суду не з'являються, не сповіщаючи причин неявки.

Визначити залишки вимог за цивільними позовами, на даний час, ускладнено, що не дає змоги розглянути позовні заяви.

На підставі п. 4. ст. 229 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4 за ст. 142 ч. 3 КК України на шість років позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк покарання з 10.08.2007 року.

Зарахувати до призначеного покарання перебування під вартою з 25.04.2003 року по 10.03.2005 року.

Запобіжний захід залишити попередній взяття під варту.

ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного судом покарання строк його перебування під вартою з 15 січня 2002 року по 10 березня 2005 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 4 КК України на пять років позбавлення волі,

Згідно з вимогами ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6. покарання у вигляді пяти років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України на пять років позбавлення волі,

з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України на п'ять років позбавлення волі

з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_9 за ст. 142 ч. 3 КК України (ред. 1960 р.) на шість років позбавлення волі, за ст. 141 ч. 2 КК України (ред. 1960 р.) на пять років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ст. 263 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк призначеного судом строк його перебування під вартою з 03 серпня 2005 року по 22 листопада 2006 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - залишити у потерпілих, яким вони були передані у процесі досудового слідства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз (код ОКПО 02009933, АППБ "Аваль", м. Херсон, МФО 352093, р/р 25418104) довідка - рахунок № 231/587, від 27.10.99 р. судові витрати в сумі 12,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, (МФО Ю10, код 02004151, рахунок 35422002001681, Банк УДК м. Херсон) судові витрати в сумі 49,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, (МФО Ю10, код 02004151, рахунок 35422002001681, Банк УДК м. Херсон) судові витрати в сумі 49,84 грн.

Речові докази (а.с. 30) знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб у Херсонський апеляційний суд через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Таранцов С.П.