Ухвала суду № 93784164, 23.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2020 року Справа № 160/15606/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 63491633 від 04.11.2020 із примусового виконання виконавчого напису №32367 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 23541,64 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином завірених документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: виконавчий напис №32367 виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С.; договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»;

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням доцільності таких дій.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем 21.12.2020 направлено до суду заяву про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 30.11.2020, а саме не засвідчено належним чином копії документів: виконавчий напис №32367 виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С.; заяву про примусове виконання рішення за вих. №20052956 від 26.10.2020; заяву №002-03561-100913 від 10.09.2013; інформаційну довідку №43221120201218 від 18.12.2020.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська