Ухвала суду № 93783407, 22.12.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/889/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури,

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600 в інтересах держави в особі

Позивача: Сосницької селищної ради,

код ЄДРПОУ 04412656, вул. Лесі Українки, 3, смт Сосниця, Чернігівська область, 16100,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14»,

код ЄДРПОУ 30731879, вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сосницької селищної ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.12.2002, укладений між Сосницькою селищною радою та Закритим акціонерним товариством «Чернігівське шляхо-будівельне управління № 14», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» повернути Сосницькій селищній раді земельні ділянки з кадастровими номерами 7424955100:01:006:0452, 7424955100:01:006:0453, які розташовані за адресою вул. Б. Хмельницького, смт Сосниця, шляхом підписання акту приймання-передавання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує спірні земельні ділянки (кадастрові номера 7424955100:01:006:0452, 7424955100:01:006:0453) безпідставно, оскільки договір оренди вчинений за відсутності його державної реєстрації, тобто він є недійсним. Таким чином, спірна земельна ділянка підлягає повернення власнику-Сосницькій селищній раді.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2020 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду відзиву на позов до наступного судового засідання та зобов`язано прокурора повідомити у наступне судове засідання про отримання або неотримання відзиву, а у разі отримання відзиву зазначити, які саме додатки до нього було отримано.

У підготовчому засіданні 19.11.2020 суд постановив ухвалу про зобов`язання усіх учасників справи надати суду пояснення та докази щодо використання спірної земельної ділянки ФОП Сердюком Ю.В. або іншою особою, якщо така є, на теперішній час, з обґрунтуванням можливості впливу рішення суду на права та обов`язки такої особи. Ці документи зобов`язано надати суду та іншим учасникам справи у строк до 01.12.2020 у порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, забезпечивши надходження документів до суду не пізніше цієї дати.

У судовому засіданні 19.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом долучено до матеріалів справи відзив на позов як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом відкладено до наступного судового засідання вирішення питання про прийняття до розгляду відповіді на відзив, поданої прокурором, оскільки фіскальний чек, доданий до відповіді на відзив, не є належним доказом направлення такої відповіді на відзив відповідно до ст. 172 ГПК України.

До початку судового засідання 03.12.2020 від позивача надійшов лист з доданими до нього: актом обстеження використання земельних ділянок від 24.11.2020, фотознімками, копіями договорів № 9, 13, 15, 28 від 01.11.2020, № 13 від 27.12.2019, довідкою № 139 від 23.11.2020, копією супровідного листа № 04-20/760 від 25.11.2020. Також додано до супровідного листа, в якості доказу направлення відповідачу цього листа з додатком, накладну та копію супровідного листа з відміткою про отримання, як доказ вручення прокурору.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом долучено до матеріалів справи подані позивачем документи. Разом з тим, з огляду на порушення вимог щодо подання копій електронних доказів (фотографій) та копій договорів суд дійшов висновку про неналежність та недопустимість цих доказів, а тому вони не можуть бути враховані, як належне виконання вимог суду. Відповідно до змісту акту обстеження вбачається, що викладена в ній інформація не стосується вимог суду щодо користувача спірної земельної ділянки. Зважаючи на неналежність та недопустимість доказів, тобто інформація в частині надання ідентифікуючих ознак ФОП Сердюка Ю.В., який є об"єктом акту обстеження, не підтверджується відповідними доказами, суд дійшов висновку про неможливість належного розгляду і вирішення питання щодо визначення користувача спірної земельної ділянки на теперішній час та вирішення питання про залучення цього користувача до участі у справі в якості третьої особи.

У зв`язку з невиконанням учасниками справи вимог суду, постановлених у судовому засіданні 19.11.2020, у підготовчому засіданні 03.12.2020 судом постановлено ухвалу про повторне зобов`язання учасників справи подати інформацію та відповідні докази щодо використання на теперішній час спірної земельної ділянки іншою особою, оскільки наведені обставини впливають на вирішення питання щодо залучення такої особи до участі у справі.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 судом постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 22.12.2020.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, подану прокурором, як таку, що подана у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з її урахуванням.

До початку підготовчого засідання 22.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, але доказів направлення її іншим учасникам справи суду надано не було.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 22.12.2020 прокурор та представник відповідача повідомили суд про те, що відповідь на відзив, надана позивачем, була ними отримана.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, подану позивачем, та спір вирішується з її урахуванням.

Крім того, до початку підготовчого засідання 22.12.2020 від позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшов лист вих.04-20/798 від 08.12.2020 з доданими до нього документами, завіреними належним чином. А саме, акт обстеження використання земельних ділянок від 08.12.2020, фотознімки, копії договорів № 9, 15, 28 від 01.11.2020, № 13 від 27.12.2019, безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Сердюк Ю.В., довідка № 139/1 від 23.11.2020, копія договору оперативної оренди №07/03/19-1 від 07.03.2019, копія акту приймання-передачі Об`єкту Оренди по договору оперативної оренди №07/03/19-1 від 07.03.2019, копії Витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. Також додано накладні на підтвердження направлення зазначених документів іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 судом долучено до матеріалів справи зазначені документи.

Від прокурора до початку підготовчого засідання 22.12.2020 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень, відповіді на відзив з докази направлення їх іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки прокурором вже надавалася відповідь на відзив і судом вже було вирішено питання про прийняття її до розгляду, керуючись приписами ст. 43 ГПК України, суд залишає без розгляду повторно подану прокурором відповідь на відзив.

Додаткові пояснення прокурора залучені до матеріалів справи та суд прийняв їх до розгляду.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання у якому останній просить, на підставі ст. 46 ГПК України, змінити п. 2 позовної вимоги та викласти у наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» повернути Сосницькій селищній раді земельну ділянку площею 5897 квадратних метра, яка розташована за адресою вул. Б. Хмельницького, смт Сосниця, шляхом підписання акту приймання-передавання» та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши клопотання прокурора, суд доходить висновку, що, оскільки підстави позову прокурором пов`язуються із земельною ділянкою, що є предметом спірного договору, і саме площею 5897 кв.м., у поданому клопотанні мова йде лише про зміну предмета позову без зміни підстав позову, а тому вважає, що подане прокурором клопотання щодо зміни п. 2 резолютивної частини позовної заяви підлягає задоволенню та спір вирішується з урахуванням зміни предмета позову.

До початку підготовчого засідання 22.12.2020 від відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли письмові пояснення щодо користування спірною земельною ділянкою іншою особою на теперішній час з доказами направлення їх іншим учасникам справи. Подані пояснення судом долучено до матеріалів справи як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів ФОП Сердюк Ю.В. використовує спірну земельну ділянку для здійснення стихійної торгівлі, а з наданих відповідачем документів вбачається, що ФОП Сердюк Ю.В. використовує майно, яке міститься на спірній земельній ділянці, а саме майданчик для розташування ринку, загальною площею 5000 кв.м, який введений в експлуатацію згідно акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію благоустрою майданчика для торгівлі по вул. Б.Хмельницького в смт. Сосниця від 27.11.2002.

Отже, господарська діяльність ФОП Сердюка Ю.В. безпосередньо пов`язана із спірною земельною ділянкою, а тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити Фізичну особу-підприємця Сердюка Ю.В до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Частиною 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 12, 13 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 167, ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України заперечення відповідача та пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечень, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи строки для подання відповідних заяв по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 50, 165, 167, 168, 172, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Фізичну особу-підприємця Сердюка Юрія Вікторовича, (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати прокурора у дводенний строк з дня оголошення ухвали надіслати копію позовної заяви та відповіді на відзив з доданими до них документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Фізичній особі-підприємцю Сердюку Юрію Вікторовичу. Докази направлення надати суду у цей же строк.

3. Зобов`язати відповідача у дводенний строк з дня оголошення ухвали надіслати копію відзиву на позов з доданими до нього документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Фізичній особі-підприємцю Сердюку Юрію Вікторовичу. Докази направлення надати суду у цей же строк.

4. Зобов`язати позивача у дводенний строк з дня оголошення ухвали надіслати копії відповіді на відзив та інших поданих у цій справі заяв (клопотань) з відповідними додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Фізичній особі-підприємцю Сердюку Юрію Вікторовичу. Докази направлення надати суду у цей же строк.

5. Встановити третій особі – Фізичній особі-підприємцю Сердюку Юрію Вікторовичу п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви, відзиву на позов та відповідей на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, письмових пояснень щодо зазначених заяв по суті з доданими до таких пояснень документами. Докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

6. Встановити прокурору, позивачу та відповідачу триденний строк з дня отримання письмових пояснень третьої особи для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповіді на такі письмові пояснення з доданими до неї документами. Докази направлення відповіді на письмові пояснення третьої особи іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня проголошення цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення заперечень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом триденний строк.

8. Відкласти підготовче засідання на 12.01.2021 на 14:00.

9. Повідомити прокурора, позивача - Сосницьку селищну раду, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14» та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Фізичну особу-підприємця Сердюка Юрія Вікторовича про те, що підготовче засідання відбудеться 12.01.2021 о 14:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

Явка учасників справи у це підготовче засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020.

Суддя В.В. Шморгун