Ухвала суду № 93783392, 24.12.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

24 грудня 2020 року Справа № 926/2405/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання Циганчук І.В. розглянувши справу №926/2405/20

За позовом Комунального підприємства "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради (20300, м. Умань, вул. М. Залізняка, буд. 16)

До Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (58000, м.Чернівці, вул. Л. Українки, буд. 5)

Про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №593 від 24.03.2020 року укладеним та діючим

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Кульба Г.Б. – юрисконсульт (наказ №62 від 31.03.20р.)

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про визнання договору про постачання електричної енергії споживачу №593 від 24.03.2020 року укладеним та діючим.

19.10.2020 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду зареєстровані матеріали позовної заяви за вх.№2405.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче зсідання призначено на 17.11.2020 року.

Призначене на 17.11.2020 року судове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді Гушилик С.М., про що учасники справи були повідомленні телефонограмою.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року призначено підготовче засідання до розгляд на 09.12.2020 року, про що учасники справи були повідомленні належним чином.

07.12.2020 року відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання (вх.2989) про продовження строку на надання відзиву на позову заяву.

09.12.2020 року від уповноваженого представника позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№3050).

Ухвалою суду від 09.12.2020 року задоволено клопотання відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву, підготовче засідання відкладено на 24.12.2020 року.

16.12.2020 року відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано відзив на позовну заяву (вх.№3177), а також подано клопотання (вх.№3178), в якому останній просить суд залишити позовну заяву Комунального підприємства "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради без руху.

23.12.2020 року відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи подано додаткові документи для долучення до матерів справи (вх.№3374), а також подано заяву (вх.№3373) про відкликання клопотання про залишення позовної без руху.

У підготовчому засіданні, 24.12.2020 року суд протокольною ухвалою виправив допущену описку в резолютивній частині ухвал суду від 20.10.2020 року, 25.11.2020 року та 09.12.2020 року

Присутня у підготовчому засіданні, 24.12.2020 року уповноважена представниця відповідача підтримала заяву про відкликання клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№3373) та просила залишити її без розгляду.

Позивач або уповноважений представник у підготовче засідання, 24.12.2020 року не з`явився, хоча останній був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а відтак причини нез`явлення суду не відомі. При цьому слід відмітити, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача від 09.12.2020 року про розгляд призначеного на 09.12.2020 року підготовчого засідання без його участі з огляду на загострену ситуацію з COVID-19.

Розглянувши заяву відповідача про відкликання клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд вирішив прийняти та задовольнити дане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є диспозитивність. Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Заява уповноваженого представника позивача про відкликання заяви про виклик та допит свідків, фактично прирівнюється до відмови від даної заяви.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо процесуального порядку відмови від заяви. Поряд з цим, згідно з п.3 ч.5 ст.174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таке саме право щодо відкликання у судовому процесі мають заявники і щодо тих звернень, які ініційовані ними в межах певної судової справи. Саме заявники вирішують, чи подавати такі заяви, скарги, а подавши - підтримувати чи відкликати їх. Волевиявлення заявника є визначальним: він ініціює заяву, скаргу і він вирішує - підтримувати її чи відкликати. Відповідно, як від його волевиявлення на подання заяви залежить такий результат як відкриття провадження за заявою, так само його волевиявленням на відкликання заяви обумовлюється, спричиняється повернення заяви без розгляду.

З урахуванням приписів наведених правових норм наявні підстави для залишення без розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

В процесі розгляду справи в підготовчому засіданні, 24.12.2020 року з метою дотримання рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, суд дійшов висновку про необхідність продовження терміну розгляду справи в підготовчому засіданні та для надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом відповідача та надання відповіді на відзив.

Уповноважена представниця відповідача у підготовчому засіданні не заперечувала проти продовження терміну розгляду справи та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до змісту ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що проведення підготовчого провадження у більш тривалий термін буде сприяти належній підготовці справи для розгляду по суті, суд за власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст.183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.ст. 177, 181 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі №926/2405/20 на 30 днів.

2.Відкласти підготовче засідання на 05 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №1 (третій поверх).

Рекомендувати представникам сторін в разі продовження дії на території України карантину подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик