Ухвала суду № 93783102, 22.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3087/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Сосунов Є.В., довіреність №56 від 28.08.2020 року;

відповідача - Попівенко О.Ю., довіреність №01-01-23/541-20 від 30.01.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому просить:

- Стягнути з комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість у сумі 18557832 грн. 00 коп. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка НОМЕР_2 ;

- Стягнути з комунального підприємства "Харківводоканал" грошові кошти у сумі 278367 грн. 48 коп. - витрати по сплаті судового збору на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_3 у АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконання відповідачем умов Договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.05.2019 в частині своєчасної оплати за надані послуги з реалізації електричної енергії небалансів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3087/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "20" жовтня 2020 р. о 15:00 год.

15.10.2020 представником відповідача до канцелярії суду подано заяву за вх. № 23967, в якій представник відповідача просив продовжити строк на подання відзиву.

В підготовчому засіданні 20.10.2020 протокольною ухвалою задоволено заяву відповідача (вх. № 23967 від 15.10.2020) про продовження строку на подання відзиву на позов, надано відповідачу 7 днів для подання відзиву на позов, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 03.11.2020 о 12:30 год.

27.10.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позов за вх. № 25046, який долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2020 відповідач до канцелярії суду подав клопотання за вх. № 25581, в якому просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що представник "КП "Харківводоканал", який брав участь у попередньому судовому засіданні знаходиться на самоізоляції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2020 в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 25581 від 03.11.2020) про відкладення розгляду справи відмовлено. Відкладено підготовче засідання.

04.11.2020 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 25752, яка долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2020 виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 03.11.2020 по справі № 922/3087/20 та вказано вірні дату та час проведення наступного підготовчого засідання -"24 листопада 2020 року о 10:45 год.".

24.11.2020 відповідачем до канцелярії суду подано заяву про поновлення пропущеного строку за вх. № 27364, в якій відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи та поновити строк для подання клопотання про проведення експертизи. Разом із клопотанням про поновлення строку відповідачем подано клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 24.11.2020 поновлено строк для подання клопотання про призначення експертизи, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 01.12.2020 о 15:40 год.

01.12.2020 представником позивача до канцелярії суду подані заперечення на клопотання відповідача про призначення комп`ютерно - технічної експертизи за вх. № 28120, які долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 01.12.2020 задоволено клопотання представника позивача та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2020 о 16:20 год.

22.12.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву про зменшення позовних вимог за вх. № 29970, в якій позивач просить зменшити ціну позову у зв`язку із частковою сплатою заборгованості станом на 17.12.2020 до 6 036 865,50 грн. та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 6036865,50 грн. з ПДВ. Також позивач просить повернути частину судового збору за подачу позову у визначеній законом сумі.

В підготовче засідання 22.12.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення комп`ютерно -технічної експертизи, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні про призначення експертизи відповідач вказує, що позивачем не дотримано усіх вимог Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 308, та не виконало умов публічного договору про врегулювання небалансів електричної енергії. Зокрема, позивачем не здійснено аудит системи управління ринком, внаслідок чого у відповідача є сумніви щодо роботи системи управління ринком (ММS - Market management system) та щодо правильності розрахунків, які здійснюються ПрАТ "НЕК"Укренерго", так як на підставі даних комерційного обліку електричної енергії, які передаються через вказану систему та на підставі ціни, яка також формується у системі, виставляються рахунки на сплату електричної енергії, яка була направлена у енергетичну систему для врегулювання небалансів.

На підставі вказаного, відповідач просить призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи реалізовані у системі управління ринком електричної енергії Market management system функції, передбачені технічним завданням на його розробку?

- Чи забезпечує Market management system функціонування системи розрахунків, передбачених Правилами ринку електричної енергії?

- Чи підтверджується у діючій Market management system заявлені виробником характеристики, алгоритми і властивості цієї системи?

- Чи не має ознак стороннього втручання в роботу системи управління ринком електричної енергії Market management system?

- Чи не має ознак наявності системних збоїв у роботі Market management system протягом 2019-2020 року?

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Заперечуючи проти клопотання відповідача, позивач зазначає, що поставлені відповідачем питання та надані обгрунтування спростовуються матеріалами у справі, а саме: погодженими сторонами актами надання послуг та актами корегування; неподанням відповідачем заперечень (виявлення незгоди) з об`ємами та цінами на поставлений товар (послугу); невиконанням корегувань згідно вимог договору та Правил ринку, з урахуванням показань власних приладів комерційного обліку. Позивач вважає, що доводи відповідача є такими, що не відповідають фактичним обставинам, при цьому з боку відповідача не надано доказів про те, що були спроби вирішення спірного питання згідно умов Договору та Закону. Такі дії відповідача ставлять під сумнів об`єктивність та обгрунтованість проведення заявленої експертизи, що призведе лише до затягування часу розгляду справи по суті, але ніяким чином не вплине на розмір та ціну вже наданої та спожитої послуги відповідачем.

Отже, заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення економічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Суд зазначає, що для повного, об`єктивного розгляду справи та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях.

Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 29920 від 22.12.2020), суд зазначає відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зважаючи на вказане, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог та подання клопотання про повернення судового збору, у суду виникають підстави для постановлення відповідної ухвали про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у розмірі 187814,50 грн., сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 542 від 19.08.2020.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторонами не повідомлено про намір подати до суду додаткові докази, заяви чи клопотання, а також зважаючи на закінчення строків підготовчого провадження та те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі №922/3087/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні КП "Харківводоканал" про проведення комп`ютерно -технічної експертизи у справі № 922/3087/20 - відмовити.

Прийняти до розгляду заяву ПрАТ "НАК "Укренерго" про зменшення позовних вимог (вх. № 29970 від 22.12.2020) та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"Стягнути з комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість у сумі 6036865 грн. 50 коп. на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227, р/р НОМЕР_1 у АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

- Стягнути з комунального підприємства "Харківводоканал" грошові кошти у сумі 90552,98 грн.. - витрати по сплаті судового збору на рахунок Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" код ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_3 у АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129."

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету у зв`язку із зменшенням позовних вимог.

Ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету 187814,50 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 542 від 19.08.2020.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "24" грудня 2020 р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №227).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.12.2020.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/3087/20