Ухвала суду № 93782725, 23.12.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" грудня 2020 р.Справа № 916/573/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Остапов В.В., згідно посадової інструкції №04/15-05-03-66 від 11.10.2019р., положення №01/15-05-03-65 від 11.10.2019р.

заявника: не з`явився,

розглянувши заяву ДП “МТП “Чорноморськ” від 07.12.2020р. за вх.№2-4154/20 про розстрочення виконання рішення суду по справі №916/573/20 за позовом Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп.Перемоги, буд. 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6) до Державного підприємства ,,Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул.Праці, буд. 6) про стягнення 8422223,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2020р. (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ДП “МТП “Чорноморськ” на користь ДП “АМПУ” в особі Чорноморської філії ДП ,,АМПУ” (Адміністрація морського порту Чорноморськ) 3743964,06грн. основного боргу, 250000грн. пені, 60702,91грн. 3% річних, 23588,88грн. інфляційних нарахувань, 65750,37грн. судового збору, провадження у справі №916/573/20 в частині стягнення 4027615,44 грн. основного боргу закрито, в решті позову відмовлено.

06.11.2020р. судом видано відповідні накази на виконання вищевказаного рішення суду.

07.12.2020р. за вх.№2-4154/20 до суду від ДП “МТП “Чорноморськ” надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду від 06.10.2020р. на 1 рік з дня його ухвалення.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020р. вказану заяву розподілено на суддю Лічмана Л.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 07.12.2020р. №320, у зв`язку із перебуванням судді Лічмана Л.В. у відпустці з 04.12.2020р. по 11.12.2020р., з метою дотримання процесуальних строків, здійснено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви про розстрочення виконання судового рішення, за результатами якого її розподілено на суддю Малярчук І.А., про що свідчить Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2020р.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. прийнято до провадження заяву ДП “МТП “Чорноморськ” від 07.12.2020р. за вх.№2-4154/20 про розстрочення виконання рішення суду, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2020р. об 11год.30хв.

У судовому засіданні 16.12.2020р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 23.12.2020р. о 12год.00хв.

Так, в обґрунтування заявленого ДП “МТП “Чорноморськ” послалось на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідно до Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2020 року (Форма № 2 Код за ДКУД 1801003) чистий фінансовий результат виражається у збитках у розмірі більш як 42 мільйони. У зв`язку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві було прийнято ряд невідкладних та рішучих заходів, а саме: наказом від 20.12.2019р. №469 «Про зміну істотних умов праці» було встановлено з 01.03.2020р. неповний робочий тиждень, зі зменшенням робочого тижня на один робочий день; наказом від 31.12.2019р. №500 було скасовано надбавки за виконання особливо важливої роботи на термін її виконання; наказом від 31.12.2019р. №501 було скасовано надбавки за високі досягнення у праці та особливий характер роботи; наказами від 31.12.2019р. №503, 505 було прийнято заходи щодо подолання фінансової кризи, а саме призупинено нарахування та виплату близько 20 видів доплат, передбачених Колективним договором ДП «МТП «Чорноморськ». Отже, заявник вказує, що станом на теперішній час не має можливості в повному обсязі виконати рішення суду у даній справі. Також заявник вказав, що причиною несвоєчасного виконання ДП «МТП «Чорноморськ» взятих на себе зобов`язань є в тому числі численна заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ДП «МТП «Чорноморськ». Загальна дебіторська заборгованість контрагентів перед ДП «МТП «Чорноморськ» станом на 30.09.2020р. складає 214590629,90грн., у тому числі: дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 152152947,65грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами - 991304,23грн.; інша поточна дебіторська заборгованість - 61446375,02грн. Зауважив заявник і на тому, що позивачем не було понесено збитків через несвоєчасне виконання ДП «МТП «Чорноморськ» своїх зобов`язань за договором в частині оплати рахунків. Окрім того, позивачем не було зазначено про можливість їх понесення у майбутньому та/або наведено обставини, які б свідчили про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення господарської діяльності ЧФ ДП «АМПУ» через несвоєчасну оплату рахунків та штрафних санкцій.

На підтвердження заявленого ДП «МТП «Чорноморськ» подало до справи: звіт про фінансові результати ДП «МТП «Чорноморськ» за 9 місяців 2020р., накази по підприємству від 20.12.2019р. №469, 31.12.2019р. №№500, 501, 503, 505. Розшифровки до бухгалтерської звітності по дебіторській заборгованості станом на 30.09.2020р.

16.12.2020р. за вх.№33623/20, 21.12.2020р. за вх.№34077/20 відповідачем подано до суду клопотання, де останній навів наступний графік розстрочення заборгованості:

Місяць погашенняГраничний термін оплати (дата)Сума погашенняСічень 2021 рокуДо 31.01.2021 року414 400,62Лютий 2021 рокуДо 28.02.2021 року414 400,62Березень 2021 рокуДо 31.03.2021 року414 400,62Квітень 2021 рокуДо 30.04.2021 року414 400,62Травень 2021 рокуДо 31.05.2021 року414 400,62Червень 2021 рокуДо 30.06.2020 року414 400,62Липень 2021 рокуДо 31.07.2021 року414 400,62Серпень 2021 рокуДо 31.08.2021 року414 400,62Вересень 2021 рокуДо 31.09.2021 року414 400,62Жовтень 2021 рокуДо 05.10.2021 року414 400,64 Всього:4 144 006,22 Щодо доказів імовірності виконання рішення у запропонований строк заявник зазначив про наступне. Згідно Статуту ДП «МТП «Чорноморськ» (нова редакція), затвердженого наказом МІУ від 15.12.2017р. №449, ДП «МТП «Чорноморськ» є державним унітарним підприємством і діє як комерційне підприємство, що засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (п.1.1. Статуту). Підприємство утворено з метою організації та надання послуг зі здійснення технологічних вантажних операцій з переміщення вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать підприємству, а також для отримання прибутку (п.2.1. Статуту). Послуги надаються контрагентам на підставі договорів, які укладаються відповідно до Положення про порядок укладання договорів основної та неосновної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ», затвердженого наказом від 08.02.2019р. №66. Так, відповідно до п.4.11. вищезазначеного положення, договірна компанія починається з 01 жовтня та продовжується до 31 грудня щорічно. Заявник повідомив, що наразі, здійснюється укладання та продовження договорів щодо надання Портом послуг на наступний рік. В якості доказів імовірності виконання рішення у запропонований ним строк заявник подав до суду копії договорів, які свідчать про надання ДП «МТП «Чорноморськ» послуг контрагентам та відповідно отриманням прибутку, а саме: №140/є від 11.11.2020р., №141/и від 11.11.2020р., №137/и від 03.11.2020р., №138/п від 03.11.2020р., №131/д від 06.10.2020р., №136/д від 30.10.2020р. Додатково заявник повідомив, що згідно Додатку 1 до Положення про комерційну таємницю на конфіденційну інформацію в ДП «МТП «Чорноморськ», відомості щодо договорів та контрагентів віднесено до переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю (Розділ 3).

Позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, про що виклав у відзиві від 16.12.2020р. за вх.№33569/20. Позивач зазначає, що вина відповідача у виникненні спору між сторонами доведена стягненням боргу за судовим рішенням у даній справі з покладенням на нього всіх судових витрат. В той же час, як зазначає позивач, надані відповідачем докази свідчать про наявність у останнього значної заборгованості не лише перед позивачем у цій справі, а перед іншими контрагентами, доказів погашення відповідачем даної заборгованості матеріали справи не містить, доказів отримання будь-яких грошових коштів відповідачем не надано. Позивач вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до позивача грошових коштів у строки і розмірі, вказані у заяві про розстрочку виконання рішення. Зокрема, суду не представлено жодних доказів на підтвердження намірів укладання договорів з потенційними контрагентами з метою отримання потенційного прибутку. За твердженням позивача, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, за яких можлива розстрочка рішення, а лише зазначено про скрутне матеріальне становище відповідача, внаслідок якого відповідач не зміг своєчасно оплатити рахунки за надані послуги за Договором. Позивач вказує, що судом, з огляду на важкий фінансовий стан, вже було зменшено розмір штрафних санкцій. Позивач відмічає, що відповідачем в добровільному порядку частково погашається основна заборгованість саме після відкриття провадження у справах, ухвали про часткове закриття провадження у яких додані до заперечень щодо клопотання про зменшення штрафних санкцій. Позивач наголошує на тому, що у відповідача зростає поточна заборгованість про стягнення якої позивач вимушений звертатися до суду. Крім того, позивач зазначив, що задоволення судом поданої заяви призведе до необґрунтованого продовження періоду часу, упродовж якого рішення суду, яке набрало законної сили, залишатиметься невиконаним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на теперішній час, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012р. суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання винесеного на користь ПАТ „Українська залізниця” в особі регіональної філії „Придніпровська залізниця” рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Отже, враховуючи майновий стан відповідача, неможливість відповідачу виконати рішення суду у даній справі одним платежем через відсутність коштів, спричинену наявністю у підприємства дебіторської заборгованості, недоведеність позивачем понесення збитків внаслідок допущеного портом порушення грошових зобов`язань, доведення відповідачем імовірності виконати рішення суду шляхом розстрочення платежів, з метою недопущення погіршення фінансового стану порту, з метою реального виконання рішення суду із дотриманням балансу інтересів сторін, з огляду на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020р. в Україні введено карантин, який за рішенням КМУ від 09.12.2020р. продовжено до 28.02.2021р., суд вважає за можливе задовольнити заяву ДП «МТП «Чорноморськ» від 07.12.2020р. за вх.№2-4154/20 про розстрочення виконання рішення суду від 06.10.2020р. на 1 рік з дня його ухвалення.

Керуючись ст.ст.331, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю заяву ДП «МТП «Чорноморськ» від 07.12.2020р. за вх.№2-4154/20 про розстрочення виконання рішення суду від 06.10.2020р. на 1 рік з дня його ухвалення.

2. Розстрочити ДП «МТП «Чорноморськ» виконання рішення суду від 06.10.2020р. по справі №916/573/20 на 1 рік з дня його ухвалення за наступним графіком:

Місяць погашенняГраничний термін оплати (дата)Сума погашенняСічень 2021 рокуДо 31.01.2021 року414 400,62Лютий 2021 рокуДо 28.02.2021 року414 400,62Березень 2021 рокуДо 31.03.2021 року414 400,62Квітень 2021 рокуДо 30.04.2021 року414 400,62Травень 2021 рокуДо 31.05.2021 року414 400,62Червень 2021 рокуДо 30.06.2020 року414 400,62Липень 2021 рокуДо 31.07.2021 року414 400,62Серпень 2021 рокуДо 31.08.2021 року414 400,62Вересень 2021 рокуДо 31.09.2021 року414 400,62Жовтень 2021 рокуДо 05.10.2021 року414 400,64 Всього:4 144 006,22 3. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.12.2020р. та згідно ч.2 ст.254, п.24 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 24.12.2020р.

Суддя І.А. Малярчук