Ухвала суду № 93782684, 22.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа № 915/1758/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради “Міська лікарня № 4” (54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенція безпеки “Альфа-Щит”, (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 69),

про: визнання дій незаконними та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом скасування вимоги,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Іванова Н.М., згідно ордера

від відповідача: Іванцов І.А., згідно довіреності

від третьої особи:не з`явився

Слухач: Писарук Є.А.

в с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року фізична особа-підприємець Смирнов Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.12.2018 (вх. № 16734/18) до відповідача - міської лікарні № 4, в якій просить суд:

1) визнати дії посадових осіб міської лікарні № 4 міста Миколаєва, які полягають у виданні вимоги про заборону проникнення та перебування фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича на територію міської лікарні №4 – незаконними;

2) зобов`язати посадових осіб міської лікарні № 4 усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Смирновим Дмитром Володимировичем належній йому на праві власності нежитловій будівлі бюро ритуальних послуг загальною площею 86,3 кв.м., що складається з нежитлової будівлі літ. Б5 та знаходиться за адресою: вул. Адмірала Макарова, 1/2, в м. Миколаєві, Миколаївської області, шляхом скасування вимоги посадових осіб міської лікарні № 4 міста Миколаєва про заборону проникнення та перебування на території міської лікарні № 4.

Ухвалою суду від 17.12.2018 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.01.2019 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2019 о 10 год. 50 хв., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2019 задоволено клопотання відповідача за вих. №92 від 30.01.2019, підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2019 року об 11.30 год. з повідомленням учасників справи, поновлено відповідачеві процесуальний строк для подання відзиву, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 25.02.2019 задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 11 березня 2019 року о 10.00 год., відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

06.03.2019 представником відповідача подано до господарського суду відзив від 06.03.2019, а також заяву від 06.03.2019 про поновлення відповідачеві процесуального строку на подачу відзиву у справі, з доказами надіслання копії відзиву та копії заяви з доданими до них документами позивачеві.

Відзивом від 06.03.2019 відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

07.03.2019 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/1758/18 до набрання законної сили рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/1558/19. До клопотання представником відповідача додано: ухвалу про відкриття провадження від 06.03.2019 у справі №487/1585/19 та копію позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області №05/2-196 вих.19 від 27.02.2019.

Ухвалою суду 11.03.2020 провадження у справі №915/1758/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/1585/19 за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Смирнова Дмитра Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Міська лікарня №4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, яка розглядається Заводським районним судом міста Миколаєва.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 11.06.2019 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2019 року у справі №916/1758/18 залишено без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Смирнова Дмитра Володимировича – без задоволення.

14.06.2020 матеріали справи 915/1758/18 було повернуто до господарського суду Миколаївської області.

27.10.2020 від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що 21.10.2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду по справі №487/1585/19, апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення - про задоволення позову, відповідно до якого визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності серія та номер САЕ 494798 від 02.12.2011 року на нежитлову будівлю бюро ритуальних послуг, розташовану по вул. Адмірала Макарова, Ѕ у м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.11.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 30 листопада 2020 року об 10:30.

26.11.2020 представником відповідача подано суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 21.10.2020 у справі №487/1585/19 визнано недійним та скасовано свідоцтво про право власності серія та номер САЕ 494798 від 02.12.2011 року на нежитлову будівлю бюро ритуальних послуг, розташовану по вул. Адмірала Макарова, Ѕ у м. Миколаєві.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №232388269 від 13.11.2020 з 15.03.2019 власником нерухомого майна – нежитлової будівлі бюро ритуальних послуг загальною площею 86 кв.м, що складається з нежитлової будівлі літ Б-5 та знаходиться за адресою: вул. Адмірала Макарова, Ѕ у м. Миколаєві є Прилепська О.В. на підставі договору дарування.

Отже, на думку представника відповідача, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 30.11.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 21 грудня 2020 року о 09:50.

21.12.2020 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано посиланням на п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та мотивовано тим, що 16.12.2020 Касаційним цивільним судом витребувано справу №487/1585/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21.10.2020, а тому, на думку позивача, розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення Касаційним цивільним судом за результатами розгляду касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21.10.2020 у справі №487/1585/19.

21.12.2020 судом оголошено перерву у судовому засіданні 22.12.2020 об 11:00 год.

22.12.2020 представником позивача подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів: копії договору оренди нежитлових приміщень від 16.03.2019 та копії акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 16.03.2019.

22.12.2020 представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що позивач користується спірним майном за договором оренди, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача клопотання підтримує, вважає заперечення позивача безпідставними.

Представник позивача підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання позивача.

В судовому засіданні 22.12.2020 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідач у клопотання як на підставу закриття провадження у справі посилається на п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України – відсутність предмета спору.

У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19 а також 13 травня 2020 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що відповідачем не доведено наявності підстав для закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору.

Стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд зазначає.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України.

Відповідно до положень частини другої статті 241 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження судових рішень, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області задоволено. Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Першого заступника прокурора Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно задоволено.

Крім того, ухвалою від 16.12.2020 у справі №487/1585/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Таким чином, постанова Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №487/1585/19 набрала законної сили та відсутні підстави для зупинення провадження у господарській справі №915/1758/18.

На підставі вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 46, 227, 228, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача від 26.11.2020 про закриття провадження у справі – відмовити.

2.У задоволені клопотання представника позивача від 17.12.2020 про зупинення провадження у справі - відмовити.

3.Ухвалу надіслати учасникам справи.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24.12.2020.

Суддя В.О.Ржепецький