Ухвала суду № 93782422, 22.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.12.2020 справа № 914/2675/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Полянського А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Український будівельно- інвестиційний банк», м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БІЛДЕРПОІНТ», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м.Львів,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІАКОМ», Львівська обл., м. Перемишляни,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ», м. Львів,

про стягнення заборгованості за Договором №BGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017 року в розмірі 2 033 117,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Драненко Я.В.;

від відповідача 1: Староста М.І.;

від відповідача 2, 3, 4, 5: не з`явився;

встановив:

Акціонерне товариство «Український будівельно- інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БІЛДЕРПОІНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІАКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» про стягнення заборгованості за Договором №BGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017 року в розмірі 2 033 117,14 грн.

Ухвалою від 22.10.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 17.11.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 08.12.2020 суд відклав розгляд справи на 22.12.2020.

16.11.2020 через канцелярію суду (Вх.№2946/20) подано ТОВ «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» клопотання про зупинення та призначення почеркознавчої експертизи у справі. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач-5 переконаний, що здійснений в Договорі поруки №ВGV/UА/03-2-1866/Р4 від 08.08.2019р. підпис директора ТзОВ «АБВ механізація» - Гавчака Б.Р. є підробленим. Встановлення цього факту мас важливе значення для справи та водночас потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просив на розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі поруки №ВGV/UА/03-2-1866/Р4 від 08.08.2019р. тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?

Просив проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.

15.12.2020 на адресу суду надійшла заява АТ «УБІБ» на виконання ухвали від 17.11.2020 з доданими оригіналами документів для огляду та завіреними копіями для долучення таких до матеріалів справи. Також просив відмовити у задоволенні клопотання Відповідача-5 про призначення експертизи вважає, що таке не обґрунтовано належним чином та спрямоване на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами Сторони у справі.

22.12.2020 через канцелярію суду представником Відповідача – 5 подано додаткові письмові пояснення, зазначивши, що директор ТОВ «АБВ механізація» - Гавчак Б.Р. переконаний, що не підписував Договору поруки, відтак просив прийняти та розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представником відповідача-1 через канцелярію суду подано письмові пояснення (Вх.№ 36275/20) від 22.12.2020.

В судове засідання 22.12.2020 з`явився представник позивача, заперечив проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та представник відповідача 1 просив задоволити таке клопотання. Представник відповідача-4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки керівник ТОВ «БК «Віаком» не зможе прибути у вказане судове засідання, у зв`язку із відрядженням, представники відповідачів 2, 3, 5 не з`явились, причин не явки не вказали. Доказів поважності неявки не надано, відтак суд розглядає клопотання про проведення почеркознавчої експертизи без Відповідача-5, оскільки немає поважних причин відсутності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, відповідач – 5 зазначає, що не підписував Договір поруки №ВGV/UА/03-2-1866/Р4 від 08.08.2019р. та підпис директора ТзОВ «АБВ механізація» - Гавчака Б.Р. є підробленим.

Для призначення почеркознавчої експертизи, суду потрібно відібрати зразки вільних підписів у особи, підпис якої підлягає експертизі. Однак ОСОБА_3 вкотре не з`являється в судове засідання, а саме клопотання про призначення експертизи подане 16.11.2020, наступні підготовчі засідання 16.11.2020 та 08.12.2020 відкладались для забезпечення явки ОСОБА_3 для подачі додаткових пояснення, щодо доцільності призначення експертизи , належного обгрунтування свого клопотання та в разі задоволення клопотання для відбору зразків підпису.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Враховуючи наведені обставини, повний, всебічний та об`єктивний розгляд даної справи без проведення судової експертизи є можливим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні Відповідача-5 ТОВ «АБВ Механізація» від 16.11.2020 (Вх.№2946/20) про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк