Ухвала суду № 93782400, 23.12.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

23 грудня 2020 року м.Харків Справа № 6/5014/2178/2012

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03680) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” (пр. Дмитра Яворницького, 108, м.Дніпро, 49038) за вих.№13-04/497 від 11.12.2020 про заміну сторони у виконавчому листі у справі №6/5014/2178/2012

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпро Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, смт. Дубівський м. Антрацит Луганської області

про стягнення 15 400 грн 00 коп.,

секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

у засіданні брали участь:

від заявника (позивача) - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф в сумі 12 320 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення позивачу супровідним листом від 01.10.2012 направлено наказ Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012.

Судом було з`ясовано, що матеріали справи №6/5014/2178/2012 вважаються втраченими згідно акту робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 „Про перевірку наявності та стану судових справ” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента від 14.04.2014 №405/2014 „Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”. Зазначені обставини підтверджені довідкою №154, виданою начальником відділу організаційно документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області 27.09.2017.

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2017 відновлено частину матеріалів втраченої справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.11.2017 заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за вих.№13-11/51 від 25.09.2017 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012 задоволено; видано Державному підприємству "Придніпровська залізниця" дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 6/5014/2178/2012 від 24.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.12.2020 заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” за вих.№13-04/479 від 04.12.2020 про заміну сторони у виконавчому листі задоволено; залучено до участі у господарській справі № 6/5014/2178/2012 Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, як правонаступника позивача - Державного підприємства “Придніпровська залізниця” ; замінено стягувача - Державне підприємство “Придніпровська залізниця” в наказі (дублікат) Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 № 6/5014/2178/2012 у частині стягнення штрафу у розмірі 12 320 грн 00 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн 50 коп. його правонаступником - Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

15.12.2020 від Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” надійшла заява за вих.№13-04/497 від 11.12.2020, в якій заявник просить в порядку ст.334 ГПК України: 1) замінити сторону (позивача), з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр. К. Маркса, 108, м. Дніпро, 49602, код ЄДРПОУ 01073828) на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м.Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” (проспект Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро, 49602, код ЄДРПОУ 40081237); 2) замінити сторону (відповідача), з Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Гагаріна, буд.51, смт.Дубівський, м.Антрацит, Луганська область, 94637, код ЄДРПОУ 00179648) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00179648).

15.12.2020 проведено розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Наразі судом під час вирішення питання про можливість прийняття поданої заяви за вих.№13-04/497 від 11.12.2020 до розгляду було з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Луганської області вже перебуває заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" за вих.№13-04/479 від 04.12.2020 з тією ж вимогою та підставами, та стосується тих же учасників, що підтверджується матеріалами справи та наявними даними в Автоматизованій системі документообігу суду.

Тому ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.12.2020 у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” за вих.№13-04/497 від 11.12.2020 про заміну сторони у виконавчому листі в частині вимоги про заміну сторони (позивача/стягувача) з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на правонаступника - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” в наказі (дублікат) Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012 на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України було відмовлено. Прийнято заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” за вих.№13-04/497 від 11.12.2020 про заміну сторони у виконавчому листі в частині заявленої вимоги про заміну сторони (відповідача/боржника) з Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” до розгляду; повідомлено учасників справи про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2020.

В судове засідання учасники справи повноважних представників не направили, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) на час розгляду заяви Публічне акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” припинено в результаті реорганізації шляхом перетворення на Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, місцезнаходженням юридичної особи є: вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м. Київ, 01133.

На вказану адресу відповідачу було направлено заявником копію заяви за вих.№13-04/497 від 11.12.2020 з додатками, а також судом ухвала від 16.12.2020 про призначення розгляду заяви в судовому засіданні.

Також учасники справи були повідомлені про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2020 шляхом розміщення оголошення з повідомленням про дату, час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Крім того, з метою належного повідомлення відповідача (боржника) про дату судового засідання, суд намагався передати телефонограму за номером телефону, зазначеному в в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб в якості зв`язку, однак встановити зв`язок з абонентом не вдалося.

Судом враховується, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст.52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що наказ Господарського суду Луганської області (дублікат) від 24.09.2012 у справі №6/5014/2178/2012 пред`являвся стягувачем до виконання, однак постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, був повернутий стягувачу через відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Наразі суд зауважує про те, що ст.52 ГПК України вміщена до розділу І “Загальні положення” глави 4 “Учасники судового процесу” цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст.334 ГПК України розташована в розділі V “Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах”, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст.52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст.52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Викладене, зокрема, відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як вбачається зі змісту поданої заяви позивач/стягувач просить замінити відповідача у виконавчому листі його правонаступником із вказаних у заяві підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника - Публічне акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (ідентифікаційний код 00179648) припинено в результаті перетворення.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 426, ідентифікаційний код 00179648) є правонаступником Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Гагаріна, буд.51, смт Дубівський м.Антрацит Луганської області, ідентифікаційний код 00179648) з 26.12.2012.

Дата державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення – 26.12.2012 запис №13791450000000872.

У відповідності до положень ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви в частині заміни боржника – ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 426, ідентифікаційний код 00179648).

Також суд зауважує, що в ч.5 ст.334 ГПК України передбачається можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, у той же час у ч.1 ст.327 ГПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу.

Отже, законодавцем виконавчий документ у ГПК України названо виконавчим листом або наказом, що є ідентичними за визначенням поняттями.

Суд бере до уваги, що оскільки у даному випадку господарським судом на виконання рішення від 10.09.2012 видавався наказ від 24.09.2012 №4/5014/2163/2012, тому правильною є заміна сторони саме у відповідному наказі суду.

З огляду на викладе заява Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” про заміну сторони у виконавчому листі (яка розглянута в частині заявленої вимоги про заміну сторони (відповідача/боржника) з ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” на правонаступника - ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 234 - 235, 334Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства “Українська залізниця” за вих.№13-04/497 від 11.12.2020 про заміну сторони у виконавчому листі (в частині заявленої вимоги про заміну сторони (відповідача/боржника) з ПАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” на правонаступника - ТОВ “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська”) задовольнити.

2. Залучити до участі у господарській справі №6/5014/2178/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 00179648), як правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Гагаріна, 51, смт Дубівський м.Антрацит Луганської області, 94637, ідентифікаційний код 00179648).

3. Замінити боржника - Публічне акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Гагаріна, 51, смт Дубівський м.Антрацит Луганської області, 94637, ідентифікаційний код 00179648) в наказі (дублікат) Господарського суду Луганської області від 24.09.2012 № 6/5014/2178/2012 у частині стягнення штрафу у розмірі 12 320 грн 00 коп. та витрат зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн 50 коп. його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Нагольчанська” (вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 00179648).

Ухвала набирає законної сили після підписання ухвали у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом дестяти днів відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 24.12.2020.

Суддя О.В. Драгнєвіч