Рішення № 93782285, 14.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/508/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Черемшина 2012” (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5)

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29),

за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Громадської організації “Вишневий світанок” (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

3) Колективного житлово-комунального підприємства “Агропромбудіндустрія” (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 44/22),

про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3”.

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Шокуров Ю.Л. (ордер КВ № 452388 від 24.02.2020 р.);

від відповідача: Шиденко А.В. (довіреність № 1/08-1 від 15.01.2020 р.; розпорядження № 3/14-62 від 24.07.2017 р.);

від третьої особи 1: Євтушенко С.П. (керівник);

від третьої особи 2: Круглов С.С. (ордер ПТ № 126375 від 25.11.2019 р.);

від третьої особи 3: не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Черемшина 2012” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення порушує право ТОВ “Черемшина 2012”, оскільки на підставі зазначеного рішення № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. Вишнева міська рада намагається в протизаконний спосіб позбавити права власності законного власника - ТОВ “Черемшина 2012”, якому належить нерухоме майно, а саме – гуртожиток, розташований за адресою: м. Вишневе, вул. Червоноармійська (Освіти), 5.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2020 р., у зв`язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19” (з подальшими змінами та доповненнями) карантинних заходів, учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання у даній справі 26.03.2020 р. не відбудеться, а про дату і час наступного судового засідання останніх буде повідомлено додатково ухвалою суду.

26.03.2020 р. до господарського суду Київської області від Громадської організації “Вишневий світанок” надійшла заява № ОГ-12 від 21.03.2020 р. (вх. № 6566/20 від 26.03.2020 р.), за змістом якого остання просила суд залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на те, предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3”, а ГО “Вишневий світанок”, у свою чергу, діє в інтересах мешканців гуртожитку, що знаходиться за адресою; м. Вишневе, вул. Освіти, 5 (вул. Червоноармійська), з чого, на думку громадської організації, слідує, що рішення у справі № 911/508/20 може вплинути на права та обов`язки осіб, яких представляє ГО “Вишневий світанок”.

Окрім того, заявник клопотав про розгляд заяви ГО “Вишневий світанок” у судовому засіданні за участі учасників справи.

26.03.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 24.03.2020 р. (вх. № 6532/20 від 26.03.2020 р.), за змістом якого остання просила суд залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначала, що 17.03.2020 р. господарським судом Київської області у справі № 911/152/18 було прийнято рішення про зобов`язання ТОВ “Конвалія 2012”, ТОВ “Мальва 2012” та ТОВ “Черемшина 2012” передати гуртожитки, що знаходяться за адресами: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, АДРЕСА_2 , у комунальну власність Вишневої міської ради. Як зазначала ОСОБА_1 , спір у даній справі № 911/508/20 стосується вказаних трьох житлових будівель – гуртожитків, в яких на даний час проживають мешканці.

Як стверджувала заявник, остання є членом комісії Вишневої міської ради по забезпеченню реалізації житлових прав мешканців вказаних гуртожитків, та сама на законних підставах по теперішній час зареєстрована та постійно проживає у гуртожитку по АДРЕСА_3 , а відтак, судове рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даної справи, вплине на права мешканців гуртожитків, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог рішення створить додаткову підставу набуття відповідачем права власності на гуртожитки, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 , та, відповідно, надасть можливість мешканцям приватизувати кімнати, що передбачено Законом України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”.

З огляду на викладене, оскільки, на думку ОСОБА_1 , рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов`язки мешканців гуртожитків, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_4 , представником яких є заявник, остання просила суд залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2020 р. було повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 911/508/20 відбудеться 13.07.2020 р.

Підготовче засідання відкладалось.

08.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив № 1/08-48 від 01.07.2020 р. (вх. № 13913/20 від 08.07.2020 р.) на позовну заяву, за змістом якого Вишнева міська рада просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначав, що 30.07.2007 р. виконавчим комітетом Вишневої міської ради було прийнято рішення № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ”.

Як вказував відповідач, на адресу виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшло звернення голови ОСН – будинкового комітету № 2 ОСОБА_2 № 3/01-2454 щодо сприяння передачі гуртожитку, що перебуває у власності ТОВ “Черемшина 2012” до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе. Окрім того, від Громадської організації “Вишневий світанок” надійшла заява від 25.07.2017 р. № 3/01-2432, в якій остання просила розглянути на черговій сесії Вишневої міської ради питання про скасування рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15.

27.07.2017 р. на XXII сесії Вишневої міської ради VII скликання було прийнято рішення № 1-01/ХХІІ7-7 “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ”. При цьому, відповідач, посилаючись на приписи Конституції України, Закон України "Про звернення громадян", рішення Конституційного суду України по справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 р., зазначає, що він мав право приймати оскаржуване рішення № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р.

Окрім того, відповідач стверджував, що вказане рішення було прийнято без порушення норм чинного законодавства та відповідно до п.п. 33.1.3, 35.1 Регламенту Вишневої міської ради VII скликання, затвердженого рішенням XI сесії Вишневої міської ради VII скликання № 1-01/ХІ7-3 від 21.04.2016 р. “Про затвердження Регламенту Вишневої міської ради VII скликання в новій редакції”.

Поряд з цим, відповідач наголошував, що звернення Вишневої міської ради до суду з позовом про зобов`язання примусово передати спірні гуртожитки в комунальну власність (справа № 911/152/18) узгоджується з положеннями законодавства, а також з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/12214/18, від 29.07.2019 р. у справі № 927/224/18, від 04.02.2020 р. у справі № 924/57/19 та від 22.01.2019 р. у справі № 911/187/19, та мало на меті захист порушених прав мешканців гуртожитків, які перебувають у власності ТОВ “Мальва 2012”, ТОВ “Черемшина 2012”, ТОВ “Конвалія 2012”.

13.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло пояснення б/н від 13.07.2020 р. (вх. № 14164/20 від 13.07.2020 р.), за змістом якого вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ” від 30.07.2007 р. було вирішено, зокрема, оформити право колективної власності Колективному житлово-комунальному підприємству “Агропромбудіндустрія” на гуртожиток АДРЕСА_5 , а також оформити свідоцтва про право колективної власності КЖКП “Агропромбудіндустрія” на вказані гуртожитки. Як стверджує ОСОБА_1 , таке рішення було прийняте, оскільки КЖКП “Агропромбудіндустрія” надало Вишневій міській раді договір № 1 від 14.01.1995 р. з додатками № 1 та № 2, згідно якого КЖКП “Агропромбудіндустрія” придбало у ООКП “Агропромбудіндустрія” за грошові кошти майно, в тому числі – зазначені гуртожитки. Однак, як вказувала ОСОБА_1 , в рішенні арбітражного суду м. Києва від 11.01.1996 р. у справі № 11/137 встановлено, що майно, набуте ООКП “Агропромбудіндустрія” від тресту “Агропромбудіндустрія”, та в подальшому продане КЖКП “Агропромбудіндустрія”, було державним і знаходилось у користуванні іншої юридичної особи – ЖКВ тресту “Агропромбудіндустрія”. Тобто, будь-яких повноважень на відчуження державного майна ЖКВ тресту “Агропромбудіндустрія” трест “Агропромбудіндустрія” не мав, та, за таких обставин, договір № 1 від 14.01.1995 р. з додатками № 1 та № 2 був визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що оскільки рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ” було прийнято незаконно, зокрема, з тієї підстави, що КЖКП “Агропромбудіндустрія” набуло гуртожитки на підставі недійсної угоди та не могло бути їх власником, то, відповідно, підстави для визнання незаконним та скасування рішення ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р., яким скасовано вказане рішення від 30.07.2007 р. № 68/15, на переконання ОСОБА_1 , є відсутніми.

Окрім того, у поданому поясненні б/н від 13.07.2020 р. (вх. № 14164/20 від 13.07.2020 р.) ОСОБА_1 просила суд залучити її до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадську організацію “Вишневий світанок” (третя особа 1) та ОСОБА_1 (третя особа 2).

27.07.2020 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 1 надійшла заява № ОГ-45 від 26.07.2020 р. (вх. № 15511/20 від 27.07.2020 р.), за змістом якої ГО “Вишневий світанок” просить суд об`єднати в одне провадження господарські справи № 911/508/20, № 911/484/20 та № 911/2625/19 з огляду на те, що у вказаних справах ТОВ “Черемшина 2012”, ТОВ “Мальва 2012” і ТОВ “Конвалія 2012” відповідно звернулись до одного й того ж відповідача – Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, з одним і тим же предметом позову, а саме – про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ”. Окрім того, у зв`язку із зазначеним, ГО “Вишневий світанок” просила суд розглядати колегіально об`єднані господарські справи з огляду на їх складність та великий обсяг доказів, в складі трьох суддів, які починали розглядати вказані справи одноосібно.

10.08.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшло клопотання б/н від 10.08.2020 р. (вх. № 16872/20 від 10.08.2020 р.), за змістом якого ОСОБА_1 просила суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективне житлово-комунальне підприємство “Агропромбудіндустрія”. Обґрунтовуючи свою позицію, третя особа 2 зазначала, що предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 ”. При цьому, рішенням Вишневої міської ради № 68/15 від 30.07.2007 р. було вирішено, зокрема, оформити право колективної власності Колективному житлово-комунальному підприємству “Агропромбудіндустрія” на гуртожиток АДРЕСА_6 , гуртожиток № 2 по АДРЕСА_7 , а також оформити свідоцтва про право колективної власності КЖКП “Агропромбудіндустрія” на вказані гуртожитки. Як стверджувала ОСОБА_1 , таке рішення було прийняте, оскільки КЖКП “Агропромбудіндустрія” надало Вишневій міській раді договір № 1 від 14.01.1995 р. з додатками № 1 та № 2, згідно якого КЖКП “Агропромбудіндустрія” придбало у ООКП “Агропромбудіндустрія” за грошові кошти майно, в тому числі – зазначені гуртожитки, та який визнано судом недійсним з моменту його укладення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки КЖКП “Агропромбудіндустрія”, та просить залучити останнє до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 10.08.2020 р. представник третьої особи 2 заявив усне клопотання про залишення даного позову без розгляду в порядку статті 226 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що причини неявки позивача до суду 10.08.2020 р., на думку представника третьої особи 2, не є поважними. Представники відповідача та третьої особи 1 вказане клопотання підтримували.

Розглянувши клопотання представника третьої особи 2 про залишення даного позову без розгляду, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення вказаного клопотання, про що зазначено в ухвалі суду від 10.08.2020 р.

Розглянувши заяву ГО “Вишневий світанок” № ОГ-45 від 26.07.2020 р. (вх. № 15511/20 від 27.07.2020 р.) про об`єднання в одне провадження господарських справ № 911/508/20, № 911/484/20 та № 911/2625/19, суд дійшов висновку, що дана заява третьої особи 1 не підлягає задоволенню, про що, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив протокольну ухвалу, про що зазначено в ухвалі суду від 10.08.2020 р.

Поряд з цим, суд зазначив, що у поданій ГО “Вишневий світанок” заяві не наведено конкретних обставин, які б свідчили про складність даної справи та неможливість її всебічного та об`єктивного розгляду суддею одноособово. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ГО “Вишневий світанок” та клопотання представника ГО “Вишневий світанок” про колегіальний розгляд даної справи не підлягають задоволенню, про що, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив протокольну ухвалу, про що зазначено в ухвалі суду від 10.08.2020 р.

Щодо заяви ГО “Вишневий світанок” про зобов`язання ТОВ “Черемшина 2012” виконати вимоги ухвали від 13.07.2020 р. та про застосування до останнього заходів процесуального примусу, суд також залишив її без задоволення з підстав, викладених в ухвалі господарського суду Київської області від 10.08.2020 р.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшла заява № ОГ-64 від 06.09.2020 р. (вх. № 18812/20 від 07.09.2020 р.), за змістом якої ГО “Вишневий світанок” зазначала, що громадська організація фактично позбавлена можливості надати суду пояснення щодо даного позову з огляду на повторне порушення позивачем вимог ухвал суду від 13.07.2020 р. та від 10.08.2020 р. щодо направлення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. У зв`язку з викладеним, ГО “Вишневий світанок” просила суд зобов`язати ТОВ “Черемшина 2012” виконати вимоги вказаних ухвал, а також застосувати до останнього заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшла заява № ОГ-63 від 06.09.2020 р. (вх. № 18813/20 від 07.09.2020 р.), відповідно до якої ГО “Вишневий світанок” просила суд витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення арбітражного суду м. Києва у справі № 11/137.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшла заява № 65 від 07.09.2020 р. (вх. № 18824/20 від 07.09.2020 р.), відповідно до якої ГО “Вишневий світанок” просила суд витребувати у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві документи або відповідну інформацію про виконання рішення арбітражного суду м. Києва у справі № 11/136, а саме – щодо скасування державної реєстрації КЖКП “Агропромбудіндустрія”.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшло пояснення б/н від 05.09.2020 р. (вх. № 18862/20 від 07.09.2020 р.), за змістом якого третя особа 2 зазначала, що, оскільки позивач вважає, що пункт 1 рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3” було прийнято незаконно з огляду на те, що рішення від 30.07.2007 р. № 68/15 вичерпало свою дію шляхом його виконання, то, відповідно, і п. 2 вказаного рішення, яким доручено виконавчому комітету Вишневої міської ради звернутись до ТОВ “Черемшина 2012”, ТОВ “Мальва 2012” і ТОВ “Конвалія 2012” з пропозицією щодо передачі вказаного нерухомого майна (гуртожитків) до комунальної власності територіальної громади с. Вишневе, також є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію та факт виконання якого підтверджується відповідними листами Виконавчого комітету Вишневої міської ради.

07.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.09.2020 р. (вх. № 18861/20 від 07.09.2020 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2020 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; заяву Громадської організації “Вишневий світанок” № ОГ-64 від 06.09.2020 р. (вх. № 18812/20 від 07.09.2020 р.) про застосування заходів процесуального примусу залишено без задоволення; заяви Громадської організації “Вишневий світанок” № ОГ-63 від 06.09.2020 р. (вх. № 18813/20 від 07.09.2020 р.) та № 65 від 07.09.2020 р. (вх. № 18824/20 від 07.09.2020 р.) про витребування доказів залишено без задоволення; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне житлово-комунальне підприємство “Агропромбудіндустрія” (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 44/22); зобов`язано позивача направити третій особі – Колективному житлово-комунальному підприємству “Агропромбудіндустрія” копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення надати суду.

24.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ГО “Вишневий світанок” було подано пояснення № ОГ-72 від 23.09.2020 р. (вх. № 20369/20 від 24.09.2020 р.), відповідно до яких третя особа 1 зазначала наступне.

Позивач не спростовує тих обставин, що КЖКП “Агропромбудіндустрія” не було і не є власником спірних гуртожитків, про що неодноразово зазначалось у багатьох інших судових справах, і в цьому випадку, якщо ТОВ “Черемшина 2012” не вважає КЖКП “Агропромбудіндустрія” попереднім власником нерухомого майна, виникає питання, як позивач може оскаржувати рішення, що стосується іншої юридичної особи - КЖКП “Агропромбудіндустрія”. Також, на думку третьої особи 1, в позовній заяві позивач прямо вказує, що ТОВ “Черемшина 2012” не має ніякого відношення до оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим позовна заява ТОВ “Черемшина 2012” була подана безпідставно та не підлягає задоволенню. При цьому, ТОВ “Черемшина 2012”, щоб приховати той факт, що оскаржуване рішення його не стосується, не надало суду тексту рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 68/15, а також заяви ГО “Вишневий світанок” № 25 від 25.07.2017 р., про яку їм було відомо з іншої судової справи № 369/9376/17, рішення в якій стосовно цього ж спору КЖКП “Агропромбудіндустрія” не оскаржувало і не оскаржує на даний час.

Окрім того, на переконання ГО «Вишневий світанок», позивач, посилаючись на те, що заходів досудового врегулювання спору не проводилось, намагається ввести суд в оману, так як Вишнева міська рада в досудовому порядку направляла ТОВ “Черемшина 2012” пропозицію передати гуртожиток, однак позивач проігнорував цю пропозицію та намагається продовжувати утримувати гуртожиток і не передавати його Вишневій міській раді у комунальну власність.

Враховуючи вищевикладене, третьою особою 1 не вбачається жодних порушень законних прав та інтересів ТОВ “Черемшина 2012” рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/XXІІ7-7 XXII від 27.07.2017 р., і тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ “Черемшина 2012” у даній справі, на переконання ГО «Вишневий світанок», є відсутніми.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020 р.

13.11.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло вступне слово б/н від 10.11.2020 р. (вх. № 25129/20 від 13.11.2020 р.).

26.11.2020 р. до господарського суду Київської області від Громадської організації “Вишневий світанок” надійшла заява № ОГ-90 від 25.11.2020 р. (вх. № 26272/20 від 26.11.2020 р.), за змістом якої остання просила суд повернутися на стадію підготовчого провадження та закрити провадження у даній справі № 911/508/20, посилаючись на те, що станом на 23.11.2020 р. за позивачем не зареєстровано спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні 26.11.2020 р. представник позивача проти поданої третьою особою 1 заяви № ОГ-90 від 25.11.2020 р. (вх. № 26272/20 від 26.11.2020 р.) заперечував; представники відповідача та третьої особи 2 зазначали про необхідність ознайомлення з поданою третьою особою 1 заявою. Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Заслухавши позиції представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, суд дійшов висновку щодо відкладення судового засідання з розгляду даної справи по суті з метою надання учасникам процесу можливості ознайомитися з поданою третьою особою 1 заявою про закриття провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2020 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 14 грудня 2020 р.

01.12.2020 р. до господарського суду Київської області від Громадської організації “Вишневий світанок” надійшла заява № ОГ-92 від 26.11.2020 р. (вх. № 26735/20 від 01.12.2020 р.), відповідно до якої громадська організація зазначала, що на даний час виникла необхідність у поданні письмових доказів, де містяться дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, відомості про акт приймання-передачі позивачем гуртожитку до статутного капіталу ТОВ «Журавлинка Плюс». З урахуванням зазначеного, третя особа 1 просить суд прийняти і приєднати до матеріалів справи копію Інформаційної довідки № 233722311 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2020 р, а також копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо новоствореної юридичної особи ТОВ «Журавлинка Плюс».

14.12.2020 р. до господарського суду Київської області від Громадської організації “Вишневий світанок” надійшла заява № ОГ-95 від 13.12.2020 р. (вх. № 30817/20 від 14.12.2020 р.), відповідно до якої третя особа 1 зазначала, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 р. була створена Вишнева територіальна громада з адміністративним центром у м. Вишневе, куди ввійшли Вишнева та Крюківщинська територіальні громади. Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" у Київській області ліквідовано Києво-Святошинський район та створено Бучанський район (з адміністративним центром у місті Буча) у складі територій Білогородської сільської, Бородянської селищної, Борщагівської сільської, Бучанської міської, Вишгородської міської, Вишневої міської, Гостомельської селищної, Димерської селищної, Дмитрівської сільської, Іванківської селищної, Ірпінської міської, Коцюбинської селищної, Макарівської селищної, Немішаївської селищної, Петрівської сільської, Пірнівської сільської, Пісківської селищної, Поліської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 17.11.2020 р. відбулася перша сесія Вишневої міської ради Бучанського району, на якій було прийнято рішення № 1-01/118-1 від 17.11.2020 р. про прийняття до відома інформації голови Вишневої міської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про підсумки виборів Вишневого міського голови та депутатів Вишневої міської ради Бучанського району. За твердженням третьої особи 1, ТОВ «Черемшина 2012» у період, коли прийнятий 17.11.2020 р. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» ще не набрав законної сили, заснувало юридичну особу - ТОВ «Журавлинка Плюс» з метою подальшої передачі останньому та утримання майна, яке згідно рішення господарського суду Київської області від 17.03.2020 р. у справі № 911/152/18 повинно було передатися до комунальної власності Вишневої міської ради, про що було відомо представнику позивача, який заперечував проти заявленого клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність будь-яких відомостей щодо відсутності майна, і, таким чином, своїми діями затягував розгляд справи до неналежного відповідача. Після реєстрації акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Журавлинка Плюс» та Протоколу Загальних зборів, представник ТОВ «Черемшина 2012» не повідомив суд про зміни, які відбулися, продовжуючи приховувати ці обставини і вводити суд в оману, наполягаючи на подальшому розгляді даної справи та діючи в інтересах директора ТОВ «Черемшина 2012».

З урахуванням зазначеного, ГО “Вишневий світанок” просить суд врахувати при прийнятті рішення у даній справі всі порушення зі сторони ТОВ «Черемшина 2012», які були направлені на необ`єктивний розгляд господарської справи № 911/508/20, та при прийнятті судового рішення постановити окрему ухвалу відносно осіб, які сприяли затягуванню та необ`єктивному розгляду справи № 911/508/20 з метою ввести суд в оману.

14.12.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 р. (вх. № 30851/20 від 14.12.2020 р.) про долучення до матеріалів справи копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 234341025 від 26.11.2020 р., яка підтверджує відчуження ТОВ «Черемшина 2012» гуртожитку 17.11.2020 р. по вул. Освіти (Червоноармійська), 5 на користь ТОВ «Журавлинка Плюс».

У судовому засіданні 14.12.2020 р. представник третьої особи 1 підтримувала подану раніше заяву № ОГ-92 від 26.11.2020 р. (вх. № 26735/20 від 01.12.2020 р.) щодо долучення до матеріалів даної справи Інформаційної довідки № 233722311 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2020 р., а також копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Журавлинка Плюс», зазначаючи при цьому, що раніше дані документи не могли бути подані, оскільки про факт передачі гуртожитків ТОВ «Черемшина 2012» на користь ТОВ «Журавлинка Плюс» ГО “Вишневий світанок” дізналася після закриття підготовчого засідання та призначення розгляду даної справи по суті.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 2 залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Слід зазначити, що за приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд, дослідивши долучені до заяви ГО “Вишневий світанок” № ОГ-92 від 26.11.2020 р. (вх. № 26735/20 від 01.12.2020 р.) документи, постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви третьої особи 1 щодо долучення до матеріалів даної справи Інформаційної довідки № 233722311 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2020 р. та копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Журавлинка Плюс».

Також у судовому засіданні 14.12.2020 р. представник ГО “Вишневий світанок” підтримувала заяву № ОГ-95 від 13.12.2020 р. (вх. № 30817/20 від 14.12.2020 р.) та зазначала про необхідність заміни відповідача на Вишневу міську раду Бучанського району, а також вказувала, що позивач своїми діями умисно затягує розгляд даної справи, оскільки не клопоче про необхідність заміни ТОВ «Черемшина 2012» на ТОВ «Журавлинка Плюс» та заміни відповідача, у зв`язку з чим третя особа 1 просить суд винести окрему ухвалу щодо осіб, які неналежним чином користуються своїми процесуальними правами, які направлені на затягування розгляду спору у даній справі.

Представник позивача зазначав про відсутність доказів на підтвердження того, що ТОВ «Черемшина 2012» своїми діями затягує розгляд даної справи, а також вказував, що будь-яких інших порушень зі сторони позивача третьою особою 1 не доведено. Поряд з цим, представник позивача зазначав, що на стадії розгляду справи по суті заміна сторін не допускається. Представник відповідача підтримувала заяву третьої особи 1; представник третьої особи 2 у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Суд відзначає, що відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності відповідного клопотання позивача та з огляду на закриття у даній справі підготовчого провадження, суд констатує відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для заміни відповідача у даній справі.

З приводу заміни ТОВ «Черемшина 2012» на ТОВ «Журавлинка Плюс» слід відзначити, що позивач ТОВ «Черемшина 2012» продовжує підтримувати заявлені ним позовні вимоги у даній справі, в той час як ГПК України не містить приписів щодо можливості заміни позивача у справі з ініціативи суду або за клопотанням третьої особи.

Поряд з цим, статтею 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Дослідивши доводи заявника та аргументи учасників процесу, суд не вбачає наявності наведених вище передбачених ГПК України підстав для постановлення у даній справі окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначене вище заявлене представником третьої особи 1 клопотання про постановлення окремої ухвали у даній справі задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, у судовому засіданні 14.12.2020 р. представник третьої особи 1 підтримувала подану заяву № ОГ-90 від 25.11.2020 р. (вх. № 26272/20 від 26.11.2020 р.) про повернення на стадію підготовчого провадження та закриття провадження у даній справі № 911/508/20. Представник позивача проти задоволення заяви ГО “Вишневий світанок” заперечував та зазначав про можливість здійснення розгляду справи за наявними в ній документами, а клопотання про закриття провадження у даній справі вважає безпідставним; представники відповідача та третьої особи 2 залишили вирішення заяви в частині необхідності повернення на стадію підготовчого засідання на розсуд суду, а в частині закриття провадження представник відповідача підтримувала заяву третьої особи 1, представник третьої особи 2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву третьої особи 1 в частині повернення на стадію підготовчого провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Вказаною нормою також визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також визначено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заявляючи клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, третя особа 1 вказує, що повернення на стадію підготовчого провадження необхідно для того, щоб суд мав можливість остаточно визначитись з предметом спору та характером спірних правовідносин і з`ясувати всі обставини, які відомі сторонам у даній справі.

Слід відзначити, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії, як повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття в порядку ст. 185 ГПК України.

Враховуючи викладене, дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, беручи до уваги виконання господарським судом в межах підготовчого провадження завдань останнього та відсутність у Господарському процесуальному кодексі України відповідних правових підстав, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви третьої особи 1 про повернення до розгляду цієї справи у підготовчому провадженні.

Натомість, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи документи, надані учасниками процесу після закриття підготовчого провадження у минулому судовому засіданні і до даного судового засідання, на підставі приписів зазначеної вище ст. 207 ГПК України.

Поряд з цим, суд, розглянувши долучені до матеріалів даної справи документи, про які йшлося вище, заслухавши пояснення і позиції присутніх представників учасників процесу, дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у даній справі, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу, з огляду на таке.

Третя особа 1 в обґрунтування заяви щодо закриття провадження у даній справі зазначала, що позивач ТОВ «Черемшина 2012», в порушення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, до початку розгляду справи по суті не подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю спірного майна, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2020 р. З огляду на що, на думку третьої особи 1, позивач подав завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, і в якому на даний час відсутній предмет спору. Отже, беручи до уваги нововиявлені обставини, що пов`язані з розглядом справи, про які не було заявлено з поважних причин у підготовчому засіданні, ГО «Вишневий світанок» заявляє клопотання про закриття провадження у даній справі.

Слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 14 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Поряд із цим, позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними, зокрема, та ст. 20 Господарського кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд наголошує, що формування та визначення позовних вимог належить до виключної прерогативи позивача.

Водночас, предметом позову у даній справі є не визнання наявності або відсутності права на гуртожиток, а визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3”.

Позивач у даній справі ТОВ “Черемшина 2012”, як наголошував представник позивача у судовому засіданні 14.12.2020 р., позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти відсутності предмету позову заперечує, як і проти закриття провадження у даній справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд відзначає, що заявником не доведено відсутності у даній справі предмету спору, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження у даній справі.

У судовому засіданні 14.12.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримував, представники відповідача та третіх осіб 1, 2 проти позову заперечували. Представник третьої особи 3 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 14.12.2020 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 28.03.2002 р. № 22/37 «Про реєстрацію гуртожитків» Колективному житлово-комунальному підприємству “Агропромбудіндустрія” (далі – КЖКП “Агропромбудіндустрія”) було надано дозвіл використовувати суворо за призначенням, згідно “Положення про гуртожитки” від 03.06.1986 р., для проживання як гуртожитки для одиноких, зокрема, гуртожиток по вул. Червоноармійська, 5 у м. Вишневе.

У подальшому, згідно з рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 виконавчим комітетом було вирішено: 1) Оформити право колективної власності КЖКП “Агропромбудіндустрія” на нерухоме майно, а саме: гуртожиток № 1, загальною площею 4132,8 кв.м., за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, гуртожиток № 2, загальною площею 5811,0 кв.м., за адресою: м. Вишневе, Червоноармійська, 5, гуртожиток № 3, загальною площею 907,9 кв.м., за адресою: м. Вишневе, вул. Зелена, 3; 2) Оформити свідоцтво про право колективної власності КЖКП “Агропромбудіндустрія” на нерухоме майно, а саме - гуртожиток № 1, загальною площею 4132,8 кв.м., за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, гуртожиток № 2, загальною площею 5811,0 кв.м., за адресою: м. Вишневе, Червоноармійська, 5, гуртожиток № 3, загальною площею 907,9 кв.м., за адресою: м. Вишневе, вул. Зелена, 3; КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» провести реєстрацію свідоцтва про право колективної власності КЖКП “Агропромбудіндустрія” на нерухоме майно, а саме: гуртожиток № 1, загальною площею 4132,8 кв.м., за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 20, гуртожиток № 2, загальною площею 5811,0 кв.м., за адресою: м. Вишневе, Червоноармійська, 5, гуртожиток № 3, загальною площею 907,9 кв.м., за адресою: м. Вишневе, вул. Зелена, 3.

На підставі зазначеного рішення 09.08.2007 р. Виконавчим комітетом Вишневої міської ради КЖКП “Агропромбудіндустрія” було видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення гуртожитку № 2 загальною площею 5811,0 кв.м., за адресою: вул. Червоноармійська, 5, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, після чого, 20.08.2007 р. Комунальним підприємством “БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області” було проведено його реєстрацію за № 10089492.

Протоколом загальних зборів засновників КЖКП “Агропромбудіндустрія” від 09.10.2012 р. було створено, зокрема, ТОВ “Черемшина 2012”, та сформовано його статутний капітал шляхом відокремлення від КЖКП “Агропромбудіндустрія” нежитлової будівлі гуртожитку № 2 загальною площею 5811,0 кв.м. за адресою: вул. Червоноармійська, 5, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 06.04.2013 р. ТОВ “Черемшина 2012” було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія № НОМЕР_1 на зазначений гуртожиток.

Наведені вище обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.03.2017 р. у справі № 369/12441/14ц, яке набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Доказів на спростування зазначених вище обставин матеріали даної справи не містять.

Як слідує з матеріалів справи, 14.07.2017 р. розпорядженням міського голови № 1/08-142 «Про скликання чергової ХХІІ сесії Вишневої міської ради VІ скликання» було запропоновано порядок денний, графік засідань комісії, запропоновано перелік земельних питань.

Серед іншого, з п. 3 порядку денного чергової ХХІІ сесії Вишневої міської ради VІ скликання вбачається створення комісії по забезпеченню реалізації житлових прав мешканців гуртожитку № 2 по вул. Освіти, 5 в м. Вишневе.

Слід зазначити, що вулиця Червоноармійська в м. Вишневе була перейменована на вулицю Освіти на підставі рішення VIII сесії Вишневої міської ради VІI скликання від 18.02.2016 р. № 1-01/VIII7-5 «Про перейменування вулиць міста Вишневе Києво-Святошинського району», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 25 від 27.09.2016 р.

Згідно долученого до справи витягу з протоколу засідання ХХІІ сесії Вишневої міської ради VІ скликання від 27.07.2017 р. по питанню про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 про право власності на нерухоме майно ТОВ “Агропромбудіндустрія” (доповнити пунктом 2 – звернутися до органів управління майном ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Конвалія 2012» про передачу майна до комунальної власності громади) проголосували зі змінами «за» - 28 депутатів, «проти» - 0, «утримались» - 0, «не голосували» - 3 депутати.

Таким чином, 27.07.2017 р. на XXII сесії Вишневої міської ради VII скликання було прийнято рішення № 1-01/ХХII7-7 “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюрїївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3”.

Згідно з пунктом 1 вказаного рішення від 27.07.2017 р. було скасовано рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3”; пунктом 2 рішення від 27.07.2017 р. було доручено Виконавчому комітету Вишневої міської ради звернутися до Товариств «Мальва 2012», «Черемшина 2012», «Конвалія 2012» з пропозицією щодо передачі гуртожитків за адресою: м. Вишневе вул. Святоюріївська, 20, вул. Освіти (Червоноармійська), 5, вул. Зелена, 3, до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе, відповідно до вимог чинного законодавства України; згідно з п. 3 рішення від 27.07.2017 р. контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну депутатську комісію з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, дотримання законності, розвитку місцевого самоврядування та інформативної політики.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить визнати незаконним і скасувати рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХII7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе, вул. Святоюрїївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3”, з огляду на те, що вказане рішення порушує права ТОВ “Черемшина 2012” як власника нерухомого майна та прийняте з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування».

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно зі ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно приписів статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Слід відзначити, що частиною 1 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі – в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч. 13 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За приписами ч.ч. 1-12 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією. До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради. Постійні комісії у питаннях, які належать до їх відання, та в порядку, визначеному законом, мають право отримувати від керівників органів, підприємств, установ, організацій та їх філіалів і відділень необхідні матеріали і документи. Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії. Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Рекомендації постійних комісій підлягають обов`язковому розгляду органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, яким вони адресовані. Про результати розгляду і вжиті заходи повинно бути повідомлено комісіям у встановлений ними строк. Постійна комісія для вивчення питань, розробки проектів рішень ради може створювати підготовчі комісії і робочі групи з залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів.

Поряд з цим, слід відзначити, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради (ч.ч. 1-6 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, дослідивши у повному обсязі матеріали справи та надані учасниками процесу документи і пояснення, зазначає наступне.

Предметом даного спору є скасування рішення XXII сесії Вишневої міської ради VII скликання № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3”, яким, у свою чергу, свого часу було вирішено: 1) оформити право колективної власності Колективному житлово-комунальному підприємству «Агропромбудіндустрія» на гуртожиток № 1 по вул. Святоюріївська, 20, гуртожиток № 2 по вул. Червоноармійська (на даний час - Освіти), 5, гуртожиток № 3 по вул. Зелена, 3 в м. Вишневому; 2) оформити свідоцтва про право колективної власності Колективному житлово-комунальному підприємству Агропромбудіндустрія» на вказані вище гуртожитки; 3) КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» провести реєстрації свідоцтв про право власності на зазначені гуртожитки.

Слід зазначити, що у відповідності зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З преамбули рішення № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. слідує, що останнє було прийняте на підставі звернення голови ОСН – будинкового комітету № 2 Клячковської Надії Борисівни від 27.07.2017 р. вх. № 3/01-2454, враховуючи висновок постійної депутатської комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, дотримання законності, розвитку місцевого самоврядування та інформативної політики, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), правові позиції, висловлені Верховним Судом України в постановах від 16.05.2011 р. у справі № 3-40гс11/20/13 та від 10.10.2011 р. у справі № 3-101гс11/32/14, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2016 р. та рішення Апеляційного суду Київської області від 03.03.2017 р. у справі № 369/12441/14-ц, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93136765, № 93136950, № 93138072, керуючись Житловим кодексом Української РСР, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Законом України «Про місцеве самоврядування».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2017 р. на адресу Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшло звернення голови ОСН - будинкового комітету № 2 Клячковської Надії Борисівни № 3/01-2454 стосовно сприяння передачі гуртожитку, що перебуває у власності ТОВ «Черемшина 2012», до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе та здійснення всіх необхідних дій для досягнення даної мети.

Крім того, на адресу Виконавчого комітету Вишневої міської ради від Громадської організації «Вишневий світанок» надійшла заява від 25.07.2017 р. № 3/01-2432, в якій викладено прохання щодо розгляду на черговій сесії Вишневої міської ради питання про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15.

Позивачем, серед іншого, в підтвердження порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті оскаржуваного у даній справі рішення, зазначено про відсутність питання «Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 «Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3» у розпорядженні міського голови від 14.07.2017 р. № 1/08-142 «Про скликання чергової XXII сесії Вишневої міської ради VII скликання».

Між тим, відповідно до п. 33.1.3 Регламенту Вишневої міської ради VII скликання, затвердженого рішенням XI сесії Вишневої міської ради VII скликання №1-01/ХІ7-3 від 21.04.2016 р. «Про затвердження Регламенту Вишневої міської ради VII скликання в новій редакції», включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього регламенту, приймається більшістю від складу ради.

Згідно з п. 35.1 Регламенту Вишневої міської ради VII скликання, розгляд питання для прийняття не процедурного рішення на пленарному засіданні ради можливий лише при наявності протоколу постійної депутатської комісії, до сфери повноважень якої належить це питання.

Отже, питання, яке розглядалося на засіданні сесії Вишневої міської ради і не було зазначене в розпорядженні міського голови про її скликання, не є прийнятим з порушенням норм чинного законодавства за наявності протоколу відповідної постійної депутатської комісії.

Як свідчать матеріали справи, згідно витягу з протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, дотримання законності, розвитку місцевого самоврядування та інформативної політики від 27.07.2017 р., на засіданні комісії були присутні: голова комісії Нєфьодов С.І., секретар комісії ОСОБА_3 , заступник голови комісії Гулієв С.Р.; член комісії Усаневич В.В. був відсутнім з поважних причин. За початок роботи комісії проголосували - 3. Порядок денний роботи комісії сформовано за поданням секретаря ради, а саме – про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради № 68/15 від 30.07.2007 р. про оформлення права колективної власності КЖКП «Агропромбудіндустрія» на нерухоме майно. Ухвалили: підтримати даний проект рішення, за що проголосувало 3 членів комісії.

Таким чином, розгляд 27.07.2017 р. сесією Вишневої міської ради питання про скасування рішення виконавчого комітету № 68/15 від 30.07.2007 р. здійснювався у відповідності до положень Регламенту Вишневої міської ради та згідно приписів чинного законодавства про місцеве самоврядування.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 р., закріплені у статті 144 Конституції України і статті 59 Закону норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі встановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення відповідної ради може бути внесене на повторний розгляд цієї ж ради (стаття 25, частина четверта статті 59). У Законі передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень (частина 9 статті 59, пункт 15 частини 1 статті 26).

Крім того, в зазначеному рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

З огляду на наведене, міська рада має право на скасування рішень її виконавчого комітету.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем процедурних норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення не підтверджені матеріалами справи, а відтак є безпідставними та необгрунтованими.

Слід зазначити також, що рішення XXII сесії Вишневої міської ради VII скликання № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3” стосується трьох різних об`єктів нерухомості (гуртожитків), які, за матеріалами справи та поясненнями учасників процесу, були передані до статутних фондів трьох різних юридичних осіб - ТОВ «Мальва 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Конвалія 2012».

Однак, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Черемшина 2012» просить суд визнати незаконним та скасувати рішення XXII сесії Вишневої міської ради VII скликання № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3” у повному обсязі, взагалі не зазначаючи, яким чином оскаржуване рішення порушує його право в частині гуртожитків, розташованих по вул. Святоюріївській та вул. Зеленій.

Крім того, оскаржуване рішення № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. містить 3 пункти, а саме – п. 1: Скасувати рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3”; п. 2: Доручити Виконавчому комітету Вишневої міської ради звернутися до Товариств «Мальва 2012», «Черемшина 2012», «Конвалія 2012», з пропозицією щодо передачі гуртожитків за адресою: м. Вишневе вул. Святоюріївська, 20, вул. Освіти (Червоноармійська), 5, вул. Зелена, 3 до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе, відповідно до вимог чинного законодавства України; п. 3: Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну депутатську комісію з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, дотримання законності, розвитку місцевого самоврядування та інформативної політики.

Щодо пункту 1 оскаржуваного рішення суд вважає за необхідне відзначити таке.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, серед іншого, зазначає, що рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3” є ненормативним актом Виконавчого комітету Вишневої міської ради та актом одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом виконання, а тому дане рішення не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.

Рішенням від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 Конституційний Суд України визначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Слід зазначити, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

При прийнятті актів як нормативного, так і ненормативного (індивідуального) характеру державний чи інший орган повинен бути на це уповноваженим. Зазначена норма права закріплена ст. 19 Конституцією України, згідно з якою: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржуване позивачем у даній справі № 911/508/20 рішення відповідача від № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом).

У той же час, рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3” також є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, оскільки: 07.08.2007 р. Виконавчим комітетом Вишневої міської ради було видано КЖКП “Агропромбудіндустрія” свідоцтво про право власності на гуртожиток № 1 загальною площею 4132,8 кв.м. за адресою: вул. Святоюріївська, 20, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, після чого 14.08.2007 р. Комунальним підприємством “БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області” проведено його державну реєстрацію за № 19839207; 09.08.2007 р. видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення гуртожитку № 2 загальною площею 5811,0 кв.м., за адресою: вул. Червоноармійська, 5, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, після чого, 20.08.2007 р. Комунальним підприємством “БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області” проведено реєстрацію за №10089492; 07.08.2007 р. видано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення гуртожиток № 3, загальною площею 907,9 кв.м. за адресою: вул. Зелена, 3, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, після чого, 14.08.2007 року Комунальним підприємством “БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області” проведено реєстрацію за № 19839349.

Отже, рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 не породжувало для ТОВ «Черемшина 2012», яке було створено у 2012 році, жодних правових наслідків, оскільки було прийнято щодо КЖКП “Агропромбудіндустрія” та вичерпало свою дію шляхом виконання.

Водночас, як вже зазначалося та було встановлено в рішенні Апеляційного суду Київської області від 03.03.2017 р. у справі № 369/12441/14ц, 09 жовтня 2012 року відповідно до протоколу загальних зборів засновників КЖКП «Агропромбудіндустрія» було створено ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012».

При цьому, статутний капітал ТОВ «Черемшина 2012» було сформовано шляхом відокремлення від КЖКП «Агропромбудіндустрія» нежитлової будівлі гуртожитку № 2 загальною площею 5811,0 кв.м за адресою: вул. Червоноармійська (на даний час – Освіти), 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, а 06 квітня 2012 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції ТОВ «Черемшина 2012» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

Вищевказані рішення щодо створення, зокрема, товариства позивача, відповідні правовстановлюючі документи на даний час не скасовані та є чинними. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Черемшина 2012» вказує на порушення його прав як власника будівлі гуртожитку, але не доводить тієї обставини, яким саме чином змінились правовідносини або обсяг прав та обов`язків позивача щодо будівлі гуртожитку у зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення в частині його пункту 1 та які наслідки мало для нього прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому слід зазначити, що юридична особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

З аналізу приписів ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

На позивача (особу, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб) покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести наявність у нього певного суб`єктивного права (інтересу), а також, що таке його право (інтерес) дійсно порушується, оспорюється чи не визнається, а тому потребує захисту.

Відтак, позовні вимоги повинні бути спрямовані на відновлення порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

У рішенні від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, особа, яка звернулася до суду, на власний розсуд визначає, чи порушені її права або інтереси відповідачем та в який спосіб. Водночас, задоволення відповідних позовних вимог можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення її прав та/або охоронюваних законом інтересів, тобто встановлення, що рішення відповідача протиправно породжує, змінює або припиняє права та обов`язки позивача у спірних правовідносинах.

За таких обставин суд дійшов висновків, що відповідач при прийнятті оскаржуваного у даній справі рішення в частині скасування рішення виконкому (пункт 1 оскаржуваного рішення) діяв в межах своєї компетенції, що позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням, що будь-яких наслідків рішення відповідача 2017 року про скасування рішення виконавчого комітету 2007 року для позивача не мало, та що іншого останнім не доведено.

Відтак, скасування рішенням Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська, 20, вул. Червоноармійська, 5, вул. Зелена, 3”») не порушує прав та обов`язків ТОВ «Черемшина 2012», оскільки є актом індивідуальної дії та було прийнято щодо рішення стосовно іншої юридичної особи - КЖКП “Агропромбудіндустрія”, яке, як зазначалося вище, вичерпало свою дію внаслідок виконання (отриманням відповідного свідоцтва на право власності).

Щодо пункту 2 оскаржуваного рішення № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. (« 2. Доручити Виконавчому комітету Вишневої міської ради звернутися до Товариств «Мальва 2012», «Черемшина 2012», «Конвалія 2012», з пропозицією щодо передачі гуртожитків за адресою: м. Вишневе вул. Святоюріївська, 20, вул. Освіти (Червоноармійська), 5, вул. Зелена, 3 до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе, відповідно до вимог чинного законодавства України») суд вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло або шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом), або шляхом отримання соціального житла (відповідно до цього Закону та Закону України "Про житловий фонд соціального призначення"), або шляхом самостійного (на власний розсуд, за власні чи залучені кошти) вирішення свого (своєї сім`ї) житлового питання (відповідно до цивільного законодавства України).

Статтею 3 даного Закону, яка визначає засади забезпечення реалізації прав на житло мешканців гуртожитків, встановлено, що забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням таких підходів: 1) всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад; 2) передача гуртожитків у власність територіальних громад відповідно до цього Закону має бути здійснена в строки, передбачені державною програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад; 3) передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону; 4) гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальних громад відповідно до державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом; 5) рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно, або суд.

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, передача гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, у тому числі тих, що в подальшому були передані такими товариствами до статутних капіталів інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб, у власність територіальних громад здійснюється на добровільних (договірних) умовах або, у разі відмови органів управління (уповноважених осіб) власників гуртожитків від такої передачі, - за рішенням суду за поданням органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 14 цього Закону гуртожитки (як об`єкти нерухомого майна, житлові комплекси та/або їх частини), на які поширюється дія цього Закону, передаються у власність відповідних територіальних громад згідно з цим Законом у порядку та строки, визначені затвердженою законом Загальнодержавною цільовою програмою передачі гуртожитків у власність територіальних громад.

Гуртожитки, включені до статутних капіталів товариств, передаються у власність територіальних громад відповідно до цього Закону в один із таких способів: 1) на безкомпенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) за згодою власника гуртожитку - за його рішенням; б) без згоди власника гуртожитку - за рішенням суду; 2) на частково-компенсаційній основі всі гуртожитки передаються: а) на договірних засадах з виплатою компенсації у розмірі, визначеному відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням власника гуртожитку та рішенням відповідної місцевої ради; б) відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, у розмірі, меншому за розмір, визначений відповідно до частини четвертої цієї статті, - за рішенням суду за позовом місцевої ради; 3) на компенсаційній основі, за умови попередньої повної компенсації в розмірі, визначеному відповідно до ч. 4 цієї статті, гуртожитки передаються: а) за згодою місцевої ради - за рішенням відповідної місцевої ради за поданням власника гуртожитку; б) без згоди місцевої ради - за рішенням суду за позовом власника гуртожитку.

Рішення про передачу гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у власність територіальних громад приймається відповідно до цього Закону органами місцевого самоврядування, на території яких розташовані гуртожитки.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону в тому числі приймають рішення про прийняття у власність відповідної територіальної громади гуртожитків (майнових комплексів) відповідно до цього Закону; приймають рішення про надання відповідним житловим комплексам статусу "гуртожиток" і одночасно про надання дозволу на приватизацію жилих і нежилих приміщень таких гуртожитків відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України “Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків”, з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх незаконного виселення із займаних ними на визначених цим Законом правових підставах жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, що будувалися за радянських часів (до 1 грудня 1991 року) за загальнодержавні кошти, запроваджується мораторій на виселення з гуртожитків мешканців (крім виселення мешканців гуртожитків за рішенням суду) та відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад відповідно до цього Закону) гуртожитків, що перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форми власності або увійшли до статутних фондів чи капіталів акціонерних чи колективних товариств (організацій), створених у процесі приватизації чи корпоратизації (у тому числі тих, що в подальшому були передані до статутних капіталів (фондів) інших юридичних осіб або відчужені в інший спосіб), протягом строку реалізації Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2017-2021 роки.

Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як об`єктів нерухомого майна, житлових комплексів та/або їх частин, їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, а також відповідних земельних ділянок та їх прибудинкових територій на користь фізичних чи юридичних осіб приватного права до 1 січня 2022 року.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності”, ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно, місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Таким чином, зміст пункту 2 оскаржуваного рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. узгоджується з наведеними вище приписами законодавства, а Товариством з обмеженою відповідальністю “Черемшина 2012” не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, яким чином оскаржуване рішення міської ради в частині надання відповідного доручення виконавчому комітету порушує права позивача. При цьому, суд констатує, що будь-яких посилань на незаконність даного пункту оскаржуваного рішення, як і пункту 3 останнього, позовна заява не містить.

Поряд з цим, як встановлено судом, на момент вирішення спору у даній справі з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 233716651 від 23.11.2020 р. та № 234341025 від 26.11.2020 р. вбачається відчуження 17.11.2020 р. ТОВ «Черемшина 2012» гуртожитку по вул. Освіти (Червоноармійська), 5 на користь новоствореного ТОВ «Журавлинка Плюс» шляхом складання акту приймання-передачі майна до статутного капіталу останнього.

З урахуванням зазначеного, суд констатує, що на час прийняття рішення у даній справі позивачу ТОВ «Черемшина 2012» не належить на праві власності гуртожиток у м. Вишневе по вул. Освіти (Червоноармійська), 5.

З огляду на все наведене вище, суд дійшов висновків, що: позивачем не надано належних та достатніх доказів у підтвердження наявності в нього порушеного права та протиправності прийняття відповідачем рішення № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3” в частині, що стосується гуртожитку по вул. Освіти (Червоноармійська), 5; що оскаржуване рішення в частині двох інших гуртожитків взагалі не стосується ТОВ «Черемшина 2012»; що станом на час розгляду справи по суті ТОВ «Черемшина 2012» взагалі не є власником будь-якого з гуртожитків, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог у даній справі є відсутніми.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та пояснень учасників процесу, а також доводів їх представників була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Черемшина 2012” (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5) до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29), за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадської організації “Вишневий світанок” (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Колективного житлово-комунального підприємства “Агропромбудіндустрія” (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 44/22), про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. “Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 “Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3” відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.12.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна