Ухвала суду № 93782277, 17.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2412/13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 26-7/10 від 26.10.2020 р. (вх. № 200/20 від 26.10.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218) у виконавчих провадженнях ВП № 60370578 та ВП № 50944954 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.09.2013 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22)

та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Крутьки)

про стягнення 52348,07 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2013 р. у справі № 911/2412/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка про стягнення 52348,07 грн. було задоволено частково.

03.09.2013 р. на виконання рішення від 25.07.2013 р. господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” надійшла скарга № 26-7/10 від 26.10.2020 р. (вх. № 200/20 від 26.10.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 60370578 та ВП № 50944954 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.09.2013 р., за змістом якої скаржник просить суд прийняти вказану скаргу до розгляду та задовольнити її, визнати за період із 23 березня 2020 року по 26 жовтня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 56, 57 Закону України “Про виконавче провадження”, зобов`язати державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13 із врахуванням статей 10, 18, 26, 36, 48, 56, 57 Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі № 911/2412/13.

Поряд з цим, ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 60370578 та ВП № 50944954 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”.

З огляду на зазначене, ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 60370578 та ВП № 50944954 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт. Таким чином, ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” зобов`язується із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2020 р. у даній справі № 911/2412/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 26-7/10 від 26.10.2020 р. (вх. № 200/20 від 26.10.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 60370578 та ВП № 50944954 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. було задоволено повністю.

02.12.2020 р. до господарського суду Київської області ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” було подано заяву № 02-1/12 від 02.12.2020 р. (вх. № 26824/20 від 02.12.2020 р.) про покладення на Чонобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої скаржник просить суд стягнути з відділу ДВС на користь ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” судові витрати на правничу допомогу у сумі 6600,00 грн. та надає докази на підтвердження понесення вказаних витрат, а саме – договір № 01-04-2020/4 від 01.04.2020 р. про надання адвокатських послуг з актом прийому-передачі документів від 01.04.2020 р., а також акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) б/н від 02.12.2020 р. При цьому, заявник просить розглядати вказану заяву за відсутності представника ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 ГПК України, за заявою сторони суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо призначення судового засідання для вирішення питання про покладення на Чонобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6600,00 грн. за заявою ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 02-1/12 від 02.12.2020 р. (вх. № 26824/20 від 02.12.2020 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2020 р. було призначено судове засідання для вирішення питання про покладення на Чонобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) понесених скаржником судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6600,00 грн. за заявою ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 02-1/12 від 02.12.2020 р. (вх. № 26824/20 від 02.12.2020 р.) на 17.12.2020 р.

Представник заявника в судове засідання 17.12.2020 р. не з`явився; представники відповідачів та відділу ДВС до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Водночас, про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені належно.

Розглянувши заяву ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” про покладення на відділ державної виконавчої служби судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів скарги, скаржник повідомляв про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, докази яких будуть надані у встановленому порядку за наявності фактичного понесення вказаних витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2020 р. у даній справі № 911/2412/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 26-7/10 від 26.10.2020 р. (вх. № 200/20 від 26.10.2020 р.) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 60370578 та ВП № 50944954 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. було задоволено повністю, з огляду на що до господарського суду Київської області представником ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” було подано заяву № 02-1/12 від 02.12.2020 р. (вх. № 26824/20 від 02.12.2020 р.) про покладення на Чорнобаївський РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) судових витрат на правничу допомогу у сумі 6600,00 грн.

Слід зазначити, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

01.04.2020 р. між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 01-04-2020/4, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 договору).

Згідно з п. 1.1 договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ), котрі виникли у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р., зокрема, надання консультацій питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Чорнобаївського РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/2412/13 від 03.09.2013 р. при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

При цьому, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконавчих робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору) та участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає 900,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.12.2020 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло послуги на суму 6600,00 грн. згідно договору № 01-04-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 р.

Згідно з цим актом сума 6600,00 грн. складається з: гонорару адвоката в розмірі 1300,00 грн.; участь у судовому засіданні 30.11.2020 р. – 900,00 грн.; надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СТОВ імені Устименка та Чорнобаївським РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 (2 години); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (2 години); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) та самостійно отриманих даних/документів/довідок, що стосуються бездіяльності Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13, їх розміщення в АСВП (1 година); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в призмі наявності порушень їх приписів та статей у діях та/або бездіяльності державного виконавця Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 (1 година); здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Чорнобаївського РВДВС Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчих провадженнях ВП № 50944954 та ВП № 60370578 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 03.09.2013 р. у справі № 911/2412/13 (1 година); процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ПІК України на адреси всіх учасників спору у справі № 911/2410/13 (3 години); організація, підготовка та проведення процесуальної роботи з підготовки матеріалів, документів, доказів на підтвердження вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” № 26-7/10 від 26.10.2020 р. (вх. № 200/20 від 26.10.2020 р.) (1 година).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Як визначено частиною 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість, положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Наведена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 статті 126 ГПК України).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначає Верховний Суд у постанові КГС ВС від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За приписами частин 5 та 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС щодо розміру понесених скаржником витрат на правничу допомогу, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (стягувача) при розгляді скарги у справі № 911/2412/13, а також беручи до уваги задоволення скарги у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про покладення на Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат скаржника на професійну правничу допомогу в розмірі 6600,00 грн.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 02-1/12 від 02.12.2020 р. (вх. № 26824/20 від 02.12.2020 р.) про покладення на Чорнобаївський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 02-1/12 від 02.12.2020 р. (вх. № 26824/20 від 02.12.2020 р.) про покладення на Чонобаївський РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218, код 34644225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315) та Чорнобаївському РВДВС ЦМУМЮ (місто Київ) (19900, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н., смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд. 218).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 24.12.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна