Рішення № 93782213, 14.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.12.2020Справа № 910/11216/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О.,

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (пр-т П. Тичини, буд. 1В, м. Київ, 02152) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/11216/20,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/11216/20, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи № 910/11216/20 у повному обсязі, у розмірі 15140,00 грн, які складаються із 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/11216/20 у Господарському суді міста Києва та 140,00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи №910/11216/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 14.12.2020.

14.12.2020 до суду від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви за відсутності представника.

14.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В підготовче засідання 14.12.2020 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на положення ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Щодо поданого позивачем клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити.

Так, в обґрунтування поданого клопотання представник позивача Іванцова З.А. зазначила, що вона не може з`явитися до Господарського суду міста Києва для участі у судовому засідання з огляду на забезпечення дотримання карантинних заходів та безпеки учасників судового процесу. Також, до клопотання долучено копію замовлення на проходження представником Іванцовою З.А. тестування ПЦР РНК SARS-Cov-2 (COVID-19).

В той же час, надана суду копія замовлення не слугує підставою для відкладення судового засідання, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. При цьому неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11216/20 за позовом фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про внесення змін до договорів в частині графіку платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у позові відмовлено повністю.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається зі змісту поданого відповідачем 09.09.2020 відзиву, останнім повідомлено про попередній орієнтовний розрахунок витрат відповідача щодо отриманої професійної правничої допомоги, визначено вартість таких послуг у розмірі 15000,00 грн.

01.12.2020 відповідачем направлено до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11216/20, до якої долучено докази понесених витрат.

Згідно із ч. 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи представництво інтересів відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» під час розгляду справи № 910/11216/20 здійснював адвокат Іванюк Віктор Ігорович.

На підтвердження повноважень вказаного адвоката до матеріалів справи додано договір про надання юридичних послуг від 10.04.2018, укладеного між Адвокатським об`єднанням «КПД КОНСАЛТИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (далі - договір), а також заявку на надання юридичних послуг № 38 від 17.08.2020, ордер серії КВ № 402534 від 14.09.2018.

За умовами п.п. 1.1. розділу 1 договору сторони укладають наступний договір про надання юридичних послуг виконавцем АО «КПД КОНСАЛТИНГ» стосовно питань, пов`язаних із поточною діяльністю замовника ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА». Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних послуг погоджуються сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання додаткових угод (заявок), які становлять невід`ємну частину цього договору.

17.08.2020 сторонами договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 складено та підписано заявку на надання юридичних послуг № 38, за якою виконавець АО «КПД КОНСАЛТИНГ» зобов`язався забезпечити належне представництво інтересів замовника у відповідних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанції по справі № 910/11216/20 в Господарському суді міста Києва за позовом фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про внесення змін до договорів частині графіку платежів. Сторонами договору у вказаній заявці також погоджена вартість послуг, а саме 12500,00 грн, крім того ПДВ 2500,00 грн, а всього 15000,00 грн за представництво інтересів замовника в суді першої інстанції.

Представником відповідача Іванюком В.І. на підтвердження наданих відповідачу юридичних послуг надано детальний опис робіт (наданих послуг) з урахуванням витраченого часу, згідно якого до наданих послуг включається зустріч із клієнтом з метою надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо перспектив та способів захисту прав та інтересів клієнта у справі № 910/11216/20 (витрачено 1 год), детальне вивчення та аналіз позовної заяви (30 хв.), детальне вивчення та аналіз документів доданих до позовної заяви (1 год.), підготовка відзиву на позовну заяву (3 год.), представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні 17.09.2020 (15 хв.), отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів (1 год.), підготовка заперечень на відповідь на відзив (2 год.), представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні 30.10.2020 (15 хв.), представництво інтересів клієнта 26.11.2020 у судовому засіданні (1 год.), підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення (1 год. 30 хв.).

28.08.2020 відповідачем здійснено на користь АО «КПД КОНСАЛТИНГ» оплату вартості наданих послуг у розмірі 15000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 51006503.

За приписами частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах 3, 4 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Вивчивши надані суду документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу з боку відповідача, суд доходить висновку, що такі витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, враховуючи відмову у задоволенні позову у повному обсязі, витрати відповідача на правничу допомогу мають бути йому відшкодовані за рахунок іншої сторони у справі - фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича у розмірі заявленої суми 15000,00 грн.

Щодо поданого позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити.

В обґрунтування необхідності зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивач у поданому клопотанні зазначає, що з договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 та довіреності від 02.07.2020 не вбачається надання професійної правничої допомоги саме в межах розгляду справи № 910/11216/20, а предметом договору є юридичні послуги стосовно питань, пов`язаних із господарською діяльністю відповідача та не містить відомостей про надання професійної правничої допомоги адвоката, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, види послуг безпосередньо не передбачені умовами договору, а договір не містить номенклатури та вартості послуг, які надавалися позивачу. До відзиву на позовну заяву не додано документів, що підтверджують повноваження Іванюка В.І. як адвоката, а не як фізичної особи. Також, позивач зазначає, що оскільки адвокат Іванюк В.І. як представник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, то його представництво у даній справі не підтверджено належними документами. Крім того, позивач звернув увагу на те, що згідно наданого представником відповідача ордеру позивачу не вдалося встановити чи є він оригіналом, чи копією, а на звороті ордеру необхідно зазначити про наявність/відсутність обмежень повноважень адвоката. Також, позивач вважає, що адвокат Іванюк В.І. стабільно здійснює захист інтересів ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» у справах, що є типовими із даною справою, при цьому договори, які укладає відповідач є також типовими, а тому адвокату вони цілком зрозумілі і раніше відомі, що не вимагає витрачання часу на ознайомлення із зазначеними договорами. При цьому надані документи на підтвердження навиків адвоката викладені на іноземній мові та є недопустимими доказами. Правова допомога адвоката звелася до одноразової участі в судовому засіданні 26.11.2020, підготовці відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив. Вважає, що справа № 910/11216/20 не відрізняється особливої складністю, а за три дії, що вчинені адвокатом, достатнім розміром винагороди є 1500,00 грн (по 500 грн за кожну із дій).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Разом з тим, суд встановив, що належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, сторона позивача не надала, у зв`язку з чим, суд вважає, що останнім не доведено у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19.

Щодо доводів позивача про відсутність відомостей про надання професійної правничої допомоги у змісті договору від 10.04.2018, то суд зазначає у заявці № 38 від 17.08.2020 до договору, що є його невід`ємною частиною, визначено перелік послуг, які надаються АО «КПД КОНСАЛТИНГ» відповідачу, а також погоджено вартість таких послуг. При цьому стороною відповідача надано детальний опис робіт (послуг), які надавалися у рамках цього договору.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року № 162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

На підтвердження повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» адвокатом Іванюком В.І. додано: копію ордера серії КВ № 402534 від 14.09.2018, який засвідчений самим адвокатом у встановленому порядку. Так, копія ордера містить відмітки про її посвідчення, а саме: слова «з оригіналом згідно», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії.

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

В разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Зі змісту наданого ордеру серії КВ № 402534 від 14.09.2018 вбачається, що ордер виданий на представництво інтересів ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» адвокатом Іванюком В.І. у судах незалежно від спеціалізації, місцевих судах, апеляційних, ВС, органах Національної поліції, ДФС.

При цьому заявка на надання юридичних послуг № 38 від 17.08.2020, що є невід`ємною частиною договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018, чітко передбачає, що адвокатом Іванюком В.І. здійснюється представництво інтересів відповідача у Господарському суді міста Києва у справі № 910/11216/20.

Таким чином, суд доходить висновку, що з урахуванням договору та заявки до нього, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження представництва відповідача адвокатом Іванюком В.І. Твердження відповідача щодо наданого ордеру на надання правової допомоги не приймаються судом як підстава для зменшення витрат відповідача про професійну правничу допомогу. Крім того, наведена позивачем підстава зменшення таких витрат з урахуванням неналежності доказів наявності високих навичок в адвоката Іванюка В.І., типовість справи не може слугувати беззаперечною підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вимоги відповідача є обґрунтованими та з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Крім того, відповідачем також понесені витрати на відправлення поштовим зв`язком на адресу позивача відзиву на позовну заяву (накладна № 0411632050453 від 07.09.2020, квитанція на суму 35,00 грн), відправлення поштовим зв`язком на адресу суду відзиву на позовну заяву (накладна № 0411632050445 від 07.09.2020, квитанція на суму 29,00 грн), відправлення поштовим зв`язком на адресу позивача заперечення (накладна № 0411632468954 від 30.09.2020, квитанція на суму 25,48 грн), відправлення поштовим зв`язком на адресу позивача заява про ухвалення додаткового рішення (накладна № 0411633051569 від 03.12.2020, квитанція на суму 29,00 грн), а всього 118,48 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд, вивчивши надані суду документи на підтвердження понесених витрат на відправлення відповідачем відзиву, заперечення на відповідь на відзив, заяви про ухвалення додаткового рішення, доходить висновку про обгрунтованість таких витрат з урахуванням наданих суду квитанцій на суму 118,48 грн. Щодо іншої частини понесених витрат на суму 21,52 грн, то відповідачем не надано суду підтверджуючих доказів понесених витрат у зв`язку з чим з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 118,48 грн витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (пр-т П. Тичини, буд. 1В, м. Київ, 02152) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/11216/20.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/11216/20 за позовом фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про внесення змін до договорів в частині графіку платежів.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (пр-т Павла Тичини, буд. 1В, м. Київ, 02152, ідентифікаційний код 35571472) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн 00 коп та 118 грн 48 коп витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а всього 15118 (п`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять грн) 48 (сорок вісім) коп.

4. В решті заяви відмовити.

5. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту додаткового рішення 24.12.2020.

Суддя В.О.Демидов