Рішення № 93782188, 21.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2020Справа № 910/1501/20Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд»

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача один - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича

про переведення прав та обов`язків покупця частки Статутного капіталу, визначення розміру статутного капіталу і частки учасника товариства, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції Статуту та скасування реєстраційних дій

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 21.12.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця частки Статутного капіталу товариства, визначення права на частку товариства, визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсною нової редакції Статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/1501/20 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/1501/20 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду на 30.03.2020.

04.03.2020 від відповідача один через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат та відзив по справі.

05.03.2020 від відповідача два через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат та відзив по справі.

11.03.2020 від відповідача три через канцелярію суду надійшов відзив по справі разом з клопотання про забезпечення судових витрат.

12.03.2020 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив другого відповідача.

17.03.2020 від відповідача один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

27.03.2020 від позивача через канцелярію суду в порядку п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив позовні вимоги та просив:

- перевести на учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_2 , яка складає 67 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД»;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» - 1000 (одна тисяча) 00 грн;

- визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_1 - 100 % вартістю 1000 (одна тисяча) грн 00 коп., у тому числі - 33 % вартістю 330 (триста тридцять) грн 00 коп. - як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» та 67 % вартістю 670 (шістсот сімдесят) грн 00 коп. - як покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_2 ;

- визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492) від 05 лютого 2018 року, оформлені протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року;

- визнати недійсним повністю з моменту затвердження Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492) в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року, оформленим протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року;

- скасувати реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492), проведені 06 лютого 2018 року Чижиковим Олександром Олександровичем , приватним нотаріусом, на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492) від 05 лютого 2018 року, оформлених протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.02.2018 10681050024028227; Чижиков Олександр Олександрович; Приватний нотаріус Чижиков О.О.; зміна складу або інформації про засновників; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2018 10681070025028227; Чижиков Олександр Олександрович ; Приватний нотаріус Чижиков О.О.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Судове засідання 30.03.2020 не відбулось, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

З урахуванням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) строк розгляду даної справи Господарським судом міста Києва продовжено з урахуванням розумності тривалості розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 розгляд справи призначено на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 розгляд справи відкладено на 13.07.2020.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 задоволено клопотання відповідачів про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

13.07.2020 від відповідача один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 відкладено підготовче засідання на 07.09.2020 та витребувано у Голосіївської державної адміністрації належним чином завірені та читабельні копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд».

28.07.2020 на виконання вказаної ухвали суду, від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, через канцелярію суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Укрямбуд».

02.09.2020 від позивача через канцелярію суду в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі № 910/1501/20 витребувано у Голосіївської державної адміністрації належним чином завірені копії усіх документів, що стосуються виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/2280/13 та знаходяться у реєстраційні справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд».

Залучено до участі у справі № 910/1501/20 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чижикова Олександра Олександровича в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача один.

Розгляд справи відкладено на 05.10.2020.

25.09.2020 на виконання вказаної ухвали суду, від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, через канцелярію суду надійшли копії додатковим матеріалів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 02.11.2020.

26.10.2020 від відповідача один через канцелярію суду надійшов відзив на заяву позивача про зміну предмету позову від 02.09.2020.

29.10.2020 від представника відповідачів два, три через канцелярію суду надійшли відзиви на заяву позивача про зміну предмету позову від 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 30.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 закінчено підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 21.12.2020.

У судове засідання 21.12.2020 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача один в судовому засіданні 21.12.2020 надав пояснення суду та заперечував проти доводів позовної заяви.

Представники відповідача два, три та третьої особи у судове засідання 21.12.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача два, три та третьої особи.

Крім того, суд враховує, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» створено 19.07.2011 рішенням загальних зборів учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оформленим протоколом № 1 від 19.07.2011.

Для забезпечення діяльності ТОВ «Укрямбуд» за рахунок внесків засновників створений статутний капітал товариства у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, у якому частка ОСОБА_2 становила 670, 00 грн, що складає 67 %, а частка ОСОБА_1 становила 330, 00 грн, що складає 33 %.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Укрямбуд», оформленим Протоколом № 1 від 19.07.2011, був затверджений Статут товариства та призначено директором товариства ОСОБА_1 .

19.11.2012 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Укрямбуд» на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом № 2 від 19.11.2012 про:

- виведення зі складу товариства ОСОБА_1 з 19.11.2012, у зв`язку з тим, що вона перешкоджає ефективній економічній діяльності товариства, перешкоджає утворенню ревізійної комісії товариства, відмовляється від участі в загальних зборах учасників товариства, самовільно розпоряджається коштами товариства, затримує виплату заробітної плати працівникам товариства більш ніж 3 місяці, про що зроблено заяву до органів прокуратури;

- виплату ОСОБА_1 вартості частини майна, пропорційну її частці у статному капіталі товариства у розмірі 33 % в грошовому виразі 333 грн 00 коп. у відповідності до чинного законодавства. Виплату провести в строк до 12 місяців з дня виходу і після затвердження звіту за фінансовий рік;

- зменшення розміру статутного капіталу на суму розміру частки, що належала ОСОБА_1 ; визначення розміру статутного капіталу товариства на 670, 00 грн, що буде складати 100 %; перерозподілу частки в статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_2 належить частка в розмірі 670, 00 грн., що буде становити 100 % статутного капіталу;

- звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 19.11.2012; призначення на посаду директора з 20.11.2012 ОСОБА_2 ; оклад згідно штатного розкладу;

- затвердження Статуту в новій редакції;

- зареєстрування нової редакції Статуту у Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва; доручення директору ОСОБА_2 виконати всі формальності, пов`язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту, змін в керівному складі, або довірити виконання таких обов`язків іншій особі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/2280/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд», оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» № 2 від 19.11.2012 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд», визнано недійними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд», внесені на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» № 2 від 19.11.2012, викладені у вигляді нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд».

28.08.2014 та 29.08.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовано реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Укрямбуд», що були проведені на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Укрямбуд», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Укрямбуд» № 2 від 19.11.2012 та змін до Статуту товариства, які були визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/2280/13. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006085471 від 12.12.2019.

З наведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Укрямбуд» з часткою 33 % у Статутному капіталі, що в грошовому еквіваленті становить 330, 00 грн; частка учасника Товариства ОСОБА_2 складає 67 % у Статутному капіталі Товариства, що в грошовому еквіваленті становить 670, 00 грн; розмір Статутного капіталу складає 1000, 00 грн; чинною редакцією Статуту товариства є Статут, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Укрямбуд», оформленим протоколом № 1 від 19.07.2011.

06.08.2019 позивачем було отримано рекомендований лист (трек номер 0209418356525), а саме постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59686848 з виконання виконавчого листа № 755/24910/13-ц виданого 23.07.2014 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрямбуд» грошових коштів в розмірі 386 872, 85 грн.

З матеріалів вказаного виконавчого провадження, позивач дізналася про те, що виконавче провадження відкрито за заявою ОСОБА_3 , який є директором та учасником ТОВ «Укрямбуд».

Матеріалами справи також підтверджується, що на адвокатський запит, позивачу було надано протокол загальних зборів ТОВ «Укрямбуд» № 2 від 05.02.2018 та нова редакції Статуту ТОВ «Укрямбуд», яка затверджена вказаним протоколом загальних зборів засновників товариства.

З протоколу загальних зборів ТОВ «Укрямбуд» № 2 від 05.02.2018 вбачається, що збори товариства відбулись за участю засновника ОСОБА_2 та запрошеної особи ОСОБА_3 , на яких були прийняті такі рішення:

- по першому питанню порядку денного щодо відкликання та обрання директора товариства, вирішили: відкликати ОСОБА_2 з посади директора товариства з 05.02.2018; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 06.02.2018; передачу печатки, документів та справ від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 здійснити у термін до 06.02.2018;

- по другому питанню порядку денного щодо виходу ОСОБА_2 , зі складу учасників товариства і передачі належної йому частки у статутному капіталі товариства, виключення з реєстру кінцевого бенефіціара, вирішили: вивести ОСОБА_2 зі складу учасників товариства та виключити з реєстру як кінцевого бенефіціара; погодити передачу частки належну ОСОБА_2 у статутному капіталі товариствам у розмірі 100 % загальною вартістю 670, 00 грн на користь ОСОБА_3 ;

- по третьому питанню порядку денного щодо затвердження нового розподілу часток у статутному капіталі товариства, вирішили: затвердити наступний розподіл часток в Статутному капіталі товариства, єдиний учасник - ОСОБА_3 , має частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 670, 00 грн, що становить 100 % (склад вкладу - грошові кошти (гривні);

- по четвертому питанню порядку денного щодо затвердження статуту товариства в новій редакції з внесеними до нього відповідними змінами, вирішили затвердити Статут товариства в новій редакції;

- по п`ятому питанню порядку денного щодо призначення відповідальної особи за проведення всіх необхідних дій пов`язаних з внесенням відповідних змін до єдиного державного реєстру, вирішили уповноважити директора товариства здійснити всі необхідні дії пов`язані з державною реєстрацією змін до установчих документів товариства у відповідних державних органах та установах з правом видачі довіреності на проведення таких дій третім особам.

В протоколі № 2 від 05.02.2018 зазначено, що по другому питанню порядку денного слухали ОСОБА_2 , який повідомив про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_2 , шляхом передачі належної йому частки у статутному капіталі товариства у розмірі 100 % загальною вартістю 670 грн 00 коп. на користь ОСОБА_3 . Протокол підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вже зазначалось, у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/2280/13, яке набрало законної сили, станом на 05.02.2018 ОСОБА_2 був учасником (засновником) Товариства з часткою 67 % статутного капіталу у розміром 670 грн, а не 100 %, як зазначено в протоколі № 2 від 05.02.2018.

За твердженням позивача, 05.02.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась передача (відчуження) частки ОСОБА_2 , яка складала не 100 %, а 67 % Статутного капіталу Товариства шляхом укладання договору купівлі-продажу цієї частки вартістю 670 грн, волевиявлення сторін викладено в протоколі № 2 від 05.02.2018, підписаному обома сторонами - продавцем частки ОСОБА_2 та покупцем частки ОСОБА_3 .

За твердженням позивача загальні збори засновників ТОВ «Укрямбуд», які відбулись 05.02.2018 та оформлені протоколом загальних зборів № 2 відбулись без повідомлення позивача, як учасника та засновника товариства, а саме відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 порушує першочергове право позивача на придбання частки ОСОБА_2 .

Крім того, позивач вважає, що усі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд», оформлені протоколом № 2 від 05.02.2018, прийняті з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства, тобто її корпоративних прав, всупереч положень Статуту товариства та норм чинного законодавства.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 147 ЦК України та положень частин першої - третьої статті 53 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції що діяли станом на 05.02.2018) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд», оформленим Протоколом № 1 від 19.07.2011, учасник має право продати чи іншим чином відступити свою частку /її частину/ одному чи кільком учасникам а також третім особам. При цьому учасники користуються пріоритетним правом отримання частки /її частин/ пропорційно до їх часткової участі в статутному капіталі товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) у учасника пропорційно до розмірів своїх часток. В такому разі купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалась для продажу іншим особам. Якщо учасники товариства не скористалися своїм переважним правом протягом 12 календарних днів з дня їх повідомлення про намір продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Пунктом 5.13 Статуту визначено, що порядок відчуження корпоративних прав відбувається у спосіб, передбачений діючим законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази того, що учасник товариства ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_1 про свій намір та умови продати свою частку ОСОБА_3 . Доказів щодо протилежного відповідачами не надано, як і не повідомлено суд про неможливість їх подання уразі їх наявності.

Відповідно до частини п`ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» (станом на день прийняття оскаржуваного протоколу загальних зборів товариства) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктами 13.2.3., 13.2.4. Статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд», оформленим Протоколом № 1 від 19.07.2011, підтверджується, що загальні збори учасників скликаються Головою загальних зборів не рідше одного разу на рік.

Позачергові загальні збори скликаються у разі неплатоспроможності товариства, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Позачергові загальні збори скликаються за ініціативою учасників товариства, що володіють не менше ніж 10 відсотками голосів, директором, якщо цього потребують інтереси товариства.

Загальні збори не мають права приймати рішення з питань, які не внесено до порядку денного, без згоди на те усіх учасників, що присутні на зборах. Повідомлення про порядок денний, час і місце проведення зборів повинно бути зроблено не пізніше 30 днів до початку загальних зборів.

Будь-який з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Згідно пункту 2.12, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Суд враховує, що згідно з положеннями статті 147 Цивільного кодексу України та статті 53 Закону України «Про господарські товариства» право учасника товариства з обмеженою відповідальністю здійснити відчуження належної йому частки у статутному (складеному) капіталі товариства, якщо воно допускається згідно зі статутом товариства, обумовлено дотриманням переважного права інших учасників товариства на придбання відповідної частки.

Так, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі лише у тому випадку, якщо інші учасники товариства не скористались своїм переважним правом протягом місяця (чи іншого строку, встановленого статутом чи домовленістю між учасниками) з дня повідомлення про намір відчуження зазначеної частки.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд міста Києва зазначає, що ОСОБА_2 , як учасник товариства, маючи намір здійснити відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства, зобов`язаний був направити позивачу, як іншому учаснику товариства, відповідну письмову пропозицію у встановленому законодавством та положеннями Статуту товариства порядку щодо придбання його частки товариства.

Крім того, відповідно до вимог частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мали бути повідомлені не менш як за 30 днів до скликання зборів про їх порядок денний, у тому числі про розгляд питання щодо відчуження частки відповідача два у статутному капіталі товариства.

Відсутність в матеріалах справи доказів щодо повідомлення позивача про скликання загальних зборів ТОВ «Укрямбуд», які відбулись 05.02.2018 та оформлені протоколом загальних зборів товариства № 2 від 05.02.2018, свідчать про недотримання порядку скликання зборів, які позбавили позивача у прийнятті участі в загальних зборах товариства та розгляду питання зокрема щодо купівлі частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 .

Водночас правові наслідки порушення переважного права учасника товариства з обмеженою відповідальністю та можливі способи захисту такого порушеного права не врегульовані положеннями цивільного та господарського законодавства, а тому Господарський суд міста Києва зазначає про наявність правових підстав для застосування до наведених правовідносин на підставі статті 8 Цивільного кодексу України правових норм цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, на думку суду, у разі продажу частки у товаристві з обмеженою відповідальністю з порушенням переважного права її купівлі, учасник товариства може захистити свої права у спосіб, передбачений частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України, шляхом пред`явлення до суду позову про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Зазначена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, що викладений в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 904/9495/16.

З огляду на те, що відчуження ОСОБА_2 своєї частки 67 % у Статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_3 відбулося з порушенням переваженого права ОСОБА_1 як учасника товариства з часткою 33 % у Статутному капіталі на купівлю частки ОСОБА_2 , позивачем правомірно заявлено спосіб захисту свого порушеного права визначеного частиною 4 статті 362 Цивільного кодексу України, шляхом заявлення вимоги про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки ОСОБА_2 .

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 викладено зокрема висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: «Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі».

Враховуючи, що учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 33 % у загальних зборах засновників товариства, які відбулися 05.02.2018 участі не приймала, про скликання цих зборів, дату, час, місце проведення та порядок денний зборів повідомлена не була, у зв`язку з чим була позбавлена можливості належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, взяти участь у загальних зборах учасників, у тому числі взяти участь в обговоренні питань порядку денного, голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників, тобто належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, та своє переважне право на придбання частки ОСОБА_2 , а тому всі рішення, які прийняті на цих зборах та оформлені протоколом № 2 від 05.02.2018 підлягають визнанню недійсними внаслідок порушення корпоративних прав позивача.

За змістом частини другої статті 82 Господарського кодексу України Статут юридичної особи є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов`язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи, що всі рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрямбуд» від 05.02.2018 прийняті з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, затверджена рішенням цих зборів нова редакція Статуту товариства, у якій закріплені прийняті цими зборами рішення про зміни у складі учасників товариства, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому редакція Статуту від 05.02.2018 не відповідає вимогам закону та має бути визнана недійсною.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути не лише таким, що передбачений законом, а й ефективним в розумінні положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Пунктом 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З урахуванням вищевикладеного, Господарський суд міста Києва вважає, що ефективним способом захисту прав позивача є задоволення похідної вимоги від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Укрямбуд» від 05.02.2018, оформлених протоколом № 2 від 05.02.2018 та затвердженої цими рішеннями нової редакції Статуту, а саме - вимога про скасування реєстраційних дій, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Укрямбуд» від 05.02.2018, оформлених протоколом № 2 від 05.02.2018, оскільки недійсні рішення не породжують ніяких правових наслідків, й можливість реально відновити порушене право позивач матиме лише після скасування вказаних реєстраційних дій.

Щодо застосування строку позовної давності заявленої відповідачем у відзиві на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосувати позовну давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

За частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу).

Відповідачем у відзиві по справі заявлено про застосування строку позовної давності та просив відмовити в задоволенні позову.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України та пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності в один рік, оскільки про можливе порушення своїх прав відповідачами ОСОБА_1 могла дізнатися з 06.02.2018 так як відомості про зміну засновників внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд міста Києва зазначає, що чинним законодавством до обов`язків учасника (засновника) господарського товариства не віднесено обов`язок щодо періодичного ознайомлення з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією щодо строку позовної давності викладеною в постанові Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 927/352/18.

Про зміну керівника ТОВ «Укрямбуд» позивач дізналась з матеріалів виконавчого провадження ВП № 59686848 після отримання 06.08.2019 постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 59686848 від 31.07.2019.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва 30.01.2020, що підтверджується накладною поштового відправлення за № 05 000 768 333 81, тобто в межах строку позовної давності.

Щодо інших викладених у відзивах на позов аргументів, вони не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують доводів позивача та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 10 510 грн відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Перевести на учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_2 , яка складає 67 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД».

3. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» - 1000 (одна тисяча) 00 грн.

4. Визначити розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_1 - 100 % вартістю 1000 (одна тисяча) грн 00 коп., у тому числі - 33 % вартістю 330 (триста тридцять) грн 00 коп. - як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» та 67 % вартістю 670 (шістсот сімдесят) грн 00 коп. - як покупця частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» ОСОБА_2 .

5. Визнати недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492) від 05 лютого 2018 року, оформлені протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року.

6. Визнати недійсним повністю з моменту затвердження Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492) в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року, оформленим протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року.

7. Скасувати реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492), проведені 06 лютого 2018 року Чижиковим Олександром Олександровичем , приватним нотаріусом, на підставі рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37723492) від 05 лютого 2018 року, оформлених протоколом № 2 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» від 05 лютого 2018 року: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.02.2018 10681050024028227; Чижиков Олександр Олександрович ; Приватний нотаріус Чижиков О.О.; зміна складу або інформації про засновників; Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.02.2018 10681070025028227; Чижиков Олександр Олександрович ; Приватний нотаріус Чижиков О.О.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

8. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЯМБУД» (03150, місто Київ, вул. Горького, будинок 97, код ЄДРПОУ 37723492), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп.

9. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 24.12.2020

Суддя І.В. Алєєва