Вирок № 9378216, 14.05.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-99/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2010 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:

Председательствующего судьи Журавель В.А.,

При секретарях Куба О.В., Демченко С.В.

С участием прокурора - Золочевского С.А.

С участием адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 21 октября 2005 года Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбытия наказания на основании ст. 3 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 4, 307 ч. 1, 309 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, украинец, образование средне-техническое, холостого, работающий ООО «Касьяненко и сын» в должности охранника, ранее судимого 16 июня 2005 года Червонозаводским р\с г.Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного из Холодногорской исправительной колонии Харьковской области № 18 02 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда гор. Харькова от 25 октября 2007 года на основании ст. 81 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4 УК Украины.

У с т а н о в и л :

11 января 2008 года примерно в 17 часов 45 минут ОСОБА_4, находясь возле магазина-кафе №45 по ул. Локомотивной в г. Харькове, увидел как у одного из дерущихся двоих мужчин - ОСОБА_5, выпал из кармана мобильный телефон. Имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение указанного телефона, дождавшись окончания драки и пока дерущиеся разошлись, ОСОБА_4 поднял с земли выпавший у ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 1098,63 грн., со стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн. общей стоимостью 1123, 63 грн., таким образом тайно похитив его, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 29 мая 2008 года примерно в 13 часов 00 минут ОСОБА_3 , имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговор с ОСОБА_4, находясь в состоянии наркотического опьянения вследствие употребления психотропного вещества первитин, путем повреждения окна проникли в АДРЕСА_1, откуда тайно похитили: ДВД-плеер «NORMAN 758» стоимостью 328 грн., фотоаппарат «UFO ES 200» стоимостью 45 грн., фотоаппарат «KODAK Easy Load 35» стоимостью 78 грн., машинку для стрижки волос «СКАРЛЕТ» стоимостью 74,10 грн. и деньги в сумме 1500 грн., а всего имущества на общую сумму 2025 грн. 10 коп., принадлежащие гр. ОСОБА_6, после чего с места преступления скрылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_3, зная способы изготовления и систематически употребляя препарат из псевдоэфедрина, содержащий психотропное вещество метамфетамин, 03 июля 2008 года, находясь по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_2, имея умысел на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ для личного потребления и для дальнейшего сбыта, путем смешивания и выпаривания, из лекарственных средств «Трайфед» и «Терафул», изготовил препарат из псевдоэфедрина, содержащий в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) в количестве около 9 мл.

03 июля 2008 года примерно в 22 часа ОСОБА_3 по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_2 в виде угощения сбыл гр. ОСОБА_7 медицинский шприц емкостью 2 мл. с психотропным веществом первитин. После чего сразу же ОСОБА_3 безвозмездно предоставил гр. ОСОБА_7 свою квартиру АДРЕСА_2 для употребления психотропного вещества первитин. Указанные психотропное вещество ОСОБА_7 внутривенно употребил и выкинул в мусорное ведро медицинский шприц.

04 июля 2008 года примерно в 01 час 30 минут сотрудниками милиции при осмотре домовладения по адресу АДРЕСА_2 в мусорном ведре был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл., в котором находилось остатки вещества коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № 2267 является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0,0074 грамма, который ОСОБА_3 сбыл ОСОБА_7

04 июля 2008 года примерно в 01 час 30 минут возле дома АДРЕСА_2 сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят пенициллиновый флакон с жидкостью, которая согласно заключения эксперта №2266 является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), массой сухого остатка 0, 3391 грамма, которое ОСОБА_3 изготовил при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе для личного потребления без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, связанных с незаконным изготовлением и хранением психотропного вещества, а также сбыта психотропного вещества и предоставления помещения для потребления психотропного вещества признал полностью и рассказал суду, что 03 июля 2008 года он приобрел все необходимые ингредиенты и по месту жительства изготовил психотропное вещество. Вечером к нему зашел его знакомый, ОСОБА_7, который спросил, нет ли у него наркотического средства для употребления. ОСОБА_3 ответил согласием и угостил его приготовленным психотропным веществом, которое набрал в медицинский шприц. ОСОБА_7 тут же употребил указанное вещество, через некоторое время они вышли на улицу, где их задержали работники милиции. В квартире ОСОБА_3 был проведен осмотр, в ходе которого нашли использованный шприц, тарелку и приспособления, в которых ОСОБА_3 изготовил психотропное вещество, а также флакон с психотропным веществом первитином, который ОСОБА_3 хранил для собственного употребления, все вышеперечисленные предметы были изъяты работниками милиции в присутствии понятых. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 признал частично и пояснил суду, что 29 мая 2008 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_4, к ним подошла соседка ОСОБА_3 и в ходе разговора сообщила, что их общий сосед ОСОБА_6 уехал на несколько дней вместе с семьей, после его ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 совершить кражу из квартиры ОСОБА_6, на что ОСОБА_3 согласился. Они подошли к окну, расшатали раму, вытащили ее, вторую раму они разбили и через окно залезли в квартиру. В квартире было две комнаты, поэтому каждый пошел в одну из комнат. ОСОБА_3 обнаружил 2 фотоаппарата, машину для стрижки волос, карту памяти на телефон, ОСОБА_4 нашел ДВД-плеер и деньги в сумме 1500 грн. 3 купюры по 500 грн. Указанные деньги лежали в шкафу среди вещей. Затем все похищенное они сложили в сумку, открыли входную дверь и вышли из квартиры. Все похищенные вещи отвезли к ОСОБА_4 Деньги разделили следующим образом: 500 грн. ОСОБА_4 отдал ОСОБА_3, 500 грн. оставил себе, а оставшиеся 500 грн. оставили общими, на совместные нужды. Также ОСОБА_3 пояснил суду, что деньги в сумме 80000 грн. и 100 долларов США он не похищал. Когда он зашел комнату, где находился ОСОБА_4, то увидел, что последний стоит на стуле возле шкафа, он слез со стула и сразу же показал деньги в сумме 1500 грн., ни о каких других деньгах речи не шло, о том, что ОСОБА_4 нашел не 1500 грн., а 80000 грн. он ему не говорил. Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснил суду, что сделал для себя соответствующие выводы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины признал частично, пояснил суду, что 29 мая 2008 года зашел к ОСОБА_3 в гости. Они сидели в беседке, разговаривали, ОСОБА_3 рассказал ему о своем соседе ОСОБА_6, который работает водителем по дальним перевозкам, у него есть деньги, чем по мнению ОСОБА_4, стал подталкивать его на совершение кражи. В это время соседка ОСОБА_3 сообщила, что ОСОБА_6 с семьей уехал. ОСОБА_4 с ОСОБА_3 посоветовались и решили совершить кражу из его квартиры. Проникли в квартиру через окно, ОСОБА_4 пошел в одну из комнат, стал обыскивать ее. В верхнем ящике шкафа среди вещей он нашел деньги в сумме 1500 грн., которые они затем разделили. Затем они сложили в сумку вещи, которые нашел ОСОБА_3, а именно 2 фотоаппарата, машину для стрижки волос, отсоединили ДВД-плеер, открыли ключом, который нашел ОСОБА_3 дверь и вышли. Затем с похищенными вещами поехали домой к ОСОБА_4, а затем похищенное ОСОБА_4 отнес своему товарищу, где они и были изъяты работниками милиции. Пояснил, что иных денежных средств, кроме 1500 грн., в квартире потерпевшего не находил и не похищал. Впоследствии подсудимый ОСОБА_4 изменил свои показания, пояснил суду, что кражу из квартиры потерпевшего ОСОБА_6 не совершал вообще, в квартире потерпевшего не был. Признательные показания в ходе досудебного следствия давал под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. Свою вину по ч. 2 ст. 185 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал частично и пояснил суду, что 11 января 2008 года находился в магазине, из окна которого увидел на улице драку. Когда вышел из магазина, то дерущихся уже не было, а возле порога магазина лежал мобильный телефон, который ОСОБА_4 поднял и взял себе. В дальнейшем он пользовался указанным телефоном, а затем продал его на рынке. Пояснил, что не имел умысла на похищение чужого имущества, просто поднял вещь, которая лежала на земле.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми по эпизодам тайного похищения чужого имущества их виновность подтверждается:

По эпизоду кражи имущества из домовладения ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил суду, что в конце мая 2008 года он вместе со своей семьей уехал в командировку, вернулись домой они через несколько дней. Когда вернулись, то не сразу обнаружили, что в квартире была совершена кража, т.к. дверь была закрыта, сначала обнаружили пропажу ДВД плеера, затем 2 фотоаппаратов, машинки для стрижки волос и денег в сумме 80000 грн. и 100 долларов США, которые хранились в доме и предназначались для покупки машины. Часть денег у потерпевшего оставалось от продажи квартиры, а часть от продажи автомобиля Жигули, а остальные деньги он собирал вместе с женой,

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила суду, что в конце мая 2008 года в месте с мужем приехали домой из командировки. Когда муж стал смотреть телевизор, то обнаружил отсутствие ДВД плеера, затем они вместе обнаружили пропажу 2 фотоаппаратов, машинки для стрижки волос, которые впоследствии были им возвращены, и большой суммы денег порядка 80000грн. Указанные денежные средства принадлежат ее мужу, эти деньги откладывали на покупку автомобиля. О том, что у них дома хранится большая сумма денег они никому не говорили,

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что он с детства поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_4 31 мая 2008 года примерно в 13 часов он встретился ОСОБА_4 , пошли к нему домой, где последний сложил в пакет ДВД плеер, два фотоаппарата и машинку для стрижки волос. Затем ОСОБА_4 передал этот пакет ОСОБА_10 и попросил, чтобы пакет некоторое время побыл у него. О том, кому принадлежат эти вещи свидетель не спрашивал. 02.06.2008 года к свидетелю домой приехали сотрудники милиции и изъяли указанные предметы / т. 1 л. д. 129/,

- данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 31.05.2008 года, из которого усматривается, что нижнее правое стекло окна со стороны комнаты разбито, на подоконнике находятся осколки стекла, ящики серванта приоткрыты, верхняя полка телевизионной тумбы пуста, на ней находятся только соединительные шнуры / т. 1 л. д. 44-45/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что по месту жительства ОСОБА_10 обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находятся 2 фотоаппарата, машинка для стрижки волос, а также ДВД плеер / т. 1 л.д. 50/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 38 от 20.06.2008 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 имущества составляет 525 грн. 10 коп. / т. 1 л.д. 164/,

- данными, содержащимися в заключении д актилоскопической экспертизы № 50 от 10.06.2008, из выводов которой усматривается, что отпечатки пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, совпадают с отпечатком ладони правой руки ОСОБА_3 / т. 1 л. д. 108-118/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал, каким образом совместно с ОСОБА_4 совершил кражу имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_6 / т. 1 л. д. 135-138/,

- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал, каким образом совместно с ОСОБА_3 совершил кражу имущества из квартиры потерпевшего ОСОБА_6 / т. 1 л. д. 139-143/,

- признательными показаниями обвиняемого ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л. д. 99, 191/,

- признательными показаниями обвиняемого ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия / т. 1 л.д. 91/,

-вещественными доказательствами по делу / т 1 л. д. 170-172/,

по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5 :

- показаниям потерпевшего ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 11.01.2008 г. он около 17 часов 45 минут зашел в магазин - кафе № 45 по ул. Локомотивной. При себе имел мобильный телефон «Нокия 3250» в корпусе черного цвета, который приобрел в июне 2007 года. Когда он зашел в кафе, то встретил своего старого знакомого ОСОБА_11, который был вместе со своим отцом. Подойдя к ним, он сел за столик и они стали все вместе общаться. Во время разговора он достал свой мобильный телефон и стал показывать ОСОБА_11 фотографии своей дочери. В ходе разговора они употребляли спиртные напитки, телефон в это время находился на столе. Примерно в 18 часов 30 минут он решил уходить, т.к. уже достаточно выпил. Когда выходил из кафе, у него произошел конфликт с одним человеком, с кем именно и по какому поводу он не помнит. В ходе потасовки с ним ОСОБА_5 упал на землю и, возможно, у него выпал из кармана мобильный телефон. после чего ему помог встать малознакомый парень. Когда он пришел домой, жена сообщила, что у него отключен телефон. Он начал его искать, но не нашел. На следующий день он зашел к ОСОБА_11 и спросил, не оставлял ли он на столе мобильный телефон, но ОСОБА_11 ответил, что ОСОБА_5 телефон на столе в кафе не оставляя, также работники кафе пояснили, что телефон не находили /т. 1 л. д. 145/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствии и исследованными в судебном заседании о том, что 11.01.2008 в вечернее время он вместе со своим отцом находился в магазине - кафе № 45, где встретил своего давнего знакомого ОСОБА_5 Они с ним сели за один из столиков, разговаривали, употребляли спиртные напитки. В процессе разговора ОСОБА_5 достал свой мобильный телефон «Нокиа 3250» и стал показывать фотографии своей дочери, после чего он ушел. На следующий день ОСОБА_5 приходил к нему домой и спрашивал у него, не брал ли он его телефон, на что он сообщил, что не брал / т. 1 л. д. 148/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что он работает в магазине по продаже мобильных телефонов на пл. Восстания № 1 в гор. Харькове. 16 января 2008 года в дневное время в магазин зашел молодой человек и предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета. За указанный телефон свидетель предложил 500 грн., на что он согласился, предоставил паспорт на имя ОСОБА_4, пояснил, что телефон принадлежит ему, однако он нуждается в деньгах. Свидетель заполнил закупочный акт, заплатил за телефон 500 грн., а впоследствии его продал незнакомому мужчине / т. 1 л.д. 147/,

- данными, содержащимися в протоколе изъятия, из которого усматривается, что у ОСОБА_13 изъят мобильный телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета / т. 1 л. д. 15/,

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что ОСОБА_4 рассказал и показал каким образом тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 / т. 1 л. д. 153-154/,

-данными, содержащимися в закупочном акте, из которого усматривается, что 16 января 2008 года ОСОБА_12 принял от ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа-3250» без комплекта стоимостью 500 грн. / т. 1 л. д. 14/,

- данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 38 от 20 июня 2008 года, из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_5 мобильного телефона «Нокиа 3250» со стартовым пактом «Киевстар» составляет 1123 грн. 63 коп. / т. 1 л. д. 164/,

- признательными показаниями обвиняемого ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия / т.1 л. д 184/,

-вещественными доказательствами по делу / т. 1 л.д. 167-169/

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_3 по эпизодам незаконного изготовления и хранения психотропного вещества для личного потребления, сбыта психотропного вещества, а также предоставления помещения для потребления психотропного вещества, а также то, что подсудимым ОСОБА_3 не оспариваются фактические обстоятельства дела, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнения в добровольности и искренности позиции подсудимого, суд считает, что вина подсудимого по ст. ст. 307 ч.1, 309 ч. 2, 317 ч.1 УК Украины доказана полностью.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана в полном объеме.

Органом досудебного следствия действия подсудимых по эпизоду кражи тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_6 от 29 мая 2008 года квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины, т.к. подсудимые обвиняются в совершении кражи денежных средств потерпевшего в сумме 80000 грн. и 100 долларов США. Однако суд считает, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, из представленных суду письменных доказательств усматривается, что с момента задержания подсудимых, т.е. со 02 июня 2008 года подсудимые поясняли, что среди вещей потерпевшего ОСОБА_4 нашел 3 купюры по 500 грн., которые сразу поделил с ОСОБА_3. Такие стабильные и четкие показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 давали на протяжении всего досудебного и судебного следствия. Также ОСОБА_3 пояснял, что вошел в комнату, где находился ОСОБА_4 в тот момент, когда он слазил со стула, на котором он стоял и проверял верхний ящик шкафа, в котором обнаружил деньги. ОСОБА_4 сразу же показал ОСОБА_3 деньги в сумме 1500 грн., т.е. спрятать в тот момент деньги в сумме 80000грн. у ОСОБА_4 возможности не было. Также суд обращает внимание, что в заявлении о совершении преступления в отношении него от 31 мая 2008 года потерпевший ОСОБА_6 не указал, какое количество денежных средств у него было похищено, в объяснении потерпевшего ОСОБА_6 при указании похищенной суммы имеются исправления, размер похищенной суммы потерпевшим несколько раз уточнялся. Также суд обращает внимание на тот факт, что в доказательство наличия у потерпевшего крупной суммы денежных средств, ним представлены копия договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2002 года и доверенность от 30.10.2005 года на право продажи автомобиля ВАЗ-21063. Однако суд считает, что указанные документы не свидетельствуют о наличии у потерпевшего в момент совершения кражи денежных средств в размере 80000 грн., поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен потерпевшим за 6 лет до совершения кражи в его квартире, полученная от продажи квартиры сумма значительно меньше той суммы, о похищении которой заявил потерпевший. Что касается доверенности, то потерпевший не предоставил доказательств, подтверждающих, что на основании указанной доверенности он произвел отчуждение автомобиля ВАЗ-21063 за определенную сумму. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в части совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_6 в сумме 80000 грн. и 100 долларов США подсудимыми ОСОБА_3.и ОСОБА_4, поэтому суд считает необходимым исключить из их обвинения по эпизоду от 29.05.2008 года ссылку на совершение кражи денежных средств в вышеуказанной сумме. В связи с чем по указанном эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище. Кроме того, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт психотропных веществ, по ч. 2 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, а также по ч. 1 ст. 317 УК Украины как предоставление помещения для потребления психотропных веществ. Действия подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно, по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновением в жилище.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал кражу имущества потерпевшего ОСОБА_6, признательные показания в ходе досудебного следствия давал под воздействием работников Червонозаводского РО, а подсудимый ОСОБА_3 оговаривает его в этой части. Данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу и вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в связи с данными показаниями подсудимого прокуратурой Червонозаводского района гор. Харькова была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку изложенные ОСОБА_4 факты не нашли своего подтверждения. Также в судебном заседании не нашла своего подтверждения ссылка подсудимого ОСОБА_4 на то, что подсудимый ОСОБА_3 оговаривает его. Поэтому суд расценивает такие показания подсудимого как желание уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_14, данные в ходе судебного следствия о том, что 29 мая 2008 года ОСОБА_4 в течение дня был на рабочем месте, поэтому не мог совершить кражу совместно с ОСОБА_3 Однако показания указанного свидетеля опровергаются вышеприведенными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ОСОБА_4 о том, то он совместно с ОСОБА_3 29 мая 2008 года совершил кражу имущества потерпевшего ОСОБА_6

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. ОСОБА_3 проживал в неполной семье, воспитывался отцом, который в настоящее время болен туберкулезом. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3 суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, данные о их личности, наличие у подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств, смягчающих его ответственность, тот факт, что потерпевшему ОСОБА_6 частично, а потерпевшему ОСОБА_5 полностью возвращено похищенное имущество, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Также судом учитывается, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступления в период отбытия наказания по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 16 июня 2005 года, в связи с чем суд считает необходимым к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению - в размере его доказанности, а также с учетом возвращенного потерпевшему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 307 ч. 1, 317 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы,

по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,

по ст. 307 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст. 317 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определить 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 16 июня 2005 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию определить 5 /пять/ лет лишения свободы.

Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 и подсудимому ОСОБА_4 исчислять с 02 июня 2008 года, т.е. с момента фактического задержания согласно протоколов о задержании лица.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет удовлетворения гражданского иска 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 3250» считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_5, 2 фотоаппарата, ДВД-плеер, машинку для стрижки волос считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_6, полимерный пакет с медицинским шприцом объемом 2 мл. с жидкостью коричнево-желтого цвета, пакет черного цвета с пенициллиновым флаконом с резиновой пробкой, пакет желтого цвета с медицинским шприцом емкостью 2 мл. с наслоением бурого цвета и двумя керамическими тарелками, цветной пакет со стеклянным флаконом коричневого цвета без содержимого, контурно-ячеистые упаковки без содержимого, части от спичечных коробков, спички, отрезы ткани, части от упаковок шприцов, хранящиеся на складе отдела ресурсного обеспечения ГУ МВДУ в Харьковской области уничтожить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 115 грн. 08 коп. за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 50 от 10.06.2008 года, перечислив в НИИКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 138 грн. 10 коп. за проведение судебно-химической экспертизы № 2267 от 14.07.2008 года, в сумме 345 грн. 18 коп. за проведение судебно-химической экспертизы № 2266 от 14.07.2008 года, перечислив в НИИКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с указанием вида платежа - за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

Судья В.А.Журавель