Рішення № 93781833, 24.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.12.2020Справа № 910/15984/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 61 002,30 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 61 002,30 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем термінів доставки вантажу, які визначені Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, при перевезенні вантажу у вагонах за залізничними накладними №№ 45379955, 49029333, 49050073, 49155112, 49159981, 49325236, 49325467,49334188, 45350873, 45338597, 49253859, 47196910, 45328523, 48875470, 48880173, 48880181, 45598349, 49032576, 49371628, що стало підставою для нарахування позивачем, який є одержувачем такого вантажу, штрафу в розмірі 61 002,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/15984/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Так, ухвала суду від 21.10.2020 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105475099555 отримана позивачем 28.10.2020; згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105475099563 відповідач отримав ухвалу суду - 26.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

09.11.2020 відповідач засобами поштового зв`язку (відправлено 05.11.2020) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вважає необґрунтованим та безпідставним нарахування штрафу з огляду на недоведеність позивачем спричинення збитків простроченням доставки та заявляє, що розмір штрафу є занадто великим. Крім того, посилаючи на положення ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України відповідач просив суд зменшити розмір штрафу до 50%.

09.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно з якою учасник справи надав пояснення на доводи відповідача, зокрема, зазначив про відсутність доказів правомірності затримки залізницею вантажу за спірними перевезеннями, пояснив, що заявлена до стягнення сума штрафу не є занадто великою, оскільки в п`ять разів менша за розмір плати на користь залізниці за перевезення, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

30.11.2020 відповідач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що за залізничними накладними №№ 49050073 (вагон №60459112), 45598349 (вагон № 67676577), 45350873 (вагон № 60726734), № 47196910 (вагони №№ 62008719, 56132012, 56963176), № 45328523 (вагон №56958184) відсутнє порушення строку доставки вантажу, оскільки на шляху прямування було здійснено відчеплення вагонів через технічну несправність та/або у зв`язку зі зменшенням ваги поїзда задля дотримання вагової норми, про що складено акти загальної форми та комерційні акти, вина залізниці відсутня.

Позивач свої правом на подачу заперечень на пояснення відповідача не скористався.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Акціонерним товариством «Українська залізниця» було здійснено перевезення вантажів, одержувачем яких є ДТЕК Запорізька ТЕС, згідно залізничних накладних, долучених до позовної заяви, у кількості 19 штук: №№ 45379955, 49029333, 49050073, 49155112, 49159981, 49325236, 49325467,49334188, 45350873, 45338597, 49253859, 47196910, 45328523, 48875470, 48880173, 48880181, 45598349, 49032576, 49371628.

За твердженням позивача, перевізником було порушено строки здійснення перевезення вантажу за вказаними вище залізничним накладними, що стало підставою для нарахування штрафу та звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу перевізник зобов`язується доставити ввірений йому вантажовідправником вантаж до пункту призначення в установлений строк та видати його вантажоодержувачу, а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Постановою № 457 від 06.04.1998 Кабінету Міністрів України було затверджено Статут залізниць України.

Статут залізниць України визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під`їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під`їзні колії).

Статтями 22, 23 Статуту унормовано, що за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

Відповідно до статті 41 Статуту, залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Пунктом 8 Правил видачі вантажів встановлено, що датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу передбачено, що терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 Правил у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотонажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюються виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км відповідно.

Відповідно до пункту 1.2 Правил термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Згідно з пунктом 2.1 Правил обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Пунктом 2.4 Правил передбачено, що терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Судом було встановлено зміст залізничних накладних, за якими відповідачем було здійснено перевезення вантажу, отримувачем якого був позивач. Зокрема, визначено дані календарного штемпеля станції відправлення та календарного штемпеля станції призначення.

Тобто з долучених до матеріалів справи залізничних накладних вбачається, що перевізником дійсно було порушено терміни доставки вантажу, що визначені Правилами обчислення термінів доставки вантажу, що вказує на порушення Акціонерним товариством «Українська залізниця» статті 41 Статуту залізниць України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 116 Статуту передбачено, що за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам-суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

1) 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

2) 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

3) 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Відповідно до частини 2 статті 116 Статуту зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/420/2012 від 04.04.2012 нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу здійснюється в залежності від кількості повних прострочених діб, але не менш ніж двох діб. Встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш ніж на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченої статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Згідно з пунктом 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Судом встановлено, що відповідно до календарних штемпелів на залізничних накладних (графа 52) відповідачем доставлено позивачу вантаж з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного статтею 41 Статуту та Правилами, що згідно із статтею 116 Статуту та пункту 1.1 Правил є підставою для застосування до залізниці, як перевізника, відповідальності у вигляді штрафу.

Поряд з наведеним суд зазначає, що відповідно до пункту 2.9 Правил у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Згідно з п. 3 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, у випадку затримки вагонів (контейнерів), пов`язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил, а також в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вантаж надійшов на адресу вантажоодержувача з порушенням строків доставки вантажу, а саме:

- за залізничною накладною № 45379955 у вагоні № 56737513 з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 49029333 у вагонах №№ 53533212, 54782354, 53425179, 59676288, 61013231, 50054899, 56108327 (досильна накладна № 49033699) з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 49050073 у вагоні № 60459112 (досильна № 45853041) з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 49155112 у вагонах №№ 53598371, 63522601 (досильна (№ 49162241) з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 49159981 у вагоні № 56417132 (досильна № 46125530), у вагоні № 58941311 (досильна №46125563), у вагоні № 54786272 (досильна № 46125548), у вагоні № 62198288 (досильна № 46125555), з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 49325236 у вагоні № 52518024 (досильна № 46485595) з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 49325467 у вагоні № 53606588 (досильна № 49329972) з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 49334188 у вагоні № 62313218 (досильна № 46484986) з затримкою у 2 доби;

- за залізничною накладною № 45350873 у вагоні № 60726734 (досильна № 45056777) з затримкою у 3 доби;

- за залізничною накладною № 45338597 у вагонах № 56460702, 64049505, 62062732 (досильна № 45347523) з затримкою у 3 доби;

- за залізничною накладною № 49253859 у вагоні № 64050057 (досильна № 46379988) з затримкою у 3 доби;

- за залізничною накладною № 47196910 у вагонах № 56963176, 56132012, 62008719 (досильна № 47004452) з затримкою у 5 діб;

- за залізничною накладною № 45328523 у вагоні № 56958184 (досильна № 45116605) з затримкою у 4 доби;

- за залізничною накладною № 48875470 у вагоні № 53546057 (досильна № 45374287) у вагоні № 62008727 (досильна № 48883136), у вагоні № 62112669 (досильна № 45374253), у вагоні № 62111323 (досильна № 48883136), у вагоні № 53598017 (досильна № 45374279), з затримкою у 5 діб;

- за залізничною накладною № 48880173 (досильна № 48889703) у вагонах № 55022339, 56327620 з затримкою у 4 доби;

- за залізничною накладною № 48880181 у вагоні № 60354222 (досильна № 48889711), у вагоні № 62313424 (досильна № 48889711), у вагоні № 62966247 (досильна № 45457660) з затримкою у 6 діб;

- за залізничною накладною № 45598349 у вагоні № 67676577 (досильна № 45594520) з затримкою у 4 доби;

- за залізничною накладною № 49032576 у вагоні № 56090004 (досильна № 45793957), у вагоні № 55020747 (досильна № 45793932), у вагоні № 62197389 (досильна № 45793973), у вагоні № 62009352 (досильна № 45793940), у вагоні № 53599684 (досильна № 45793965), з затримкою у 4 доби;

- за залізничною накладною № 49371628 (досильна № 49391915) у вагонах № 52584505, № 56124555 з затримкою у 7 діб.

Щодо правомірності нарахування штрафу за залізничними накладними №№ 49050083 (вагон № 60459112), 45598349 (вагон № 67676577), 45350873 (вагон № 60726734), № 47196910 (вагони №№ 62008719, 56132012, 56963176), № 45328523 (вагон № 56958184), суд зазначає наступне.

Відповідно до залізничної накладної № 49050073 вантаж у вагоні № 60459112 відправлено 03.06.2020, вантаж прибув за досилочною накладною № 45853041 - 10.06.2020, у графі 49 залізничної накладної зроблено відмітку «Акт від 04.06.2020 № 9335 про відчеплення по технічним несправностях, комерційний акт № 476906/542 про неприбуття вагонів № 59765073, 53748216, 60459112».

Відповідно до наданого відповідачем Акту загальної форми № 9335 від 04.06.2020 продовжено строк доставки з 04.06.2020 01:45 год до 05.06.2020 15:30 год через технічну несправність вагону.

Згідно з відомостями про вагони, доданими до залізничної накладної № 49050073, вагон № 60459112 у власності залізниці не перебував.

За приписами п. 3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17, власні вантажні вагони, що виходять на колії загального користування, за конструкцією, строком служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні відповідати всім вимогам, які встановлюються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізований рухомий склад, та мати відомості про комплектацію вагона.

Тож презюмується, що залізницею при відправленні вантажу у вказаному вагоні здійснено огляд його технічного стану.

При цьому, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності технічного стану вагонів при прийнятті їх відповідачем до перевезення. Акт про технічну несправність вагону № 60459112 з зазначенням причини несправності вагону суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що порушення терміну доставки вантажу на дві доби за залізничною накладною № 49050073 у вагоні № 60459112 з причин несправності вагону сталось не з його вини, і що вказані обставини звільняють залізницю від відповідальності у вигляді штрафу за порушення терміну доставки вантажу.

Щодо посилань відповідача на умови укладеного між вантажоодержувачем та відповідачем договору № ПР/М-19-597/НЮдч від 30.07.2019 про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ «Київське МПЗТ Енергодарської філії, суд зазначає, що п. 16.2, на який посилається учасник справи, містить положення про відсутність претензій у власника колії та його контрагентів на вагону за несвоєчасну доставку вантажу, які були відчеплені від маршрутних та групових відправок з причин дотримання вагової норми на дільниці Таврійське-Каховське Море-Енергодар, а не з причин технічної несправності вагонів.

Суд також визнає необґрунтованими заперечення відповідача в частині нарахування штрафних санкцій щодо порушення залізницею термінів доставки вантажу за залізничними накладними №№ 45598349 (вагон № 67676577), 45350873 (вагон № 60726734), № 47196910 (вагони №№ 62008719, 56132012, 56963176), № 45328523 (вагон №56958184).

Так, пунктом 2.9. Правил обчислення термінів доставки вантажів встановлено, що у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача.

Крім того, про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

У п. 2.9 чітко визначено, що строк подовжується, якщо буде доведено, що затримка виникла з вини відправника або одержувача, або не з вини залізниці.

Відповідач не надав до матеріалів справи жодного доказу, яким було б підтверджено, що за спірними накладними відправником або одержувачем було допущено порушення, яке призвело до затримки доставки вантажу, або відсутня вина залізниці. Навпаки, з наданих відповідачем Актів вбачається, що причиною затримки вантажу було зменшення ваги поїзда, відповідальність за обставини чого позивач не несе.

Отже, перевіривши розрахунок штрафу за несвоєчасну доставку вантажу окремо по кожній накладній та з урахуванням кількості днів прострочення, залізничного тарифу, вказаного у накладних, суд дійшов висновку, що долучений позивачем розрахунок є арифметично вірним, здійснений відповідно до вимог ст. 116 Статуту залізниць України, та відповідає розрахунку з урахуванням кількості днів прострочення. Вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є доведеним та обґрунтованими у заявлено розмірі 61 002,30 грн.

Щодо заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз вищевказаних положень законодавства дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки. Господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення сум штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені/штрафу, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16.

Водночас, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, вказана правова норма встановлює, що підприємство організовує свою господарську діяльність на власний ризик, що, як наслідок, покладає на останнє нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності.

Скрутний фінансовий стан відповідача не є виключною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, зважаючи на вищевикладені обставини, а також той факт, що тяжка економічна ситуація в Україні має загальнодержавний характер, та впливає на показники господарської діяльності також і позивача. При цьому, невиконання зобов`язань відповідачем щодо термінів доставки вантажу негативним чином впливає на фінансовий стан підприємства позивача, оскільки не дозволяє належним чином забезпечити виробничий процес та, як наслідок, покращити його господарську діяльність.

Суд вказує, що до заяви про зменшення розміру штрафу відповідач подав лише звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) регіональної філії «Придніпровська залізниця», у той час, як відповідачем у даній справі є юридична особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», відносно фінансового стану якої відомості у матеріалах справи відсутні.

Судом враховано ступінь виконання відповідачем зобов`язання та досліджено причини його неналежного виконання, водночас, відповідачем у розумінні ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України не доведено суду наявності підстав для зменшення стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу. Доводи відповідача, висловлені у клопотанні про зменшення розміру штрафу, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності скрутного майнового становища, поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

При цьому судом взято до уваги правову позицію, викладену в постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 по справі № 910/11300/19.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код 40075815) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код 00130872) штраф у розмірі 61 002,30 грн (шістдесят одну тисячу дві гривні 30 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 24.12.2020.

Суддя О.Г. Удалова