Ухвала суду № 93781681, 14.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/111/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2020 Справа № 908/1960/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. при секретарі судового засіданні Василенко В.В. розглянувши клопотання представника The company “LRS GmbH” за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи у справі № 908/1960/18 з урахуванням клопотання за вих. від 07.09.20 про призначення судової експертизи (уточнене)

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165, к. 93

до відповідача: The company “LRS GmbH”, 51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 (Компанія ЛРС, 51755, Федеративна Республіка Німеччина, Енгельскирхен, Хаммервейс, 21)

представник відповідача: Рисін Олександр Олександрович, АДРЕСА_1

про стягнення 60 100,00 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 986 166,77 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Губорєв К.С., посвідчення від 04.12.18 № ЗП001900

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) знаходиться на розгляді справа № 908/1960/18 відкрита за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Огнеупор-Індустрія” (далі ТОВ “Огнеупор-Індустрія”, або позивач) про стягнення з відповідача - The company “LRS GmbH” (Germany, Engelskirchen, далі Компанія “LRS GmbH” або відповідач) 60 100,00 євро заборгованості за контрактом від 29.01.18 № 29/01/2018, що за розрахунком позивача за курсом НБУ станом на 26.09.18 еквівалентно 1 986 166,77 грн.

На адресу суду 07.07.20 надійшло клопотання за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи, в якому представник The company “LRS GmbH” просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов`язати ТОВ “Огнеупор-Індустрія” надати суду для передачі з матеріалами справи установі, що буде проводити судову експертизу оригінали наступних документів: контракт від 29.01.18 № 29/01/2018, укладений між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; специфікацію № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладена між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; додаткову угоду від 29.03.18 № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладену між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; додаткову угоду від 23.04.18 № 2 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладену між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH; акт виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту 29.12.18), підписаний між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH.

Також, представник відповідача просить суд поставити на розгляд судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу, наступні питання:

1. Чи виконано підпис, який є на 5 сторінці контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладений між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис, який є на специфікації № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

3. Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 додаткової угоди від 29.03.18 № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

4. Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 додаткової угоди від 23.04.18 № 2 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

5. Чи виконано підпис, який є на акті виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту 29.12.18), підписаний між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований під текстом «Alexander Fries/ ОСОБА_2 » ОСОБА_1 ?

Крім того, представник The company “LRS GmbH” просить суд зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

07.09.20 до суду на електронну адресу надійшло клопотання (з ЕЦП) за вих. від 07.09.20 про призначення судової експертизи (уточнене), в якому представник відповідача просить суд:

- призначити по справі судову почеркознавчу експертизу;

- доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- зобов`язати ТОВ “Огнеупор-Індустрія” надати суду для передачі з матеріалами справи установі, що буде проводити судову експертизу оригінали наступних документів:

1. Контракт від 29.01.18 № 29/01/2018, укладений між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH;

2. Специфікацію № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладена між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH;

3. Додаткову угоду від 29.03.18 № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладену між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH;

4. Додаткову угоду від 23.04.18 № 2 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладену між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH;

5. Акт виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту 29.12.18), підписаний між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH;

6. Лист на фірмовому бланку LRS за вих. від 15.02.18 № 17 на російській мові про нібито виправлення помилок в профомі від 02.02.18 № 02.01.18;

7. Документ, який має назву PROFORMA-INVOICE від 02.02.18;

8. Документ, який має назву Packing List від 02.02.18;

- поставити на розгляд судового експерта, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу, наступні питання:

1. Чи виконано підпис, який є на 5 сторінці контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладений між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис, який є на специфікації № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

3. Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 додаткової угоди від 29.03.18 № 1 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

4. Чи виконано підпис, який є на сторінці 2 додаткової угоди від 23.04.18 № 2 до контракту від 29.01.18 № 29/01/2018, укладеної між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

5. Чи виконано підпис, який є на акті виконаних робіт від 29.03.18 (в англійському варіанті тексту 29.12.18), підписаний між ТОВ “Огнеупор-Індустрія” та LRS GmbH, розташований під текстом «Alexander Fries/Александр Фриз» Александром Фрізом?

6. Чи виконано підпис, який є на листі на фірмовому бланку LRS за вих. від 15.02.18 № 17 на російській мові про нібито виправлення помилок в профомі від 02.02.18 № 02.01.18, розташований праворуч під текстом «Александр Фриз» ОСОБА_1 ?

7. Чи виконано підпис, який є на документі, який має назву PROFORMA-INVOICE від 02.02.18, розташований праворуч тексту «LRS GmbH» Александром Фрізом?

8. Чи виконано підпис, який є на документі, який має назву Packing List від 02.02.18, розташований праворуч тексту «LRS GmbH» ОСОБА_1 ?

- зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Представник відповідача (заявник клопотання) в судове засідання 14.12.20 не з`явився. Про судове засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.20 проти клопотання відповідача за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи з урахуванням клопотання за вих. від 07.09.20 про призначення судової експертизи (уточнене) заперечив в повному обсязі.

Розглянувши вказане клопотання судом враховано наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 1, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 194 ГПК України унормовано, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п. 1); необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи (п. 2); перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 3).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Господарським судом встановлено, що ухвалою від 02.04.19 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1960/18 та призначено справу № 908/1960/18 до судового розгляду по суті на 03.10.19.

А оскільки станом на час подання представником відповідача та розгляду вказаного клопотання за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи у справі № 908/1960/18 з урахуванням клопотання за вих. від 07.09.20 про призначення судової експертизи (уточнене) розгляд справи знаходився на стадії розгляду справи по суті, на якій чинним ГПК України не передбачено можливості призначати експертні дослідження, судом визнано не обґрунтованим вказане (ні) клопотання та, як наслідок, відмовлено в задоволені клопотання про призначення експертизи від 07.07.20 та від 07.09.20.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом враховано, що представником відповідача не наведено жодної правової підстави з посиланням на конкретну норму чинного ГПК України, якою взагалі передбачена можливість призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті.

А тривалий не розгляд цього клопотання судом пов`язаний ні з чим іншим, як з наданням можливості представнику відповідача у цій справі (який знаходиться на території держави Україна) замість того, щоб стверджувати шляхом заявлення відводу та тверджень про порушення його прав, як представника відповідача, з`явитись в судове (ві) засідання в рамках цієї справи для надання обґрунтованих і аргументованих, з посиланням на норми чинного ГПК України та інших норм матеріального права, пояснень щодо заявлених ним клопотань.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 24, 42, 77, 80, 177, 178, 182, 194, 195, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику The company “LRS GmbH” у задоволені клопотання за вих. від 07.07.20 про призначення судової експертизи у справі № 908/1960/18 з урахуванням клопотання за вих. від 07.09.20 про призначення судової експертизи (уточнене).

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвала підписана 22.12.20.

Суддя В.Л. Корсун