Ухвала суду № 93778639, 10.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54877/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що управлінням з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000384 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказав, що, згідно матеріалів кримінального провадження, заступник начальника Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДПС в Донецькій області начальник відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_4 , здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого їй службового становища висловила вимогу представнику ТОВ «Спец-Контакт» (код ЄДРПОУ - 32019384) та ТОВ «СпецторгТрейд» (код ЄДРПОУ - 40465034) ОСОБА_5 надавати їй на постійній основі неправомірну вигоду у вигляді обумовленого нею відсотка грошових коштів від місячного обороту зазначених підприємств за неперешкоджання здійсненню фінансово-господарської діяльності останніх та одержала таку неправомірну вигоду для себе.

29.07.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.06.2020 та 28.07.2020 виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_4 про надання для неї неправомірної вигоди, зарахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на ОСОБА_6 (прив`язаний до банківського рахунку № НОМЕР_2 ) у АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 21440 гривень та 30590 грн. про що повідомив ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти були вручені заявнику ОСОБА_5 , 19.06.2020 та 28.07.2020 в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

08.09.2020 грошові кошти, загальною сумою 52 030 грн. 00 коп., що перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження необхідно накласти арешт на грошові кошти в сумі 52030 грн. 00 коп., що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (МФО: НОМЕР_3 ), який використовується ОСОБА_6 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий слідчої групи ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що управлінням з розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000384 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Санкція частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

08.09.2020 року грошові кошти, загальною сумою 52 030 грн. 00 коп., що перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, зв`язку з тим, що наявна необхідність у збереженні речових доказів, а саме грошових коштів загальною сумою 52 030 грн. 00 коп. та запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 52030 грн. 00 коп., що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» (МФО: НОМЕР_3 ), який використовується ОСОБА_6 із забороною користування та розпорядження такими грошовими коштами.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1