Рішення № 93778507, 23.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17273/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Губара В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леська Ю.О., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01 вересня 2019 року близько 10 год. 10 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Passat СС», номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Чорновола у м. Рівне в сторону вул. Соборна у напрямку до Рівненської обласної лікарні, де був зупинений патрульними поліцейськими. Заступник командира роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Лесько Ю.О. зазначив про порушення ним правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху та за його черговим клопотанням переніс розгляд справи на 04 вересня 2019 року, в подальшому виніс постанову. Вказує, що порушення зазначене в постанові не вчиняв, а наведені в постанові відомості не відповідають дійсності. В постанові зазначено час вчинення адміністративного правопорушення о 10 год. 20 хв., а на відеокопії запису відтворення на особистому планшеті відповідача вказано час 10 год. 05 хв., що має суттєве значення, як доказ того, що відеореєстратор в службовому автомобілі УПП не може показувати інший час скоєння нібито адміністративного правопорушення. Підтвердженням вказаного є та обставина, що відповідач в постанові всупереч нормам Закону України «Про Національну поліцію» не вказав серійний номер відеореєстратора, що належав би саме УПП в Рівненській області ДПП. Зазначає, що попереджувальний правий сигнал в його автомобілі був включений при зміні руху з вул. Чорновола на вул. Соборна у м. Рівне, а відеофіксація (копія) не дає чіткого зображення, що він порушував Правила дорожнього руху.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року витребувано в УПП в Рівненській області відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , здійснених 01 вересня 2019 року в період з 10 год. 20 хв. по 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Губар В.Є. в судовому засіданні позов підтримали з мотивів у ньому наведених. Окрім того, позивач зауважив, що на відеозаписі, який наданий відповідачем видно, що яскраво світить сонце, в зв`язку з чим попереджувальні сигнали на транспортних засобах, які рухаються по проїжджій частині, в повній мірі не проглядаються. Також, безпосередньо відеозапис руху його транспортного засобу здійснено на особистий планшет працівника поліції.

На допиті свідків позивач не наполягав через їхню неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин.

Заступник командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лесько Ю.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22 і 23 грудня 2020 року представник Департаменту патрульної поліції Биков О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його перебуванням на лікарняному, які судом відхилено через його неодноразову неявку в судові засідання і відсутності підтверджень поважності причин неприбуття.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків працівників Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року, яка постановлена судом не виходячи до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, задоволено.

В судовому засіданні 23 грудня 2020 року позивач на допиті свідків не наполягав через їхню неодноразову неявку в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 вересня 2019 року заступником командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лесько Ю.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 565956 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 01 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв., позивач в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновола та Соборна керуючи автомобілем «Volkswagen Passat СС», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме (далі рукописний текст постанови накладається на друковані слова) праворуч з вулиці Чорновола на вулицю Соборна не увімкнув відповідний правий світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9. 2 Б) Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2. б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення вказаного вище закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 8 розділу ХIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які налаштування. У разі виявлення збоїв у роботі планшетного пристрою старший наряду за можливості може використати інший вид зв`язку та інше кінцеве обладнання для інформування диспетчера та оперативного чергового. Налаштування планшетних пристроїв, підтримання їх програмного функціонування в робочому стані покладається на працівників управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП (далі - УІАП).

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису video_2020-12-22_11-08-17, який був наданий відповідачем на виконання ухвали суду, не встановлено, що позивач в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновола та Соборна, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat СС», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме не увімкнув відповідний правий світловий покажчик повороту, зокрема, як вірно зазначено позивачем, через погодні умови внаслідок яких попереджувальні сигнали на транспортних засобах, які рухаються по проїжджій частині, в повній мірі не проглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 9.2. б Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 565956 від 04 вересня 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – заступник командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лесько Юрій Олександрович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, буд. 14-а.

Відповідач – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складене 23 грудня 2020 року.

Суддя О.О. Першко