Ухвала суду № 93778487, 21.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.12.2020 Справа № 554/11609/20

Провадження № 1-кс/554/16938/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Бритвіної Є.М.,

прокурора – Дігтярь А.О.,

слідчого – Чалова В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Тимохіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Чалова В.В., подане у кримінальному провадженні №12020170040002207 від 15.12.2020, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

17.12.2020 слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Чалов В.В., звернувся до суду із вищевказаним клопотанням , відповідно до якого прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.12.2020 ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи наявність передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі до 6 років, може здійснити спробу ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за кримінальне правопорушення. Окрім того, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість ухилення останнього від органів досудового розслідування.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи, що потерпілий та свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе вплинути на свідків та потерпілого, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має та єдиним способом для існування є грошові кошти, одержані злочинним шляхом.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку сторони обвинувачення, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , з наступних причин. Особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 . Заставу не можливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Слідчий прохав врахувати, що підозрюваний не має заробітку, міцних соціальних зв`язків, може змінити місце свого проживання.

У судовому засіданні слідчий Чалов В.В. клопотання підтримав, прохав клопотання задовольнити.

Прокурор Дігтярь А.О. у судовому засіданні прохав клопотання слідчого задовольнити.

Захисник підозрюваного, адвокат Тимохіна Л.С., у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, прохала обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. В обґрунтування заперечень зазначено, що ОСОБА_1 має добропорядну родину: мати – вчителька початкових класів у місцевій школі, батько – займається фермерством. ОСОБА_1 зареєстрований у батьківський оселі за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не допускав порушень процесуальних обов`язків; батько має власний транспортний засіб, тому може забезпечити явку свого сина до слідчого управління на процесуальні (слідчі) дії. ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому; він є молодим хлопцем (22 роки), раніше не притягувався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності. Батьки ОСОБА_1 готові відшкодувати потерпілій шкоду, заподіяну злочином, оскільки сам ОСОБА_1 не працює наразі та не має доходу, хоча раніше періодично працював, нещодавно закінчив вищий навчальний заклад.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що щиро кається.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановив наступне.

У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020170040002207 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України, яке порушене за фактом того, що 15.12.2020 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. №15 по вул. Патріарха Мстислава у м. Полтава, помітив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила неподалік. У цей часу нього виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої. У подальшому, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого штовхнув ззаду у ліве плече ОСОБА_3 , після чого розпилив їй в обличчя вміст перцевого балону та, шляхом ривка, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Huawei Honor 8х», у корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 6 500 грн. (зі слів потерпілого). Після цього, ОСОБА_1 з місця злочину зник, утримуючи викрадене при собі, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 6 500 грн.

15.12.2020 о 19 год. 50 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) ОСОБА_1 затримано, про що складено протокол затримання.

16.12.2020 ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, щодо можливості ОСОБА_1 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Даного висновку слідчий суддя дійшов з огляду на зібрані докази, серед іншого: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_2 ; протоколу затримання підозрюваного; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, однак сама лише тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Щодо особи підозрюваного встановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ульянівка, Хорольського району Полтавської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Небезпеку переховування підозрюваного не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зав`язків з державою, у якій його законно переслідують. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний в силу свого віку ще має сталих соціальних зв`язків у суспільстві, однак має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий; родина підозрюваного, батьки, мають постійний зв`язок із сином, і характеризується як добропорядна; підозрюваний щиро каявся у вчиненому, не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, ризик продовження злочинної діяльності, з точки зору вищенаведеного, не доведений слідчим.

Однак, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, може вчинитися підозрюваним з високим ступенем ймовірності, враховуючи, що їх особи підозрюваному відомі.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, встановлених ризиків, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не уявляє собою особу, яка потребує ізолюванню від суспільства, як суспільно небезпечну, чи таку, що потребує постійного візуального контролю з боку правоохоронних органів.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, враховуючи майновий стан родини підозрюваного (батьків) слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на думку суду, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Чалова В.В., подане у кримінальному провадженні №12020170040002207 від 15.12.2020, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, а саме у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 90 800,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA398201720355289002000015950, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, та суду;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 12020170040002207.

Строк дії обов`язків – в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме до 16.02.2021.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.12.2020.

Слідчий суддя М.О. Материнко