Рішення № 93778308, 16.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11433/20

Категорія 39

2/295/2652/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А., Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 08.06.2007 року між ним та ВАТ «КБ «Надра» був укладений кредитний договір №08/06/2007/840-Н/246, в забезпечення якого того ж дня сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., предметом котрого була належна позивачу квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2010 року у справі №2-2449/2010 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , розірвано кредитний договір №08/06/2007/840-Н/246 від 08.06.2007 року та стягнуто із відповідача на користь банку 441 015 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до листа Богунського ВДВС у м. Житомирі від 03.09.2020 року у відділі відкрите і перебуває на виконанні виконавче провадження №50007204 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» згаданої заборгованості. ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві, що 27.07.2020 року він через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про припинення іпотеки належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , яке вмотивоване тим, що в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, а іпотека в свою чергу припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Проте 10.08.2020 року позивач отримав письмову відмову нотаріуса у реєстрації припинення іпотеки, умотивовану тим, що відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, а розірвання основного договору, в забезпечення якого була укладена іпотека, не є підставою для припинення іпотеки. Додатково нотаріус повідомив позивача, що іпотекодержателем даної іпотеки є ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС». ОСОБА_1 вважає, що існування засобу забезпечення виконання неіснуючого кредитного договору – іпотеки належної йому квартири протирічить закону, зокрема ст. 653 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», та порушує права позивача. Звертав увагу, що саме кредитор був ініціатором розірвання кредитного договору. На думку позивача, за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2010 року по справі № 2-2449/2010 припинилось зобов`язання за кредитним договором, але виникло нове зобов`язання, за яким кредитор отримав виконавчий лист та вже тричі подавав його для примусового виконання до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі. З огляду на викладене у позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд визнати припиненим договір іпотеки від 08.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №8317, реєстраційний номер іпотеки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 5104648, укладений в забезпечення кредитного договору №08/06/2007/840-Н/246 від 08.06.2007 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 30.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08/06/2007/840-Н/246, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50 000,00 доларів США, строком до 08.06.2027, для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 08.06.2007, що укладений між позичальником та ОСОБА_2 , згідно з яким позичальник придбає у власність нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 08 червня 2007 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку, а банк прийняв в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.06.2010 у справі №2-2449/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено частково: розірвано кредитний договір №08/06/2007/840-Н/246 від 08.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 439 187,08 грн. та судові витрати 1 708,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 441 015,58 грн.

На виконання рішення суду у справі був виданий виконавчий лист, який, як слідує із наявного у матеріалах справи листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.09.2020, перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Із матеріалів справи також вбачається, що представник позивача – ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. із заявою від 27.07.2020, у якій просив нотаріуса внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про припинення іпотеки зазначеної вище квартири по АДРЕСА_3 з огляду на те, що зобов`язань, за якими внесено запис до Державного реєстру іпотек, не існує; звернути стягнення на предмети іпотеки неможливо; судом встановлені нові зобов`язання ОСОБА_1 перед ВАТ КБ «Надра», які виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» і не мають відношення до припинених кредитних правовідносин; запис в Державному реєстрі іпотек має лише формальний характер.

На заяву від 27.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. була надана відповідь листом від 10.08.2020, у якому нотаріус зазначив, що припинення обтяження (заборони) та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вищевказаного нерухомого майна є неможливим, оскільки існування такої обставини, як розірвання основного договору, в забезпечення якого була укладена іпотека, з огляду на окремі норми законодавства України, не є підставою для припинення іпотеки. Додатково нотаріус повідомив представника позивача, що відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано обтяження (іпотека) на квартиру АДРЕСА_1 , за яким іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС», а іпотекодавцем – гр. ОСОБА_1 .

Та обставина, що відповідач є іпотекодержателем предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 підтверджується доданими ОСОБА_1 до позовної заяви інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з частиною другою статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті).

Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після розірвання кредитного договору з огляду на те, що кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання, не припиняються окремі зобов`язання сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов`язань і після розірвання договору, але в обсязі, що відповідає заборгованості, яка існувала до моменту розірвання договору.

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 2 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відтак, розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє застави (іпотеки) за обов`язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання. Застава (іпотека) не припиняється за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення застави (іпотеки), якою може забезпечуватись виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання.

Висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин були викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 по справі № 548/981/15-ц та враховуються судом в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З огляду на наведені окремі положення актів цивільного законодавства України, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 593, 653 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «ФК «Факторінгс», адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109 код ЄДРПОУ 40298218.

Суддя Д.В. Кузнєцов